Судья Привалов А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 16 января 2025 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристарховой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Буданова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Буданова Д.В. на постановление Хохольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив содержание судебного постановления, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Буданова Д.В., поддержавших жалобу и просивших постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения, прокурора Белоконеву О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы отдельного производства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник Буданов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, а так же п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на то, что выводы суда абсурдные и противоречивые, поскольку избрание меры пресечения в отношении ФИО1 судом обосновано теми же доводами. Заявляет о том, что представленные следователем материалы дела не изменились и расследование фактически не проводится. Считает, что причастность ФИО1 к расследуемому уголовному делу не подтверждена, так как в уголовном деле отсутствует информация, подтверждающая вступление ФИО1 в сговор с неустановленными лицами на совершение преступления. Заявляет о том, что ФИО1 от абонента «Бро» соцсети «Телеграмм» даны разъяснения о законности действий, разговоров о совершении мошеннических действий не велось, купленные банковские карты ФИО1 отправлял на такси по указанному ему адресу, денежные средства с купленных банковских карт в банкоматах не принимал, товары не оплачивал, переводы не совершал. Оспаривая показания свидетеля ФИО6, а так же иные имеющиеся в деле доказательства, автор жалобы считает, что квалифицирующие признаки значительности ущерба и совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не нашли своего подтверждения, поэтому действия ФИО1 должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как преступление небольшой тяжести. Заявленное защитником ходатайство о проведении следственных действий следователем было отклонено. Заявляет, что следователь склоняет ФИО1 к признанию вины, заглаживанию имущественного ущерба потерпевшему и примирения с ним. Обращает внимание, что суду представлены сведения о возможности избрания домашнего ареста в отношении ФИО1, так как согласие на нахождение в конкретном жилом помещении обвиняемого ФИО1 суду представлено, равно как и представлены сведения о жилом помещении, в котором может содержаться под домашним арестом ФИО1 Считает, что ФИО1 формально, без оснований лишен свободы. Просит отменить судебное решение, избрав домашний арест.

Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.

Анализ представленных следствием материалов позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшие место события преступления и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления средней тяжести, в постановлении судьи приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока ранее избранной меры пресечения, в том числе отражены сведения, что ФИО1, находясь на свободе, будучи гражданином Республики Казахстан, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может иным образом воспрепятствовать производству по делу, может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, причастность ФИО1 к преступлению обсуждена судом, представленные сведения, подтверждающие причастность к преступлению оценены судом и мотивы данной оценки изложены в постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению и невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов дела, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста либо подписки о невыезде, о которых просила сторона защиты. Новых сведений о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в деле не имеется.

Все сведения о личности обвиняемого ФИО1, которые были известны на первоначальном этапе расследования по уголовному делу, судом учтены при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, не является значительным.

Одновременно с этим сведений о неэффективности расследования судом не установлено.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, равно как и медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется, и суду стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении в отношении него срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам защитника, на данном этапе уголовного судопроизводства суд не может оценивать доказательства виновности ФИО1, их полноту, содержание, объём, допустимость, а так же не может оценить правильность квалификации его действий, поскольку в настоящее время расследование уголовного дела не завершено и уголовное дело по существу судом не разрешается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Хохольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник