Дело № 22-61/2025 (22-2925/2024) Судья Пащенко Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

потерпевшей Ф.И.О.16,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Иванова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей Ф.И.О.17 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 7 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого 

Ф.И.О.15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Райчихинске Амурской области, осуждённого:

- 9 сентября 2022 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлено освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Бурейского районного суда Амурской области от 9 сентября 2022 года, на неотбытый срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 7 (семь) дней.

На ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания возложено исполнение следующих обязанностей: 

- явиться для постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 3 дней со дня освобождения из мест лишения свободы;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции; 

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; 

- трудоустроиться или встать на учёт в центр занятости населения в течение месяца со дня освобождения;

- возместить ущерб потерпевшим, установленный приговором Бурейского районного суда Амурской области от 9 сентября 2022 года.

Постановлено сохранить ФИО1 дополнительное наказание по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 9 сентября 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова Е.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей, потерпевшей Ф.И.О.18, прокурора Мусиенко А.В. об отмене постановление и отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес> по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 9 сентября 2022 года по ч. 3 ст. 264.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, обратился в Ивановский районный суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – 15 марта 2023 года, окончание срока – 14 марта 2026 года. 

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 7 мая 2024 года ходатайство осуждённого удовлетворено, принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф.И.О.25 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом о дате, времени и месте судебного заседания не уведомлялась. Осуждённый после вступления приговора в законную силу по выданному предписанию к месту отбытия наказания не прибыл, был объявлен в розыск, принудительно доставлен в колонию-поселение; не заинтересован в возмещении исковых обязательств. Судом не принято во внимание, что в результате совершённого ФИО1 преступления, дети лишились матери, получили психологическую травму. После совершения преступления осуждённый скрылся с места происшествия, затягивал расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде, оскорблял сторону обвинения, не оказал материальную и моральную помощь потерпевшей стороне, в содеянном не раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Ф.И.О.19 Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, осуждённый ФИО1 просят постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, существо возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона, при этом выводы суда должны быть основаны на материалах дела.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло предусмотренную законом часть срока наказания и судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее трети срока наказания, назначенного за преступления категории небольшой или средней тяжести.

Предусмотренный законом срок, по истечении которого к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым указанной части срока наказания само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Удовлетворяя ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 9 сентября 2022 года, суд первой инстанции указал о том, что ФИО1 осуждён за совершение преступления категории средней тяжести, отбыл более 1/3 срока наказания, за время отбывания наказания нарушений режима не допускал, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к работе относится добросовестно, характеризуется положительно, исковые обязательства выплачивает. 

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно приговору Бурейского районного суда Амурской области от 9 сентября 2022 года, с ФИО1 в пользу Ф.И.О.20 в счёт возмещения морального вреда взыскано 500 000 рублей, расходов на погребение 86 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя 60 000 рублей; Ф.И.О.26, Ф.И.О.27 в счёт возмещения морального вреда взыскано по 500 000 рублей каждому; несовершеннолетним Ф.И.О.28, Ф.И.О.29 в счёт возмещения морального вреда взыскано по 1 000 000 рублей каждому. Приговор вступил в законную силу 16 января 2023 года.

В период отбывания наказания в колонии-поселении, на дату принятия обжалуемого решения, из заработной платы осуждённого удержано 27 292 рубля 97 копеек.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осуждённого, суд ограничился только указанием о выплате ФИО1 исков, без анализа произведённых взысканий, позволяющего сделать вывод о достаточности возмещения вреда, причинённого преступлением, и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осуждённого. 

Так, из сведений ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, предоставленных в суд апелляционной инстанции, следует, что в период отбывания наказания в колонии-поселения с осуждённого ФИО1 производились удержания только по исполнительным листам по взысканию морального вреда и за период с 15 марта 2023 года (начало отбывания наказания) до 23 мая 2024 года (дата освобождения из исправительного учреждения) взыскано в пользу Ф.И.О.21, Ф.И.О.30, Ф.И.О.31, несовершеннолетних Ф.И.О.32, Ф.И.О.33. по 6 075, 64 рублей каждому, иных дополнительных мер по возмещению вреда осуждённым не предпринималось.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку частичное, незначительное возмещение ФИО1 вреда, причинённого преступлением, нельзя признать достаточным для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей о ненадлежащем возмещении исковых обязательств обоснованными. 

При этом довод потерпевшей Ф.И.О.22 о нарушении её процессуальных прав на участие в судебном заседании судом первой инстанции не нашёл своего подтверждения, поскольку из информации Бурейского районного суда Амурской области следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 постановлений об уведомлении потерпевшей или её законного представителя, в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, не выносилось. 

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно положениям ст. 79 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно представленным материалам, осуждённый ФИО1 по прибытию в 

<

адрес> был трудоустроен, к работе относится добросовестно. За период отбывания наказания имеет 4 поощрения, нарушений режима не допускал, на профилактическом учёте не состоял, правила личной гигиены соблюдал, внешний вид опрятен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Предоставлялись свидания с родственниками и знакомыми. Прошёл обучение в профессиональном училище по специальности кочегар-машинист, к учёбе относится добросовестно. 

В силу положений ст.ст. 11, 103 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Участие осуждённых в проводимых воспитательных мероприятиях, учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним поощрений и взысканий (ст. 109 УИК РФ).

Из представленного в суд характеризующего материала следует, что все имеющие поощрения осуждённому объявлены только за труд, что указывает на отсутствие у ФИО1 стремления к активному социально-позитивному поведению, устойчивой, стабильной линии правопослушного поведения осуждённого в период отбывания наказания, а лишь свидетельствует о посещении им воспитательных мероприятий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в п. 3.2 Постановления от 18 марта 2014 года № 5-П, конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого по данному уголовному делу, которая, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, позволит учесть в рамках судебной процедуры конституционно оправданные интересы потерпевшего, связанные с обеспечением его личной безопасности, защитой его семьи и близких от угроз со стороны лица, совершившего преступление, либо с получением реального возмещения причиненного этим преступлением вреда.

Представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты сведения о произведённых удержаниях из заработной платы ФИО1 с даты освобождения из колонии-поселения (23 мая 2024 года) по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учётом сведений ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, а также за весь период взыскания, свидетельствуют о незначительных размерах возмещения вреда, причинённого преступлением, что не позволяет признать их достаточными для условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 от отбывания наказания.

Так, за период с 23 мая 2024 года по 22 ноября 2024 года (исполнительные производства окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») в счёт возмещение морального вреда в пользу Ф.И.О.23, Ф.И.О.34, Ф.И.О.35 взыскано по 7 425, 67 рублей, а всего за весь период взыскания по 13 501, 31 рубль; в пользу несовершеннолетних Ф.И.О.36, Ф.И.О.37 по 12 554, 72 рубля каждому, а всего за весь период взыскания по 18 630, 36 рублей, иных дополнительных мер по возмещению вреда осуждённым не предпринималось.

Позиция стороны защиты о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства не освобождает осуждённого от обязанности произвести выплаты по требованиям потерпевших, удовлетворённых приговором суда, поскольку требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проанализировав поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом обстоятельств и тяжести содеянного, наличия непогашенных исков, позиции потерпевшей Ф.И.О.24, возражавшей против удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, поскольку осуждённый дополнительных мер к возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, не предпринимает, все удержания производились исключительно исправительным учреждением или по месту работы в установленном законом пределе из заработной платы, а отбытие части назначенного наказания, необходимой для условно-досрочного освобождения, наличие поощрений и положительных характеристик не являются бесспорными основаниями для его условно-досрочного освобождения.

Доводы осуждённого и адвоката о наличии у ФИО1 тенденции к исправлению заслуживают внимания, однако с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, не являются достаточными для удовлетворения ходатайства осуждённого.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 9 сентября 2022 года отказать.

Обжалуемым постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 7 мая 2024 года ФИО1 был освобождён условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 9 сентября 2022 года на неотбытой срок 1 год 10 месяцев 7 дней.

Согласно информации 

<

данные изъяты> ФИО1 после вынесения постановления от 7 мая 2024 года продолжал отбывать наказание и фактически был освобождён от отбывания наказания 23 мая 2024 года. 

Учитывая изложенное, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы осуждённому следует исчислять не с даты принятия решения (7 мая 2024 года), а с даты его фактического освобождения из мест лишения свободы – 23 мая 2024 года, следовательно, продолжительность этого срока составляет 1 год 9 месяцев 20 дней.

Приговором Бурейского районного суда Амурской области от 9 сентября 2022 года ФИО1 местом отбывания наказания определена колония-поселения, в которую он был доставлен по результатам розыска, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 необходимым заключить под стражу в зале суда для направления в колонию-поселения для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Течение дополнительного вида наказания, назначенного осуждённому приговором Бурейского районного суда Амурской области от 9 сентября 2022 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, подлежит приостановлению с даты заключения ФИО1 под стражу (23 января 2025 года) и исчисление данного срока может быть возобновлено после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 7 мая 2024 года в отношении осуждённого Ф.И.О.38 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства осуждённого Ф.И.О.39 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 9 сентября 2022 года отказать.

Осуждённого ФИО1 направить для отбывания неотбытой части наказания в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы в колонию-поселение.

Взять Ф.И.О.40 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 января 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А. Пономарёва