Судья Жнакин Ю.Н. № 22к-5034/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 августа 2020 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора Петровской Е.Л., обвиняемого 

<

данные изъяты> в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бутрова Е.И., при помощнике судьи 

<

данные изъяты>, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнияко П.А. в интересах обвиняемого 

<

данные изъяты> на постановление Каширского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года об отказе в принятии жалобы адвоката Корнияко П.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Выслушав выступление 

<

данные изъяты>., адвоката Бутрова Е.И., мнение прокурора Петровской Е.Л., суд 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Корнияко П.А. в интересах обвиняемого 

<

данные изъяты> обратился в Каширский городской суд Московской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты по уголовному делу по обвинению 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ. 

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года в принятии жалобы адвоката Корнияко П.А. отказано в связи с тем, что предварительное расследование окончено и уголовное дело поступило в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Корнияко П.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материл на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, производство по уголовному делу 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты> приостановить до рассмотрения по существу настоящей жалобы. Указывает, что поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба описывает нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства со стороны следственных органов, неустранение которых влечет существенные нарушения прав на защиту и справедливое судебное разбирательство в отношении 

<

данные изъяты> Обращает внимание, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ставился вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействий), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, при том, что уголовное дело находилось лишь на стадии его принятия судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав 

<

данные изъяты> адвоката Бутрова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе адвоката Корнияко П.А., суд правильно руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> поступило для рассмотрения по существу в Каширский городской суд Московской области, при этом, доводы жалобы могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем правильно принял решение об отказе в принятии ее к рассмотрению и разъяснил последствия данного отказа. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года об отказе в принятии жалобы адвоката Корнияко П. А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корнияко П.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья