Председательствующий – Бирюкова С.А. (№4/16-11/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1334/2023

8 сентября 2023 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Жевора М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 5 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору Суражского районного суда Брянской области от 8 декабря 2021г. в ФКУ «КП-3 УФСИН России по Брянской области», 

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Суражского районного суда Брянской области от 8 декабря 2021г. ФИО1 осужден за совершение двух преступлений по ч.2 ст.167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, совершенное из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по указанному приговору с наказанием по приговору Суражского районного суда Брянской области от 15 октября 2021г., которым ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что он отбыл 1/4 часть срока наказания, положительную характеристику, трудоустройство в исправительном учреждении, добросовестное отношение к работе, наличие поощрения при отсутствии взысканий, признание вины, раскаяние в содеянном.

Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 5 июля 2023г. указанное ходатайство удовлетворено, осужденному заменена неотбытая часть наказания по приговору Суражского районного суда Брянской области от 8 декабря 2021г. в виде 1 года 10 месяцев 19 дней лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на тот же срок, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства. К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

В апелляционном представлении помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, анализируя нормы уголовного закона и материалы дела, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка нахождению осужденного на двух видах профилактического учета в исправительном учреждении, наличию у него психических заболеваний, что, с учетом пояснений самого осужденного в судебном заседании об утомляемости при выполнении работ, и представителя исправительного учреждения о необходимости контроля за осужденным, привлечения последнего, ввиду особенностей личности, к самым простым работам, по мнению автора представления, является препятствием к трудоустройству ФИО1 и выполнению работ за пределами исправительного учреждения.

Обращает внимание на психологические характеристики осужденного, а также мнение потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного при непринятии последним мер к возмещению ущерба.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, согласно которому основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов, срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 25 февраля 2022г. (с момента задержания и заключения под стражу для направления в колонию-поселения под конвоем, как лица, уклоняющегося от получения предписания и не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок) и истекает 24 мая 2025г.

На момент обращения в суд, ФИО1, осужденный за совершение преступлений средней тяжести, отбыл 1/4 части наказания, по истечении которой в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения от 24 апреля 2023г., осужденный ФИО1 трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, прошел обучение в исправительном учреждении и получил специальность, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за что имеет одно поощрение в виде благодарности, признал вину и раскаялся в содеянном.

При этом, несмотря на позицию осужденного о его положительном поведении, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, о чем декларируется в указанной характеристике, являются обязанностью всех осужденных. 

Вместе с тем, наряду с положительными особенностями личности осужденного, согласно выводам психологического обследования осужденного в марте 2023г. для ФИО1 характерны 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1 состоит на двух видах профилактического учета в исправительном учреждении: 

<

данные изъяты>. 

Обращает на себя внимание и то, что в судебном заседании суда первой инстанции сам осужденный указал, что подача им ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы обусловлена его усталостью от выполнения возложенных на него в исправительном учреждении трудовых обязанностей. 

Вместе с тем, в силу п.«б» ч.2 ст.60.4 УИК РФ, а также Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 №110, осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра и не вправе отказаться от предложенной им работы.

При этом, согласно пояснениям представителя администрации учреждения в судебном заседании, ФИО1 трудоустроен на одном из самых легких видов работ - на 0,25 ставки дневальным, поскольку ввиду специфических личностных качеств, при наличии психического заболевания, более тяжелую и ответственную работу выполнять не способен, требует контроля со стороны сотрудников администрации. 

Потерпевший ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, мотивируя свою позицию непринятием ФИО1 мер по возмещению причиненного преступлением ущерба. 

Прокурор в судебном заседании полагал о преждевременности заявленного ФИО1 ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что выводы суда первой инстанции о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, сделаны без учета всех имеющих для этого значение обстоятельств, установленных в судебном заседании.

С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое судом первой инстанции решение, считает возможным апелляционное представление помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 удовлетворить, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Суражского районного суда Брянской области от 8 декабря 2021г. более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При вынесении указанного решения суд апелляционной инстанции учитывает всю совокупность сведений, исследованных судом: об отношении осужденного к совершенным им деяниям, к труду при пояснениях ФИО1 и представителя колонии-поселения в судебном заседании, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о котором представлены в характеристиках осужденного, нахождение его на профилактических учетах в исправительном учреждении, наличие у него одного поощрения, и, принимая во внимание мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего, несмотря на отсутствие у осужденного взысканий, приходит к выводу о том, что данных считать возможным достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, при замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 – удовлетворить.

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Суражского районного суда Брянской области от 8 декабря 2021г. в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина