мировой судья 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> года ............... 

Судья Московского районного суда ............... Павлухина С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ...............,

при секретаре Козакевич А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление от ............... мирового судьи судебного участка .............. судебного района 

<

данные изъяты> ............... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. судебного района 

<

данные изъяты> ............... от ............... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что она ............... в 

<

данные изъяты> минут у ............... управляла транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения. В 

<

данные изъяты> минут ..............., находясь по адресу: ..............., не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обжаловала в суд ..............., указав в обосновании жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным. Как следует из материалов дела, ............... инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ............... ФИО1 был составлен Протокол 

<

данные изъяты>, согласно которому ............... в 

<

данные изъяты> по адресу: ..............., а одновременно далее в тексте протокола по адресу: ..............., заявителем в 

<

данные изъяты> было совершено нарушение п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, в протоколе имеются сведения о двух местах совершения правонарушения, при этом при наличии таких фактов недопустимо внесение исправлений и дополнений в протокол, а должен быть составлен новый протокол, где в категоричной форме должны быть указаны место, время и дата совершения правонарушения.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении. Данная норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Однако требования ст. 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не выполнены, возможность реализовать гарантии защиты заявителя не обеспечена. 

В материалах дела содержится копия сопроводительного письма, согласно которому копия протокола с внесенными исправлениями направлена ................ Согласно постановлению мирового судьи, заявитель извещалась ............... и ............... о вызове в 

<

данные изъяты> ................ При этом данных о вручении заявителю корреспонденции о вызове в 

<

данные изъяты> ............... нет, заявителю о внесении изменений в протокол об административном правонарушении известно не было, что материалами дела не опровергается.

Такое устранение недостатков протокола об административном правонарушении не соответствует установленному КоАП РФ порядку. Невыполнение должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол, является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права заявителя на защиту.

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка .............. судебного района 

<

данные изъяты> ............... от ............... отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению поданной жалобы на постановление мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, ФИО2 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление от ............... мирового судьи судебного участка .............. судебного района 

<

данные изъяты> ............... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в ее отсутствие. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом ............... об административном правонарушении от ............... с внесенными изменениями от ..............., согласно которому ФИО2 в 

<

данные изъяты> минут ............... у ............... управляла транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения. В 

<

данные изъяты> минут ..............., находясь по адресу: ..............., не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом ............... об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, от ..............., с указанием основания для отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом ............... освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ..............., с записью должностного лица об отказе ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом ............... о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..............., с указанием основания для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись должностного лица об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соответствующих подписей;

- видеофиксацией применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которой зафиксировано, что данные меры обеспечения были применены к ФИО2 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............... ФИО1 от ..............., согласно которому в ходе несения службы ............... у ............... был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения. После чего на посту 

<

данные изъяты> ФИО2 в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате в отношении нее был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был вызван для дачи пояснений инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............... ФИО1, составивший в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, который показал, что в ходе несения службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 с резким запахом алкоголя. На месте остановки а/м был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После на посту 

<

данные изъяты> ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в который после были внесены изменения. О необходимости внесения в данный протокол изменений, касаемо исправления первой буквы в фамилии ФИО2 и в существо вмененного нарушения, ФИО2 неоднократно вызывалась в ОБ ДПС, о чем в деле имеются телеграммы, направленные по месту ее жительства. Так как ФИО2 не явилась, то в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в ее отсутствие. После протокол об административном правонарушении с внесенными в него изменениями был направлен ФИО2 для сведения. 

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в 

<

данные изъяты> минут ............... у ............... водитель ФИО2 управляла транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО2 ............... названным транспортным средством.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и перечисленными выше доказательствами.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ............... от ............... следует, что в присутствии 

<

данные изъяты>-х понятых ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО2 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО2 отказалась.

Таким образом, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, нарушен не был. В связи с чем, протокол ............... о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ............... является достоверным и допустимым доказательством. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, суд находит не состоятельными. 

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении этого лица.

Как следует из материалов дела, ............... в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении ..............., в который ............... в отсутствие ФИО2 должностным лицом ГИБДД были внесены изменения.

Административным органом были предприняты две попытки извещения ФИО2 о дате и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении путем направления телеграмм ............... и ............... по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: ............... (место жительства ФИО2).

При этом из сообщения от ..............., поступившему должностному лицу ГИБДД, следует, что телеграмма, адресованная ФИО2 по адресу: ..............., не была доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 8). Вопреки доводам жалобы следует, что ФИО2 доставлялась телеграмма и оставлялось извещение о необходимости явки за ее получением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие извещения являются надлежащими.

При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении (............... в 

<

данные изъяты> минут), правомерно внес изменения в процессуальный документ в отсутствие ФИО2, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Необходимые условия для реализации права ФИО2 на защиту и на непосредственное участие при внесении изменений в Протокол об административном правонарушении ей были созданы. Копия данного протокола с внесенными в него изменения была направлена ФИО2 по адресу ее места жительства. 

Утверждения защиты о том, что протокол об административном правонарушении содержит сведения о двух местах совершения правонарушения, суд не принимает во внимание. Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении мировым судьей. Вопреки суждениям заявителя, время и место совершения административного правонарушения указано в протоколе правильно, поскольку действия, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершены ФИО2 ............... в 

<

данные изъяты> минут по адресу: ..............., ул. ..............., что соответствует сведениям, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины ФИО2 в совершении инкриминированного ей административного правонарушения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, каждое доказательство оценено как по отдельности, так и в совокупности, в постановлении мирового судьи приведены доводы, по которым одни доказательства принимаются во внимание, а другие нет. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств у суда при рассмотрении жалобы не имеется. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление от ............... мирового судьи судебного участка .............. судебного района 

<

данные изъяты> ............... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. судебного района 

<

данные изъяты> ............... от ............... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина