Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> Магомедов А.М.

Дело №

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2024 г. по делу №, 

<

адрес>

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Ахмедханов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Избербашский городской суд РД, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новый судебный акт о прекращении дела в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

В обосновании своей жалобы указывает, что данное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в его отсутствие, а также в отсутствие сотрудников ГИБДД, которые составили административный материал. 

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него, имелись и имеются на сегодняшний день следующие нарушения, которые так и не были устранены или дополнены должностным лицом, а именно:

в графе протокола об административном правонарушении, указано: управлял ТС марки «Вольво 410», гос. регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ему же, состоящем на учете, «не указано, где состоит на учете», ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 05 мин., на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, совершил правонарушение.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут, ФИО1 совершил правонарушение на 

<

адрес> № «А», а никак ни на 

<

адрес> №, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Также обращает внимание на то, что он не совершал указанное правонарушение, на 

<

адрес> № «А», он там стоял на обочине, ждал человека, который должен был перегнать его авто домой, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, не желая управлять своим автотранспортом, куда подъехали сотрудники полиции, увидев его стоявшего возле автомобиля.

Далее, время совершения правонарушения в протоколе 

<

адрес>, указано следующее: 00 часов 05 минут, время видно, что потертая и исправленная на другое время, а главное, каким документом указанное время зафиксировано, если в материалах дела отсутствует. Акт на прохождение освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, отсутствует корешок чека «Алкотектора» прохождения освидетельствования, где указывается время освидетельствования или отказ от медицинского освидетельствования, за подписью должностного лица, в данном случае указанных документов нет, а потому установить время нахождения лица в состоянии опьянения - невозможно.

Протокол 

<

адрес>. составлен с нарушениями, указав в нем время совершения правонарушения на 

<

адрес> №, в то время как протокол составляется непосредственно на месте составления протокола об отстранении от управления транспортным средством на 

<

адрес> № «А», а не в здании МВД по 

<

адрес>. по указанному адресу, он ФИО1 никак не мог совершить правонарушение.

Местом совершенного административного правонарушения, указано 

<

адрес> № «А» 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждает сотрудник полиции ФИО4 на видеозаписи, где он указывает, о месте якобы совершения правонарушения, не на 

<

адрес> № 12, как указано в протоколе об административного правонарушения 

<

адрес>.

На видеозаписи не видно, что сотрудник полиции составлял акт на прохождение освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, перед тем, как требовать у него дуть в Алкотектор. Из видеозаписи видно, что не составлялись и иные документы в его присутствии, данные обстоятельства, являются основанием для признания административного материала недопустимыми доказательствами.

Далее, во всех графах протоколов имеются записи - отказался, записи произведены сотрудником ДПС, уже после того, как он покинул здание ОМВД, в его присутствии материал не составлялся, данный факт также подтверждается тем, что составление материалов по делу должны были фиксировать на аудиозапись, что в данном случае, также отсутствует.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в графе - работающий указано: временно не работает, что не соответствует действительности, его о месте работы никто не спрашивал, запись сделано после его ухода с отдела полиции.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, составлен в отделе ОМВД, согласно закону о полиции данный документ, составляется на месте отстранения лица от управления т/средством на 

<

адрес> «А», на аудиозаписи имеется запись, где состоялся разговор якобы об отстранении от управления на указанной улице, это озвучивает сотрудник полиции.

В протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано время его составления: 23 часа 55 минут, также имеется время указания правонарушения: 23 часа 50 минут.

В материалах дела, а также на видеозаписи отсутствует фиксация того, что он управлял автотранспортом, отсутствует запись, что его автомобиль под его управлением останавливает сотрудник ДПС, в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он категорически отказался проходить медицинское освидетельствование, так как сказал, что он пьян, но транспортом не управлял, поэтому и отказывался от освидетельствования.

На представленной в суд видеозаписи отсутствует факт того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортом, также утверждает, что он был пьян и по этой лишь причине, стоял на обочине дожидаясь человека, который должен был управлять его автотранспортом, доставить его домой, не дожидаясь им вызванного человека, его забрали в отдел полиции, хотя об этом он их просил.

В материалах дела отсутствует акт о прохождении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, отсутствует корешок теста об отказе от прохождения освидетельствования. Лицо отказалась от прохождения теста на алкоголь, при этом отсутствует составленный Акт на прохождение освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, для какой надобности, составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, если лицо уже отказался от прохождения теста.

Лицо направляется на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС в случае если он не согласен с результатами Алкотектора и настаивает, чтобы его направили в медицинское учреждение.

В материалах дела, также отсутствует, справка с указанием, что согласно интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по Республики Дагестан, а также федеральной базы данных ФИС ГИБДД гражданин ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее по ч. 1 и ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 и 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч. 2, ч. 4, ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, не привлекался, т.е. его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В материалах дела отсутствуют рапорта сотрудников ИДПС, отсутствует бланк объяснения свидетеля, бланк объяснения ФИО1, что является основанием для возврата всего административного материала.

В документе от ДД.ММ.ГГГГ, за №/ло432-1, за подписью начальника ОГИБДД ФИО5 в графе приложение не указано, количество листов, что также является основанием для возврата материала дела, данный факт также не был устранен должностными лицами ГИБДД при направлении административного материала снова в суд.

Согласно с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ перечень вопросов, подлежащих отражению в протоколе об административном правонарушении, не является исчерпывающим. Это дало основание Пленуму Верховного Суда в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разделить возможные недостатки протокола об административных правонарушениях на два вида. К первому отнесены те случаи, когда протокол об административном правонарушении не содержит сведений, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ.

Существенность этих недостатков заключается в том, что поскольку необходимость их наличия в каждом протоколе предусмотрена законом, то без этих сведений протокол об административном правонарушении не может направляться в суд.

В данной норме говорится также об иных сведениях, необходимых для рассмотрения дела. Нет никаких оснований к выводу о том, что эти «иные сведения» носят второстепенный характер и могут отсутствовать в протоколе об административном правонарушении. Состояние алкогольного опьянения водителя, управлявшего транспортным средством, может быть подтверждено актом освидетельствования или медицинского освидетельствования в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ. В свою очередь медицинское освидетельствование должно производиться в соответствии с требованиями Инструкции «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», утвержденной Приказом Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями.

Им было направленно мировому судье ходатайство о возвращении ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ протокола и других материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО1 для устранения допущенных недостатков, однако материал был возвращен в суд без устранения ранее указанных недостатков.

Документ, указывающий на то, что устранены указанные недостатки в суд не представлены, и он в известность о представленных результатах не был поставлен под роспись, тем самым судом вновь нарушены его права в защиту своих интересов, тем самым судья нарушил состязательность сторон, и сам единолично приняв позицию защиты стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, вынес необоснованное незаконное постановление.

Обстоятельствами, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, однако обстоятельства для направления лица на медицинское освидетельствование в протоколе не указано, что является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Все протокола, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составлены уже в отделе ОМВД, после его ухода с отдела полиции, вышеуказанные документы, по регламенту обязаны составить на месте отстранения лица от управления т/средством, на аудиозаписи не усматривается, что документы составлялись на месте, куда подъехали сотрудники ДПС.

Где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в тот день, судом так и не установлено, видимо не было в этом необходимости, а потому и указывает, что нарушены его права как гражданина, как водителя транспортного средства, что усматриваются из материалов дела.

Сотрудники полиции его - ФИО1, как водителя во время управления им автомобилем не останавливали, и его не отстраняли от управления автотранспортом, он находился возле автомобиля в ожидании человека.

В материалах дела отсутствует акт о прохождении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, отсутствует корешок теста об отказе от прохождения освидетельствования. Отсутствуют рапорта сотрудников ИДПС, отсутствует бланк объяснения свидетеля, бланк объяснения ФИО1, что является основанием не только для возврата материалов дела, или признания их несоответствующим нормам закона, с последующим признанием их недопустимыми доказательствами, является основанием для отказа в удовлетворении.

Состояние алкогольного опьянения водителя, управлявшего транспортным средством, может быть подтверждено актом освидетельствования или медицинского освидетельствования в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ было заявлено ходатайство о возвращении материалов об административном правонарушении, для устранения имеющихся нарушений и недостатков, административного материала, протокола и других материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудником ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ст. сержантом ФИО4 в отношении ФИО1 ходатайство судом было удовлетворено, материал был направлен в ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> для устранения вышеуказанных недостатков.

Однако, мировым судом судебного участка № 

<

адрес> вновь был возвращен материал об административном правонарушении, без устранения недостатков, которые были указаны стороной защиты.

Лицу привлекаемого к административной ответственности, обеспечиваются правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола по делу об административном правонарушении и внесения изменений в эти процессуальные акты.

Доказательства, полученные с нарушением закона, являются по существу недопустимыми доказательствами. Они в принципе не могут быть использованы в силу своей ничтожности и тем самым не должны влиять на убеждение судьи.

Протокола об административном правонарушении и другие материалы по делу могут выступать в качестве доказательства, лишь в тех случаях, если доказательства получены в установленном порядке, но протокол об административном правонарушении и иные материалы по данному делу не отвечают критериям правильности их составления или полноты представленных материалов.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, составленные сотрудником ГИБДД ФИО4 вышеуказанные материалы по административному правонарушению в отношении ФИО1, просит признать недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании лицо, в отношении которого в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 поддержал жалобу и просил удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, суд в соответствии с п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № СО 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин., управляя транспортным средством марка/модель «Вольво 460» с гос.рег.знаком 

<

***> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение.

Указанные действия ФИО1 послужили основанием для составления сотрудниками полиции в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья, применительно к положениям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что его вина и факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> согласно которого, основанием для отстранения, явилось управление водителем ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 9);

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> (л.д. 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13);

- видеоматериалами, находящимися на компакт-диске (л.д. 14).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При рассмотрении дела, мировой судья определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: неустойчивость позы и шаткость походки запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования). В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с пунктом 10 Правил должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 10 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, пройти такое освидетельствование отказался, не выполнив, тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе содержащихся на видеозаписи сведений, ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно произведена запись "отказываюсь" (л.д. 13); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 14).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

На основании вышеуказанного, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования являются несостоятельными.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьей 27.12 КоАП РФ велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Видеозапись является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ пройти медицинское освидетельствование). То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался добровольно.

Представленная и исследованная видеозапись свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся на видеозаписи сведения недостоверными.

Доводы заявителя о том, что не был извещен о рассмотрении дела в его отсутствие состоятельными признать нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения административного дела, назначенного на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещен судебным извещением, в которой расписался собственноручно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и видеозапись должны быть признаны недопустимым доказательством по делу, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Из содержания протокола следует, что права ФИО1 разъяснены, от получения копия протокола отказался, с содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола ему предоставлена.

Довод жалобы о том, протокол об административном правонарушении имеет исправление, не свидетельствует о существенном недостатке протокола, поскольку не повлекло неправильное разрешение дела и нарушение прав ФИО1

Исправления в протокол внесены в присутствии ФИО1 о чем имеется запись что с исправлением ознакомлен и также отказался расписаться о том, что в протокол внесены исправления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит.

Ссылка заявителя на расхождение времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством со временем оформления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены - учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КОАП РФ.

Судья М.М. Ахмедханов