Судья Васик О.В. Дело №22-165/2026 (22-4564/2025)

УИД 42RS0001-01-2025-002087-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федусовой Е.А. судей Лучанкиной О.В., Корневой Л.И.

при секретаре Должанцеве В.С.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лузиной М.В. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.11.2025 в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Бондаренко М.С., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.11.2025

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию,

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором ФИО1 осуждён за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лузина М.В. указывает на незаконность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

По мнению государственного обвинителя, при назначении наказания суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, не указав в приговоре, в чем именно заключается исключительность установленных по делу обстоятельств и каким образом данные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления.

Считает, что с учётом личности осуждённого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, фактических обстоятельств содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, указывает, что при применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, размер наказания является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поэтому ссылка на ст. 64 УК РФ в соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», является излишней.

Просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ст. 64 УК РФ, усилить наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что предварительное расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оценёнными на предмет их относимости и допустимости, признанными достаточными для постановления обвинительного приговора.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности осуждённого ФИО1, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Приведённые в приговоре доказательства исследованы судом, за исключением справки ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области о том, что ФИО1 зарегистрированного оружия не имеет (л.д.65), оглашённой в судебном заседании суда апелляционной инстанции, их анализ и оценка соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные при допросе и в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно пояснил обстоятельства совершённого им преступления, обоснованно признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (показания даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них (ст. ст. 46, 47 УПК РФ).

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что 25.09.2025 к нему домой пришли сотрудники полиции, ознакомили его с постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Сотрудникам полиции он сообщил, что запрещенных к обороту в РФ предметов в доме нет. В одной из спальных комнат по просьбе сотрудников полиции он выдвинул ящик письменного стола, в котором находились 

<

данные изъяты> пояснив им, что эти предметы достались ему от деда Д.А.Д. являвшегося охотником, умершего в 

<

данные изъяты>. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Разрешения на пользование огнестрельным оружием он не имеет (л.д. 32-35, 59-61).

Виновность осуждённого ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля В.Е.С.., участвующей в качестве понятой при проведении ОРМ (л.д. 50-52), заключением судебно- взрывотехнической экспертизы (л.д. 40-43), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Приговор в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

Доводы апелляционного представления в части необоснованного применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными, а приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ).

Так, в соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в результате применения ст. ст. 62, 65 и 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Согласно приговору, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активного способствования раскрытию и расследованию преступления), и отсутствием отягчающих обстоятельств. В результате применения данного уголовного закона срок наказания оказался менее строгим, чем низший предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (2/3 от 8 лет лишения свободы =5 лет 4 месяца, а минимальный размер наказания 6 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах и в соответствии с указанными разъяснениями наказание назначается ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вопреки утверждению государственного обвинителя вносимое в приговор изменение, по убеждению судебной коллегии, не влечёт усиление наказания.

Согласно приговору, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на учёте у 

<

данные изъяты> не состоит (суд ошибочно указал в приговоре, что осуждённый состоит на учёте у 

<

данные изъяты>, что опровергается исследованной в судебном заседании справки (л.д.83), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты>, учёл смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и применил к основному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное судом наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и принципу гуманизма.

Само по себе исключение из приговора указания суда на применение положений ст. 64 УК РФ в данном случае не является безусловным основанием для усиления наказания.

Доводов о мягкости назначенного наказания в апелляционном представлении не приведено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Между тем при обсуждении вопроса относительно применения ст. 73 УК РФ суд указал в приговоре, что не только исправление, но и перевоспитание осуждённого возможно без изоляции от общества.

Однако перевоспитание как цель наказания ст. 43 УК РФ не предусмотрено (таковая была предусмотрена ст. 20 УК РСФСР), поэтому данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд возложил на осуждённого обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

При этом суд не учёл, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется.

С учётом положений ч. 6 ст. 188 УИК РФ суд может определить в приговоре периодичность явки условно осуждённого для регистрации.

Учитывая приведённые требования закона, а также соответствующие разъяснения, содержащиеся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда о возложении на осуждённого ФИО1 указанной обязанности.

Излишней, по убеждению судебной коллегии, является указание суда о возложении на осуждённого обязанности явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Так, в соответствии с п. 9.2.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 (в ред. от 30.12.2025) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» для обращения к исполнению вступивших в законную силу приговоров в отношении условно осуждённых суд направляет в уголовно-исполнительную инспекцию распоряжение (форма № 48) с приложением копии приговора и подписки осуждённого о его явке в инспекцию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.11.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ; о возложении на ФИО1 обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, куда периодически являться на регистрацию.

Считать, что на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Федусова

Судьи Л.И. Корнева

О.В. Лучанкина