К делу № 1 - 231/2025

УИД 23RS0033-01-2025-001858-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Мостовской 10 декабря 2025 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А.

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Мостовского района Францев Е.А.

потерпевшей 

<

Г.А.Н.>,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шишкова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

персоальные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, обязанный в соответствии с п. 1.3 знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), 18.08.2025 не позднее 20 часов 20 минут управляя автомобилем «Chevrolet Aveo» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> регион, двигаясь совместно с пассажиром 

<

Г.А.И.> по автомобильной дороге «г. Лабинск - пгт. Мостовской - граница с Карачаево-Черкесской Республикой» от пгт. Псебай в сторону пгт. Мостовского, небрежно относясь к требованиям п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подвергая опасности иных участников дорожного движения, грубо нарушая п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», на 41 километре + 400 метров вышеуказанной автомобильной дороги, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, не учел интенсивность движения движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, кроме некоторых исключений, таких как движение мопедов или подъезд к объектам, расположенным у обочин», совершил движение по разделительной полосе, затем в нарушении п. 9.1 ПДД РФ согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считает половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части.», допустил движение по встречной полосе проезжей части со съездом на левую обочину автодороги относительно направления своего движения с последующим съездом с неё в поле, где произошло опрокидывание транспортного средства, то есть дорожно-транспортное происшествие.

В результате допущенной водителем ФИО1 преступной небрежности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, пассажиру 

<

Г.А.И.> были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей лба слева, левой скуловой области, закрытый перелом 1 шейного позвонка без смещения, закрытый перелом дужки 6 шейного позвонка слева, без смещения. Тупая травма живота, малый гидроперитонеум. Ушиб, ссадина мягких тканей передней брюшной стенки. Эти повреждения могли образоваться 18.08.2025 от травматических воздействий тупыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В судебном заседании потерпевшая 

<

Г.А.И.> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Шишков В.В. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Судья, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ. ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, загладил причинённый вред, что подтвердила потерпевшая, примирился с потерпевшей.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворения ходатайства потерпевшего суд не находит, тем более, что вынесение обвинительного приговора при наличии оснований для прекращения уголовного дела является, нарушением процессуальных норм, и как следствие этого, безусловным основанием для отмены такого приговора судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прекращает производство по делу по обвинению ФИО1, по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Вещественное доказательство автомобиль «Шевролет Авео» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> регион, считать переданным по принадлежности 

<

Г.И.Н.>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Немчинов