Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 г. пос. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Канькиной А.Р.,

с участием третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО7 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании ее добросовестным приобретателем по заключенному между ней и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ договору купли – продажи транспортного средства: модель SCHMITZ S01, наименование полуприцеп, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) №.

Истец ФИО7 также просила взыскать с ФИО8 в ее пользу расходы на оказание услуг представителя по договору на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за ксерокопирование документов для стороны в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек.

Исковые требования ФИО7 мотивировала тем, что она по договору купли – продажи приобрела у ФИО8 вышеуказанное транспортное средство. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту ее жительства сведения на угон (хищение) товара проверялись. В настоящее время право собственности на товар оспаривается третьим лицом в Калининском районном суде 

<

адрес>. Считает, что при приобретении вышеуказанного транспортного средства она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Ею был произведен осмотр покупаемого товара, добровольно подписан договор купли – продажи, она произвела стопроцентную оплату. При постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении товара в угоне либо розыске. Ответчик передал товар добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела от нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, где она указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

ФИО9, как представитель истца, в судебное заседание не явился, документы, подтверждающие полномочия не представил, а также не представил документы, подтверждающие уважительность причин неявки на судебное заседание.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о признании иска в полном объеме. В материалах дела от него также имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает, что представитель ответчика ФИО10 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что после заключения договора залога между ним и ФИО8 на спорное транспортное средство, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Республики ФИО6 На момент заключения договора купли- продажи спорного полуприцепа SCHMITZ S01 между ФИО8 и ФИО7 оригинал паспорта спорного транспортного средства серии №, который указан в договоре купли – продажи, и на момент оформления указанной сделки находился у него (ФИО3) на руках. Однако, несмотря на это, ФИО7 сообщив в ГИБДД об утере подлинника указанного ПТС, получает новый ПТС и перерегистрирует на свое имя полуприцеп SCHMITZ S01. ФИО2 в 2018 году между первым и вторым судебными заседаниями, за 5 дней до вынесения решения переоформляет полуприцеп, явно зная о том, что прицеп находится в залоге. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В письменном отзыве, представленном на имя суда, третье лицо ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по тем мотивам, что договор залога на спорный полуприцеп был внесен в Реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения, которые актуальны на сегодняшний день. Более того, было вынесено решение об обращении взыскания на указанное заложенное имущество. ФИО7 не может быть признана добросовестным приобретателем, так как она, приобретая полуприцеп по заведомо заниженной стоимости, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее. На ДД.ММ.ГГГГ в органе ГИБДД отсутствовали запреты на регистрационные действия, запрет на регистрационные действия обработан в ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, что позволило ДД.ММ.ГГГГ переоформить этот полуприцеп. ФИО7 обратилась за регистрацией полуприцепа за собой по дубликату, объяснив тем, что при пути в МРЭО ГИБДД она потеряла оригинал ПТС. Оригинал ПТС, который указан в договоре купли-продажи, находится до сих пор у него, как у представителя третьего лица. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав участников процесса, явившихся на судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в принятии признания иска ответчика ФИО8 судом отказано.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1, 2, ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства полуприцепа SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Оценочная стоимость предмета залога определена в 350000 рублей. 

В п. 4.1 договора залога указано, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательства ФИО8 перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в 

<

адрес> Республики. В соответствии с указанным договором займа Займодавец (залогодержатель) предоставляет Заемщику заем в размере 350000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 148-151). 

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога транспортного средства полуприцепа SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, залогодателем указан ФИО8, залогодержателем – ФИО3, что подтверждается соответствующим свидетельством. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется (л.д. 152-154).

Вступившим в законную силу решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО3 к ФИО8 удовлетворены частично, с ФИО8 в пользу ФИО3 взысканы основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144803 рубля и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из расчета 4% ежемесячно от остатка суммы основного долга в размере 350000 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9450 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из расчета 0,1 % в день от остатка суммы основного долга в размере 350000 рублей; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО8 заложенное имущество - полуприцеп SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов начальной продажной ценой в размере 350000 рублей (л.д. 134-140). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО2 в размере, установленного решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возникшее у цедента на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-158). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 обратился в Калининский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ на спорное транспортное средство, заключенного между залогодателем ФИО8 и залогодержателем ФИО3, недействительным. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО8 было отказано (л.д. 48, 49-50, 119-120,122-123).

Из договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО7 следует, что ФИО8 продал ФИО7, а ФИО1 купила полуприцеп SCHMITZ S01, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № (л.д. 4).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что информация о залоге транспортного средства: модель SCHMITZ S01, наименование полуприцеп, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя не установлено, шасси (рама) № №, на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения истцом ФИО7 Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Перед приобретением бывшего в употреблении транспортного средства, ФИО7 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи спорного полуприцепа, сведения о нахождении данного транспортного средства в залоге у ФИО3 имелись в реестре. Доказательства об обратном суду не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО7 не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение транспортного средства, не проверил достоверность информации о транспортном средстве, хотя такая возможность у нее имелась.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО7 о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцу ФИО7 отказано в удовлетворении иска в полном объеме, понесенные ею судебные расходы возмещению ей за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8 о признании ее добросовестным приобретателем по заключенному между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ договору купли – продажи транспортного средства: модель SCHMITZ S01, наименование полуприцеп, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) № №, взыскании расходов на оказание услуг представителя по договору на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за ксерокопирование документов для стороны в размере 50 рублей, почтовых расходов в размере 48 рублей 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Н.Г. Кушникова