УИД № 16RS0036-01-2021-002111-74

Дело № 1-146/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Альметьевска Салихова И., 

защитника – адвоката Новиковой Е., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей: ФИО2,

при секретаре Марковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

г.р. в д

<

адрес>, 

гражданина РФ, холостого, образование средне специальное,

не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

ранее не судимого, 

- в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прошел во двор дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, достоверное зная о том, что Потерпевший №1, не открывая входную дверь своего дома, не желала впускать ФИО1 в свое жилище, с целью незаконного проникновения, со значительной силой пнул ногой по деревянной входной двери, выбив внутренний засов, проник в вышеуказанный дом против воли проживающего лица Потерпевший №1

ФИО1, проникая в дом Потерпевший №1 против её воли и согласия, понимал, что не имеет никаких прав и законных оснований проникать в жилище и находиться там, и что своими действиями он нарушает Конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации. 

Проникнув в вышеуказанный дом, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в комнате дома по адресу: 

<

адрес>, подошел к спящей на кровати в комнате Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ножом не менее 5 ударов по лицу Потерпевший №1, а также не менее 5 ударов кулаками рук по ее лицу, после чего стащив ее с кровати, нанес ей не менее 20 ударов ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела, в том числе в области расположения жизненно-важных органов – в голову и грудную клетку.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде переломов наружной стенки верхнечелюстной пазухи справа, передней и наружной стенки верхнечелюстной пазухи слева с переходом на наружную стенку орбиты со смещением, перелома скуловой кости слева, ран височной области слева, подглазничной области слева, в области нижней челюсти слева, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 

Кроме того, преступными действиями ФИО1, Потерпевший №1 причинены повреждения лица, повлекшие за собой деформацию и нарушение мимики, являющиеся неизгладимыми, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно и требующие для их устранения оперативное вмешательство (например, косметическая операция), что влечет за собой тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился в гостях у своей мамы Свидетель №3 в селе 

<

адрес>., куда пришла в гости также ее знакомая Потерпевший №1 Все вместе они распили спиртное, после чего Потерпевший №1 собралась идти домой. Его мама Свидетель №3 попросила его проводить Потерпевший №1, на что он согласился. Когда они дошли до дома Потерпевший №1, она пригласила его к себе. Вместе у нее дома они выпили, он собрался уходить. Так как он забыл дома телефон, взял сотовый телефон Потерпевший №1, чтобы позвонить своей матери. Потерпевший №1 стала ругаться с ним, в связи с чем он рукой ударил ее 3-4 раза по лицу, она упала, он нанес ей множественные удары ногами по различным частям тела,после чего ушел домой. Ножом он удары Потерпевший №1 не наносил, также в ее дом он зашел по ее приглашению.

Исследовав и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствии, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной полностью совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пришла домой к своей знакомой Свидетель №3, где познакомилась с ее сыном ФИО1, все вместе они выпили спиртное. Посидев немного она собралась домой, ФИО1 пошел ее провожать. Он проводил ее до калитки в дом, она зашла домой, закрыв за собой дверь. Выпив снотворное, она легла спать. Уже глубокой ночью, она проснулась от боли, увидела перед собой мужчину. Она нащупала рукой на столе возле кровати сетевой фильтр, нажала на кнопку, включила свет, увидела перед собой ФИО1 с кухонным ножом в руке. ФИО1 начал подряд наносить ей удары ножом в лицо с левой стороны, нанес еще удары рукой также по лицу, после чего за ноги стащил на пол, нанес ей ногами около 20 ударов по голове, по лицу, по спине, по ногам, отчего она потеряла сознание. Очнулась она уже, когда рассвело. Ее сотовый телефон пропал, она не могла никуда позвонить, также пропал и сетевой фильтр. Из дома смогла выйти только к вечеру, дошла до клуба, где ей вызвали скорую помощь. В больнице она увидела себя в зеркале, ее лицо было обезображено, на лице было наложено несколько швов, левый глаз совсем не закрывался. С момента причинения ей ФИО1 телесных повреждений прошло более года лицо её с левой стороны полностью обезображено, имеются глубокие шрамы от порезов, левый глаз не закрывается вообще, в связи с чем, она вынуждена постоянно закрывать глаз. Кроме того, до того, как ФИО1 её избил, у неё было целых 18 зубов, однако в результате того, что ФИО1 пинал её ногами по лицу, практически все зубы были выбиты, осталось два зуба. Мимика её лица нарушена, лицо искажено, она не имеет возможности ходить без маски на лице и платка на левом глазу. 

В ходе предварительного следствия, будучи первоначально допрошенной Потерпевший №1 давала показания, что в вышеуказанный день, когда ФИО1 пошел ее провожать, дойдя до ее дома, они зашли к ней, она угостила ФИО1 чаем. Около 23 часов она попросила ФИО1 уйти домой, на что он стал вести себя очень агрессивно, стал выражаться в ее адрес словами грубой нецензурной брани. Она, испугавшись, легла на кровать, сделав вид, что спит. Когда она лежала на кровати, она почувствовала сильную боль в левой части лица, повернувшись, увидела в руке ФИО1 кухонный нож, которым он стал наносить ей удары по лицу. Затем ФИО1 стащил ее за ноги с кровати, уронил на пол и после этого стал наносить удары ногами в область лица, головы и по спине. Нанес ФИО1 ей более 20 ударов. От полученных ударов она испытала сильную физическую боль и потеряла сознание. Когда он очнулась, на улице уже стало светать. У нее не было сил, но она смогла около 16 часов выйти на улицу, дошла до сельского дома культуры, где заведующий клубом Свидетель №2 вызвал ей бригаду «скорой помощи». (л.д.90-92 т.1).

Будучи допрошенной также в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 давала показания аналогичные данным ею в судебном заседании (л.д.193-197 т.1), поясняя, что в первоначальных показаниях (л.д.90-92 т.1) были неверно отражены фактические обстоятельства дела, она ввиду плохого физического состояния, не смогла устранить неточности.

По мнению суда, показания Потерпевший №1 в ходе судебного заседания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку аналогичные показания ею были даны в ходе предварительного следствия, подтверждены ею при проведении проверки показаний на месте,согласно которых она указала обстоятельства совершенного ФИО1 в отношении неё преступления и продемонстрировали их на месте.(т. 2 л.д. 17-40). Данные показания ФИО2 подтвердила и при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д.112-117 т.2), в каждом конкретном случае поясняя, что ФИО1, проводив ее, остался у калитки, а она, зайдя в дом, закрыла дверь и легла спать. 

Показания Потерпевший №1 в ходе судебного заседания подтверждаются и показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он дал после проведения очной ставки с Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером в гости к родителям пришла Потерпевший №1, где они совместно выпили алкоголь. После употребления спиртного он пошел провожать Потерпевший №1 до дома, хотел ещё продолжить пить, но Потерпевший №1 сказала, чтобы он уходил. Потерпевший №1 оскорбила его, прошла к себе в дом, перед ним закрыла двери. Он начал отходить от ее дома, но так как Потерпевший №1 оскорбилаего, решил выяснить отношения. Он прошел во двор, перепрыгнув через забор, постучался в дом, но дверь никто не отрыл. Он пнул дверь со всей силы, от чего дверь открылась, то есть засов с внутренней стороны открылся. От грохота Потерпевший №1 не проснулась, он прошел дальше уже в дом, через веранду. В доме спала Потерпевший №1 Он со стола взял нож, хотел ее напугать, но, вспомнив оскорбления, не выдержал и нанес удар Потерпевший №1 ножом по лицу, отчего она проснулась, начала кричать,он ещё нанес Потерпевший №1 удары, потом начал наносить удары уже кулаком по голове, лицу. Затем он стащил Потерпевший №1 на пол, уже на полу начал наносить удары ногами по лицу, по голове. Когда Потерпевший №1 закрыла глаза, он взял сотовый телефон и сетевой фильтр, ушел домой. (т. 2 л.д. 156-159, 175-177).

Причин изменения своих показаний ФИО1 пояснить не смог. По мнению суда, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 156-159, 175-177)соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Так, свидетель Свидетель №6, Свидетель №7 в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве в составе выездной бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 поступило сообщение диспетчеру о том, что по адресу: 

<

адрес> (сельский дом культуры) требуется медицинская помощь женщине. Получив сообщения, они сразу же выехали по данному адресу. Прибыв на место они увидели ФИО22., у которой имелись телесные повреждения в виде рваных ран в области начиная с пароорбитальной области до нижней челюсти, рваная рана с левой стороны,был выставлен также диагноз: открытая черепно-мозговая травма, рваная рана лица. На месте ими была оказанная экстренная медицинская помощь, было принято решение о госпитализации пациентки. После чего Потерпевший №1 они привезли в приемный покой МСЧ ОАО «Татнефть».

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Альметьевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение из дежурной части отдела МВД России по Альметьевскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой МСЧ ПАО «Татнефть» поступила Потерпевший №1 с ушибленно-обширными ранами лица. Получив сообщение, он выехал в МСЧ ПАО 

<

данные изъяты>. В ходе беседы с ему стало известно, что Потерпевший №1 телесные повреждения были причинены ФИО1 Также Потерпевший №1 пояснила, что у нее из дома пропал ее сотовый телефон «SAMSUNG» и сетевой удлинитель. Он проехал в 

<

адрес> за ФИО1, который находился в доме своей матери, доставил его в отдел МВД России по Альметьевскому району. В ходе опроса ФИО1 дал признательные показания. Также ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 проехали домой к его матери в 

<

адрес>, где провели осмотр дома. В ходе осмотра дома были обнаружены и изъяты сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и сетевой удлинитель принадлежащие Потерпевший №1 Когда потерпевшая была выписана с больницы, с ее согласия был проведен осмотр ее дома, в ходе которого изъят кухонный нож, которым ФИО1 нанес телесные повреждения. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал в гости ее сын ФИО1 Около 20 часов этого же дня к ней домой пришла ее знакомая Потерпевший №1, которая посидев у нее, собралась идти домой. Она попросила сына проводить Потерпевший №1 до дома, так как на улице было темно. Во сколько вернулся домой ФИО1 она не слышала, так как спала. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, к ней домой приехали сотрудники полиции, с которыми ФИО1 уехал в отдел полиции. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 подозревается в том, что он нанес побои Потерпевший №1 Также сотрудники полиции вместе с ФИО1, провели осмотр ее дома, изъяли сетевой удлинитель и сотовый телефон «

<

данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как уже с Потерпевший №1 все случилось, ему позвонила знакомая Потерпевший №1, попросила о помощи, а именно навести в доме Потерпевший №1 порядок и отремонтировать входную дверь. С ее слов ему стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице. Он согласился, пришел в ее дом, где увидел, что косяк входной двери был выбит, дверная задвижка так же выломана. Сам он лично поменял дверной косяк входной двери дома Потерпевший №1, а так же металлическую задвижку прибил на место. По тем повреждениям, что были на входной двери было видно, что дверь была выбита с наружной (уличной) стороны. Со слов самой Потерпевший №1, он узнал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе жительницы их села понесла ей картошку. Обратно ее проводил сын этой женщины до калитки, после чего она пошла домой одна. С ее слов, входную дверь она закрыла изнутри за металлическую задвижку, после чего, легла спать. Уже темной ночью она проснулась от резкого удара острым предметом ей в лицо. После чего, с ее слов, она успела включить свет и увидела, что перед ней стоит тот самый сын Свидетель №3 С ее слов, ФИО1 нанес ей несколько ударов по лицу ножом, после чего, стащил ее за ноги на пол и начал ее многократно пинать по всему телу, пока она не потеряла сознание. 

Согласно заключения эксперта №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: переломов наружной стенки верхнечелюстной пазухи справа, передней и наружной стенки верхнечелюстной пазухи слева с переходом на наружную стенку орбиты со смещением, перелома скуловой кости слева, ран височной области слева, подглазничной области слева, в области нижней челюсти слева, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Повреждения лица повлекли за собой деформацию и нарушение мимики, являются неизгладимыми, с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция) (т. 1 л.д. 81-83)

В ходе осмотрадома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №1, был изъят кухонный нож, которым, согласно пояснениям Потерпевший №1 ей были нанесены удары, который осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 37-39, 98-103 т.1).

При осмотре жилища Свидетель №3 (л.д.25-33 т.1 )был изъятсотовый телефон «

<

данные изъяты>», удлинитель сетевой (5 розеток) длинною 3 метра, принадлежащие Потерпевший №1, которые были осмотрены, возвращены по принадлежности потерпевшей (л.д. 98-103 т.1). 

Согласно приобщенных к материалам уголовного дела фотографий,Потерпевший №1 были причинены повреждения, повлекшие неизгладимое обезображивание лица (л.д.196-197 т.1). Данные повреждения, согласно справки (л.д.62 т.1), могут быть устранены путем лишь восстановительных операций с целью ликвидации выворота.

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину ФИО1, действия которого суд квалифицирует поп. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ –как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку тяжкий вред был причинен по признаку неизгладимого обезображивания лица, подлежит исключению признак «опасного для жизни человека». 

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, а именно незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не проникал в жилище Потерпевший №1, признательные показания в ходе предварительного следствия дал в результате заблуждения его следователем, не состоятельны, поскольку показания ФИО1 давал в присутствии своего защитника, т.е. при обстоятельствах, исключающих оказание на него давления, кроме того, факт проникновения в жилище путем взлома двери было подтверждено и свидетелем Свидетель №4, который осуществил ремонт указанной двери после доставления Потерпевший №1 в больницу. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователь по ОВД СО по г. Альметьевск СУ СК России по РТ ФИО12, проводивший допрос ФИО1, пояснил, что ФИО1 добровольно давал показания, признавая факт проникновения в жилище Потерпевший №1, показания он давал в присутствии своего защитника, какого либо давления на ФИО1 не оказывалось. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уФИО1 обнаруживается «

<

данные изъяты>». При настоящем психиатрическом освидетельствовании обнаруживаются: 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Все его действия носили целенаправленный характер, следовательно, в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время также может понимать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 166-167).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии компетентных в области судебной психиатрии специалистов, проводивших непосредственное обследование ФИО1 с применением различных научно обоснованных методик. Выводы экспертов полны, ясны и аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе и наличие у него психического заболевания, состояние здоровья его близких родственников, явку с повинное и его активное способствование раскрытию преступления, а также то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, мнение потерпевшей о смягчении наказания. 

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства «нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку в судебном заседании не была установлена ни степень опьянения ФИО1, ни его влияние на совершение преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наказание ФИО1, по мнению суда, должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Оснований для применение ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Также суд не находит и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ. 

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для снижения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд не находит.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек за участие защитника в судебном заседании не имеется, поскольку ФИО1 страдает психическим заболеванием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, 139 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» части 2 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 6 (шести) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать содержание под стражей, арестовав его в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: – кухонный нож, хранящийся в камере хранения отдела МВД России по Альметьевскому району уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: