Дело № 2-486/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Хулхачиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Экспобанк» о признании действий банка незаконными, выразившиеся в навязывании дополнительных услуг при заключении кредитного договора, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд к акционерному обществу «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и акционерным обществом «Элиста-Лада» (далее – АО «Элиста-Лада») заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Lada Granta, 2024 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 160 000 руб. В тот же день между истцом и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита 

<

***>, составными частями которого являются индивидуальные условия договора, заявление на перечисление денежных средств, соглашение об условиях списания денежных средств по требованиям получателя средств. По условиям договора истцу предоставлен кредит в размере 1 370 056 руб. под 23,69 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки Lada Granta, 2024 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 160 000 руб., и оплаты иных потребительских нужд на общую сумму 210 056 руб., в том числе услуги страхования АО «

<

адрес> Страхование», с суммой страховой премии 50 156 руб., услуг ООО «Д.С.Авто» стоимостью 40 000 руб., услуг АО «Финансовые Продукты», стоимостью 119 900 руб., на общую сумму 210 056 руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в названном размере были списаны банком со счета истца за счет средств кредита и перечислены на оплату данных договоров. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в адрес АО «Экспобанк» с претензией о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика по навязыванию дополнительных услуг, которая банком оставлена без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере платы за подключение услуги страхования АО «

<

адрес> Страхование» со страховой премией 50 156 руб. были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за услугу АО «Финансовые Продукты» стоимостью 119 900 руб. возвращены ДД.ММ.ГГГГ, за услугу ООО «Д.С. Авто» возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-61327/5010-005 в удовлетворении требований истца отказано, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательной досудебной процедуры. Истец указывает, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам истца в виде процентов, начисленных на сумму стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам с третьими лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 176 руб. 34 коп. На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия АО «Экспобанк», выразившиеся в навязывании дополнительных услуг при заключении с ФИО2 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Экспобанк» денежные средства в счет возмещения убытков, начисленных на сумму дополнительных услуг АО «

<

адрес> Страхование», ООО «Д.С. Авто», АО «Финансовые Продукты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 176 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Экспобанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Между тем представителем по доверенности ФИО4 направлены возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть дело без участия представителя Банка. Указала, что не согласна с расчетом исковых требований, истцом пропущен срок на подачу заявления об спаривании действий Банка, истцом нарушен порядок отказа от дополнительных услуг, предусмотренный законом № 353-ФЗ. Кроме того указала, что решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д.С. Авто» уже взысканы проценты в пользу ФИО2 Считает голословным довод истца о том, что Банком навязаны услуги.

Представители третьих лиц – ООО «Д.С. Авто», АО «

<

адрес> Страхование», АО «Финансовые Продукты», АО «Элиста-Лада», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закона о потребительском кредите) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Статьей 5 Закона о потребительском кредите установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), согласие заемщика должно быть выражено в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита. 

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий. В частности, договор потребительского кредита заключается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении кредита, содержащего согласие на оказание ему платных дополнительных услуг. При этом указанное согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом при соблюдении кредитором гарантий прав потребителя на сознательный выбор услуг и понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг. Кредитор должен обеспечить предоставление потребителю полной и достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

В настоящем случае, если между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров потребительского кредита и оказания услуг, он также должен был содержать все существенные условия, характерные для данных договоров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Элиста-Лада» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Lada Granta, 2024 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 160 000 руб.

Для оплаты автомобиля на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства и открытие банковского счета ФИО2 заключил договор потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Экспобанк» на сумму 1 370 056 руб., под 23,69% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В сумму кредита также включена сумма на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования в размере 210 056 руб.

Из п. 9 кредитного договора следует, что заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором. 

Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства, а также иные цели, определенные Заемщиком (п. 11 кредитного договора).

Согласно п. 15 кредитного договора в графе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, и необходимые для заключения договора указано: «Не применимо».

В представленном заявлении на кредит отсутствует полная информация о дополнительных услугах, также отсутствует явно выраженное согласие заемщика на получение дополнительных услуг.

Кроме того, полной информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем нет и в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (товаров/работ), где пропечатаны наименования дополнительных услуг, наименование поставщика дополнительных услуг, сумма кредита на оплату дополнительных услуг, а именно приобретение услуги ООО «Д.С. Авто» стоимостью 40 000 руб., услуги АО «Финансовые Продукты» стоимостью 119 900 руб., а также в Приложении к заявлению о предоставлении дополнительных услуг, в котором содержится информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, где также пропечатано наименование дополнительной услуги, наименование поставщика дополнительной услуги, сумма кредита на оплату дополнительной услуги, а именно приобретение Личного страхования АО «

<

адрес> Страхование» стоимостью 50 156 руб.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанном истцом заявлении на предоставление кредита наименование дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО2, в связи с чем подписание заявления о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг. Составленная банком форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления «галочек» в соответствующих графах напротив наименований дополнительной услуги, а также полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления.

Наличие в заявлении на предоставление кредита пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможность отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг. 

Данное заявление и приложение к нему является типовым, влиять на его содержание невозможно. И поэтому подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

Указанные денежные средства в указанном размере включены Банком в сумму кредита и в день заключения кредитного договора перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам.

Вместе с тем, Банк обязан взять согласие с заемщика при подписании заявления на кредит. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с Банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Судом установлено, что положения кредитного договора и иных заявлений сформулированы самим Банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель, как сторона кредитного договора, была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий договора, так как условия договора уже содержат в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу спорных денежных средств.

Согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в заявлении-анкете о предоставлении кредита отсутствует.

Наличие в заявлении об информации о дополнительных услугах пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможности отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что ФИО2 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги.

Вместе с тем доказательств того, что Банком была доведена до сведения ФИО2 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услугах, которые он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным Банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено законодательством, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей и Банком увеличена сумма кредита на 210 056 руб.

Учитывая изложенное, истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, в связи с чем требования о признании незаконными действия по навязыванию Банком дополнительных услуг при заключении кредитного договора, подлежит удовлетворению. 

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель ФИО2, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Истец, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг. 

Доказательства того, что Банк доводил до сведения ФИО2 информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, в материалы дела не предоставлены.

В связи с этим тот факт, что ФИО2 подписал как заявление на кредит, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Банком.

Таким образом, без согласия ФИО2 Банк увеличил сумму кредита на 210 056 руб., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора.

Довод представителя ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрения мировым судьей, суд считает несостоятельным в связи со следующим.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей).

На основании разъяснений пункта 57 указанного постановления суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ). 

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен 3-месячный срок на подачу заявления об оспаривании действий Банка (ст. 219 КАС РФ) суд отвергает, поскольку в данном случае правоприменению подлежат требования в рамках гражданского процессуального законодательства, в связи с тем, что истцом заявлены требования, которые регулируются законом о защите прав потребителей.

Довод представителя ответчика о том, что расчет убытков не верен противоречит исследованным материалам дела, поскольку индивидуальные условия договора кредита 

<

***>, а также сопутствующие им заявления и соглашения датированы ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с установленным, вопреки доводам представителя ответчика, имеет место подтвержденным факт введения АО «Экспобанк» ФИО2 в заблуждение, включая в договор условия, ущемляющие права потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, где просил взыскать с Банка в его пользу денежные средства в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Экспобанк» отказано. 

Денежные средства в размере платы за подключение услуги страхования АО «

<

адрес> Страхование» со страховой премией 50 156 руб. были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за услугу АО «Финансовые Продукты» стоимостью 119 900 руб. возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, за услугу ООО «Д.С. Авто» возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о признании пункта 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Признан недействительным п. 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № УОС/02. С ООО «Д.С.Авто» взысканы денежные средства в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 989 руб. 61 коп. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств отменено. С ООО «Д.С. Авто» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку Банком начислялись проценты за пользование кредитом – 23,69 % годовых в период с даты предоставления кредита по дату возврата денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, в связи с чем подлежат взысканию убытки в виде процентов, начисленных на суммы дополнительных услуг ООО «Д.С. Авто», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 348 руб. 10 коп.; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги АО «Финансовые Продукты», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 949 руб. 30 коп., убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги АО «

<

адрес> Страхование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 878 руб. 94 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт причинения истцу морального вреда не нуждается в доказывании и считается установленным. 

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, процентов. 

Однако в добровольном порядке требование, указанное в претензии, ответчик не выполнил. 

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 10 088 руб. 17 коп., исходя из расчета: 5 348 руб. 10 коп.+ 8 949 руб. 30 коп.+ 878 руб. 94 коп. + 5 000 руб. х 50% = 10 088 руб. 17 коп. 

В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет 

<

адрес> Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 4 000 руб., за требования неимущественного характера – с организаций 20 000 руб., а всего 24 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Экспобанк» о признании действий банка незаконными, выразившиеся в навязывании дополнительных услуг при заключении кредитного договора, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать действия по навязыванию акционерным обществом «Экспобанк» дополнительных услуг при заключении кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 176 (пятнадцать тысяч сто семьдесят шесть рублей) 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10 088 (десять тысяч восемьдесят восемь рублей) 17 копеек, а всего 30 264 (тридцать тысяч двести шестьдесят четыре рубля) 51 копейка. 

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой 

<

адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Б.Л. Ботаев

Копия верна:

Судья Б.Л. Ботаев