Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре О.В. Стрельцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?������������������������������������������������������������УСТАНОВИЛ: ФИО6 ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом исковых требований в уточненной редакции от 16 февраля 2018 года) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 222202 рубля, неустойки за период с 11 апреля 2017 по 25 апреля 2017 года в размере 45839,36 рублей, а также по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за один день просрочки от суммы задолж

ФИО6 ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом исковых требований в уточненной редакции от 16 февраля 2018 года) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 222202 рубля, неустойки за период с 11 апреля 2017 по 25 апреля 2017 года в размере 45839,36 рублей, а также по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за один день просрочки от суммы задолженности в размере 222202 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оценке в размере 12000 рублей.

В обоснование требований ФИО6 ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Пель ФИО2 принадлежащему ей автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП, страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения. Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 360 679 рублей 17 копеек. Досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО6 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 ФИО1 - ФИО7 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о проведении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы. Просила суд в случае признания исковых требований ФИО6 ФИО1 подлежащими удовлетворению снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Третье лицо Пель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, судебного эксперта ФИО9 ФИО5., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования в уточненной редакции подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2017 года возле дома 26 по ул.2-ая Потребительская в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пель ФИО2 управляя автомобилем «МАЗ 437041-262», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 ФИО1. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Челябинску водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО6 ФИО1. нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя Пель ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № №, гражданская ответственность водителя ФИО6 ФИО1. не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

21 марта 2017 года ФИО6 ФИО1. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением о произошедшем событии. 25 апреля 2017 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 84 905 рублей.

24 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО6 ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта № № от 18 мая 2017 года, составленного ООО Центром Оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 360 679 рублей 17 копеек, стоимость услуг оценочной организации – 12 000 рублей. 

29 мая 2017 года страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 29735 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от указанной даты (л.д.154). 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец ФИО6 ФИО1. обратилась в суд. 

ПАО СК «Росгосстрах» в обосновании своей позиции о размере выплаченного страхового возмещения, представлено заключение от 14 марта 2017 года, выполненное специалистом ООО «Эскейп», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84905 рублей.

В связи с возникшими противоречиями относительно объема и размера ущерба, причиненного в результате заявленного события, судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэкс» ФИО9 ФИО5

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» № № повреждения автомашины «Хонда», государственный регистрационный знак № ущерб, от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, за исключением дефектов эксплуатации, могли образоваться вследствие ДТП от 14 марта 2017 года при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале, акте осмотра транспортного средства. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2017 года с учетом износа, составляет 327424 рубля.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак № составляет 9418 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО9 ФИО5 имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 ФИО5. полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении. 

При этом, судебный эксперт пояснил, что основная разница в экспертном заключении и заключении ответчика о размере ущерба, состоит в принятии судебным экспертом повреждения корпуса блока АБС, как к относящегося к заявленному событию. 

При этом, суд учитывает, что относимость повреждений к конкретному страховому случаю является предметом исследования трасологической экспертизы. По результатам, которой судебным экспертом была определена относимость повреждений корпуса блока АБС в результате произошедшей аварии. 

К такому выводу судебный эксперт пришел проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, а также конструктивные особенности автомашины истца, а именно наличие установленного внештатного пневмосигнала, установленного на автомашине истца. При этом, наличие установленного внештатного пневмосигнала, установленного на автомашине истца, подтверждается в том числе актом осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного специалистами ООО «Эскейп» по направлению страховщика (л.д. 147-148). 

Повреждение блока АБС в виде разломов пластика корпуса и колодки жгута проводов произошла ввиду контакта в зоне сопряжения с пневмосигналом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Указанное подтверждается в том числе, актами осмотра поврежденного транспортного средства истца, выполненного специалистом ООО ЦО «Альтернатива» от 11 мая 2017 года и актом осмотра от 05 апреля 2017 года, выполненного специалистом ООО «Экспейп», по направлению страховщика.

Так, в акте осмотра ООО «Эскейп» в разделе 3 п. 7 «Повреждения относящиеся к рассматриваемому событию» зафиксировано повреждение блока АБС, а именно разрушения в виде трещин крышки электрического разъема, трещины корпуса в результате внедрения болта крепления звукового сигнала. 

Довод представителя ответчика о том, что согласно акту осмотра ООО «Эскейп» от 11 мая 2017 года, повреждения блока АБС отнесены специалистом к повреждениям не относящимся к рассматриваемому событию, суд не принимает, поскольку опровергается этим же актом, в котором повреждения блока АБС зафиксированы в разделе 3, как повреждения относящиеся к рассматриваемому событию. 

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. 

Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет соответствия характера повреждений, имеющихся на автомобиле «Хонда» государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 марта 2017 года, не имеется. 

Так, в деле имеются отчет эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО Центр Оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», заключение ООО «ЭСКейП», заключение судебного эксперта ООО «Профэкс» о том, что повреждения на автомашине истца могли образоваться вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было. 

По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств. 

При указанных обстоятельствах, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением ФИО9 ФИО5., согласно выводом которого повреждения на автомашине истца могли образоваться в результате заявленного события. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины, заключение о размере величины утраты товарной стоимости автомашины, а также выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 84905 рублей в досудебном порядке 25 апреля 2017 года, а также в размере 29735 рублей 29 мая 2017 года, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 222202 рублей (327424+9418-84905-29735). 

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в силу следующего.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. 

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии 21 марта 2017 года, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения не позднее 10 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, истец имеет право претендовать на получение с ответчика неустойки от суммы невыплаченной страховой выплаты в размере 336842 рубля за период времени с 11 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года в размере 47157,88 рублей (336842*1%*14).

Также от суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 251937 рублей (336842- 84905) за период времени с 26 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года в размере 85658,58 рублей (251937*1%*34).

Также от суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 222202 рубля (336842- 84905-29735) за период времени с 30 мая 2017 года по 16 февраля 2018 года в размере 584391,58 рублей (222202*1%*263).

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 февраля 2018 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд, приняв во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 111101 рубль (222202*50%).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 70000 рублей, а штрафа до 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 12000 рублей.

При этом, признавая указанные расходы по оплате оценочных услуг судебными расходами, суд исходит из правовой позиции, изложенной в п.100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО6 ФИО1 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором об оказании услуг от 23 июня 2017 года, распиской от 25 июня 2017, ФИО6 ФИО1. была произведена оплата юридических услуг в размере 15000 рублей.

Разрешая требования ФИО6 ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения понесенных истцом расходов 6000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 6122,02 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 6422,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО1 страховое возмещение в размере 222202 рубля; неустойку за период с 11 апреля 2017 года по 16 февраля 2018 года в размере 70000 рублей, а также неустойку за период с 17 февраля 2018 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО6 ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6422,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь О.В. Стрельцова 

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь