Судья: Колядин А.В. дело № 71-1/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2018 года жалобу защитника юридического лица – Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» (далее НТ МУП «ГУК») Кондаковой О.А. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 октября 2017 года, принятое в отношении юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

установил:

04 сентября 2017 года специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе в отношении юридического лица - НТ МУП «ГУК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, НТ МУП «ГУК» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации находящегося в его управлении жилого многоквартирного дома № 37 по ул. Юности в г.Нижний Тагил Свердловской области, а именно п.п. 3.6, 3.8 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» (далее СП 3.5.3.3223-14), п. п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее СанПиН 2.1.2.2645-10), ст.11, п.3 ст.23, п.1 ст.24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 октября 2017 года НТ МУП «ГУК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за содеянное ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе защитник Кондакова О.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что юридическим лицом были выполнены все возможные мероприятия по соблюдению требований санитарного законодательства.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении данного дела не выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, в связи с поступлением коллективной жалобы жильцов дома № 37 по ул. Юности в г. Нижний Тагил Свердловской области на неудовлетворительные условия проживания, связанные с наличием грызунов и тараканов в квартирах и подъездах дома, должностным лицом – начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе Б. 28 июля 2017 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении управляющей компании - НТ МУП «ГУК».

Статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок проведения административного расследования, который предусматривает, что все процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление должны проводиться в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе при производстве административного расследования требования процессуальных норм не выполнялись.

Так, в нарушение требований ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшие В., Н., Х., Т., С., П., обратившиеся с жалобой на нарушение управляющей компанией санитарно-эпидемиологических требований, к участию в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении НТ МУП «ГУК» не привлечены.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Определение начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе Б. № 01-09-15/5393 от 28 июля 2017 года о назначении экспертизы не содержит сведений о выполнении требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения о разъяснении потерпевшим, а также о вручении либо направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Следовательно, они были лишены возможности задать вопросы эксперту и участвовать в осмотре помещений дома.

Из экспертного заключения, составленного заведующим отделом экспертиз среды обитания и условий проживания – врачом по коммунальной гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе» К. следует, что выводы о нарушении НТ МУП «ГУК» норм санитарного законодательства им сделаны на основе актов обследования подвальных помещений жилого многоквартирного дома № 37 по ул. Юности в г.Нижний Тагил Свердловской области, проведенного 10 и 11 августа 2017 года биологом данного учреждения У. (л.д.17 оборот).

Вместе с тем, согласно ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр помещений, принадлежащих юридическом улицу должен проводиться должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, с участием двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, в нарушение указанных выше требований, обследование подвального помещения жилого дома, которое фактически являлось осмотром помещений, принадлежащих юридическому лицу, неуполномоченным должностным лицом, без привлечения понятых и без применения видеозаписи. Кроме того, сами указанные акты в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изложенное свидетельствует о том, что доказательства по настоящему делу получены с нарушением закона, поэтому они не могли быть использованы при вынесении постановления (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Указанные нарушения закона являются существенными и не могут быть восполнены или устранены на данной стадии производства.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 октября 2017 года в отношении юридического лица - Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

Судья С.А. Вдовиченко

\