Дело № 5-370\2018г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2018 года г. Пермь 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Носова А.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХКОМФОРТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614107 

<

...>, 

привлекаемого к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 октября 2018г. прокурором Мотовилихинского района г. Перми вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «ТЕХКОМФОРТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно данного постановления, 14 августа 2018 ода в рамках проведения проверки правомерности принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, деятельность по которым осуществляет ООО «УК «Техкомфорт», прокурором Мотовилихинского района г. Перми руководителю ООО «Управляющая компания «ТЕХКОМФОРТ» внесено представление № об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, которое получено юридическим лицом 14.08.2018г. В прокуратуру района 14.09.2018г. от ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ» поступил ответ на представления от 14.08.2018г., из содержания которого усматривается, что общество считает представление незаконным и высказано намерение его обжаловать. Тем самым ООО «Управляющая компания «ТЕХКОМФОРТ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, - умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

Законный представитель ООО «Управляющая компания «ТЕХКОМФОРТ», защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причине своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении не заявляли. 

В судебном заседании помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Носов А.В. доводы, изложенные в постановлении поддержал, просил привлечь ООО «Управляющая компания «ТЕХКОМФОРТ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить административное наказание.

Судья, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает, что виновность юридического лица - ООО «Управляющая компания «ТЕХКОМФОРТ» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ установлена и нашла свое подтверждение.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 7 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в августе 2018 года прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми совместно со специалистами Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края проведена проверка правомерности принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах 

<

адрес> решений о выборе управляющей компании ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ» ИНН 

<

***> в целях заключения договоров управления многоквартирными домами, правомерности утверждения договоров и их заключения, правомерности предъявления платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В рамках проверки установлено, что ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ» ИНН 

<

***>: 

- осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами 

<

адрес> на основании решений, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Следовательно, в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ данное решение общего собрания является ничтожным независимо от признания его таковым.

14 августа 2018 года прокурором Мотовилихинского района города Перми руководителю ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ» ИНН 

<

***> внесено представление № об устранении нарушений законодательства (далее также представление), в котором изложено требование рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми, о дне и времени рассмотрения представления уведомить прокуратуру района (пункт 1); незамедлительно, со дня поступления настоящего представления, принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, а именно прекратить деятельность по управлению, в том числе предъявлению платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам многоквартирных домов №

<

адрес> по бульвару Гагарина города Перми (пункт 2); рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника юридического отдела ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ» ФИО4 и иных должностных лиц ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ», допустивших указанные нарушения (пункт 3); сообщении в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми о результатах рассмотрения представления в письменной форме в месячный срок с приложением подтверждающих документов (пункт 4).

Представление направлено в ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ» руководителю и получено 14 августа 2018 года, входящий №. Данный факт обществом не оспаривается. 

Представление прокурора об устранении нарушений законодательства руководителем ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ» не выполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2018 года, составленном в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ и в котором изложены обстоятельства вменяемого обществу правонарушения (л.д. 3-6);

- копией письменного объяснения ФИО1 от 22.10.2018г., из которого следует, что ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ» считает представление прокурора от 14.08.2018г. незаконным и необоснованным, о чем было сообщено в прокуратуру района (л.д. 11-12);

- копией ответа на представление от 14.09.2018г. (л.д. 16);

- копией представления прокурора Мотовилихинского района г. Перми № от 14.08.2018г.; 

- справкой должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 14.08.2018г.;

- выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами, исследованными в судебном заседании.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах, признавая ООО «Управляющая компания «ТЕХКОМФОРТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, судья исходит из того, что юридическое лицо обязано было предпринять все меры к исполнению представления прокурора и квалифицирует действия ООО «Управляющая компания «ТЕХКОМФОРТ» по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы защитника в письменных объяснениях о незаконности представления прокурора, поскольку оно было обжаловано в Арбитражный суд Пермского края, не могут быть признаны состоятельными. 

Как следует из материалов дела, Общество 18 сентября 2018 года (официальный сайт Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http:// perm.arbitr.ru/) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании представления прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми от 14 августа 2018года, которое было принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. Ходатайство о принятии мер предварительной защиты по делу истцом не заявлялись и судом самостоятельно не применялись. 

При таких данных факт обжалования обществом представления прокурора не влечет приостановление действия представления и возможность его неисполнения. Необходимо отметить, что правом на обжалование представления прокурора общество воспользовалось после срока его исполнения. 

Кроме того, согласно ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации" представление вносимое прокурором об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению.

Довод незаконности представления прокурора не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Исходя из положений статьи 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Установив нарушение вышеуказанных норм жилищного законодательства, прокуратурой района обоснованно внесено представление о незамедлительном прекращении деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ» осуществляется предпринимательская деятельность на основании решений, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, следовательно, в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ являются ничтожным независимо от признания его таковыми.

Кроме того в нарушении п. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре, прокурор не был уведомлен о дате и месте рассмотрения представления, соответственно не исполнено требование о его рассмотрении с участием должностных лиц прокуратуры. 

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, характер данного правонарушения, направленный на умаление института государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона, имущественное положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Управляющая компания «ТЕХКОМФОРТ», судьей не установлено. Обстоятельством, отягчающих административную ответственность ООО «Управляющая компания «ТЕХКОМФОРТ», суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья считает необходимым, справедливым и достаточным для достижения целей наказания назначить наказание в виде административного штрафа.

Оснований для применения положений о малозначительности совершенного деяния, судья не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХКОМФОРТ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности на расчетный счет по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского края) Отделение г. Пермь, г. Пермь р/счет 

<

***> БИК 045773001 ИНН 

<

***>, КПП 590201001, КБК 415 1 16 900010 01 6000 140.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд путем подачи жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми. 

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова