Дело № 12(ж)-369/2025

64RS0046-01-2025-004791-68

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2025 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Лясковской У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564250728089146 от 28 июля 2025 года и решение ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564250728089146 от 28 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Решением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 31 июля 2025 года данное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в месте фиксации административного правонарушения отсутствует дорожный знак 3.24, предупреждающий об ограничении скоростного режима, также отсутствует дорожный знак 6.22 о том, что ведется фотовидеофиксация.

ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой ФИО1 обратилась 15 августа 2025 г., сведений о дате получении данного решения стороной заявителя материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для признания пропуска срока для обжалования.

Проверив законность и обоснованность постановления и решения в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что она выражает несогласие с постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области 18810564250728089146 от 28 июля 2025 года. Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области вынесено решение ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 31 июля 2025 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешенная скорость движения транспортных средств составляет не более 60 километров в час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40:46 по адресу: г.

<

адрес> Танкистов, напротив 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак № п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Нарушение зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Система измерительная с фотовидеофиксацией, заводской номер LBC 17770.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований сомневаться в подлинности полученного с использованием вышеуказанного технического средства фотоматериала с изображением принадлежащего ФИО1 транспортного средства не имеется. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, было произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Система измерительная с фотовидеофиксацией, заводской номер LBC 17770, результат измерения скорости отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Так, система измерительная с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевая «Лобачевский», заводской номер LBC 17770 имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.002.А № 78191 от 07 сентября 2020 года со сроком действия до 01 сентября 2025 года, а также свидетельство о поверке № С-МА/29-08-2024/366739009, действительное до 28 августа 2026 года. Согласно описанию типа средства измерения, системы измерительные с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевые «Лобачевский» предназначены для измерения скорости движения транспортных средств радиолокационным методом, по видеокадрам в зоне контроля и на контролируемом участке дороги в автоматическом режиме.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

Довод жалобы об отсутствии предупреждающего дорожного знака о ведении фото-видео-фиксации следует признать несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования ПДД, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения Правил и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в месте фиксации административного правонарушения отсутствует дорожный знак 3.24, предупреждающий об ограничении скорости, во внимание судьи не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что в данном месте дорожный знак 3.24 не устанавливался, ограничение скоростного режима отсутствует, в связи с чем ФИО1 вменяется нарушение п. 10.2 ПДД, устанавливающего разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах не более 60 километров в час.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения жалоба не содержит.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 750 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Сорокина