Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № БЩБ-25(кв)-блок 1, секция 1/12/11(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> долевого строительства - жилое помещение, условный №, назначение: квартира, )таж расположения: 12, номер подъезда (секции): блок 1, секция 1, проектная общая площадь: 53,76 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 57,94 кв.м., количество комнат: 2, расположенный в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, мкр. на 19 км 

<

адрес>, квартал Б, Блок 1, Блок 2, позиция 25, позднее Объекту долевого строительства был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>. Согласно подп. 5.1.1.-5.1.2. п. 5.1. договора участия передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется Застройщиком по передаточному акту по окончании строительства в период: 5.1.1. начало периода - ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.2. окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по внесению денежных средств в счет цены договора участия в размере 3 744 082,80 участники долевого строительства исполнили в порядке и сроки, обозначенные в разделе 4 договора участия. Однако, в нарушение Застройщиком взятых на себя обязательств, многоквартирный жилой дом, адресный ориентир и характеристики которого определены в п. 1.1. договора участия введен в эксплуатацию с большим опозданием 18.09.2018г., а передача Объекта долевого строительства состоялась 17.11.2018г. путем подписания передаточного акта. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, за период с «01» июля 2018г. (включительно) на дату подписания передаточного акта «17» ноября 2018г. (включительно) составляет 140 календарных дней. С учетом изложенного, сумма неустойки, начиная с 01.07.2018г. по 17.11.2018г. рассчитывается следующим образом: 3 744 082,80 * 140 * 2 * 1/300 * 7.5% = 262 085,80 руб. 

Требование участников долевого строительства о выплате суммы неустойки Застройщик добровольно не удовлетворил, дважды направленные письма остались без ответа.

Истцы просят суд взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № БЩБ-25(кв)-блок 1, секция 1/12/11(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГг. за период с 01.07.2018г. по 17.11.2018г. в размере 262085,8 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., расходы на почтовое отправление 368,6 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 22.01.2018г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Агентство недвижимости «Ключ», был заключен договор № БЩБ-25(кв)-блок 1, секция 1/12/11(2) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался в срок не позднее 30.06.2018г. передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, состоящее из помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в указанном объекте недвижимости со следующими характеристиками: условный №, назначение: квартира, этаж расположения 12, номер подъезда (секции): блок 1, секция 1, общая проектная площадь 53,76 кв.м., количество комнат 2, проектная площадь комнат 29,59 кв.м., а участник долевого строительства уплатить денежные средства в размере 3744082,8 руб. (л.д. 7-20). 

Истцы свои обязательства по уплате цены договора исполнили, что подтверждается чеком от 05.02.2018г. на сумму 3746082,8 руб. (л.д. 31).

Согласно п. 5.1. договора долевого участия № БЩБ-25(кв)-блок 1, секция 1/12/11(2) (АК) от 22.01.2018г. Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2018г. Однако согласно передаточному акту от 17.11.2018г. объект долевого строительства передан ФИО1, ФИО2 лишь 17.11.2018г. (л.д. 21-22).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцами представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.07.2018г. по 17.11.2018г. (140 дня) в сумме 262085,8 руб.: 3744082,8 руб. х 140 х 2 х 1/300 х 7,5 %. 

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки, заявленным истцами, и принимает данный расчет, поскольку он соответствует действующему законодательству, арифметически верен.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участникам долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в обоснование чего он ссылается на исключительные обстоятельства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 150000 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательств. 

Из копии претензии следует, что истцы обращались к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства, однако указанные требования ответчиком исполнены не были (л.д. 26-30). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцами не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85000 руб. ((150000 + 20000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с учетом принципа соразмерности. 

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 50000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств. 

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 18.03.2019г., а также распиской в получении денежных средств (л.д. 23-25). 

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, на основании принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 40000 руб. 

Истцы также просят суд взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы по изготовлению доверенности в размере 1700 руб. (32-34), а также почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 368,6 руб. (л.д. 29-30).

Таким образом, в силу ст. ст. 88, 98, 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению доверенности в размере 1700 руб., поскольку она выдана на ведение конкретного дела, а также почтовые расходы в размере 368,6 руб.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 4500 руб. (4200 руб. – по требованию о взыскании неустойки, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № БЩБ-25(кв)-блок 1, секция 1/12/11(2) (АК) от участия в долевом строительстве от 22.01.2018г. за период с 01.07.2018г. по 17.11.2018г. в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 50000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 368,8 руб., а всего 222068 (двести двадцать две тысячи шестьдесят восемь) руб. 80 коп., т.е. по 111034 руб. (сто одиннадцать тысяч тридцать четыре) руб. 40 коп. в пользу каждого истца. 

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 40000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» госпошлину в доход местного бюджета г/о 

<

адрес> в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в части взыскания неустойки в размере 262085,8 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

________________