Дело № 1-103 2020г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калязин «17» ноября 2020 года 

Калязинский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Бадаевой Е.М., 

с участием государственного обвинителя Осиповой Т.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лачкова Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, гражданства РФ не имеет, образование 11 классов, не женат, детей не имеет, официально не работает, до заключения под стражу выполнял строительные работы по устной договоренности (с его слов), не учится, регистрации на территории РФ не имеет, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанный, ранее судим 15.07.2020г. Калязинским районным судом Тверской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден в зале суда в связи с отбытием наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г.Калязине Тверской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 28 июля 2020 года в период времени с 03 часов до 04 часов, имея преступный умысел, направленный на кражу, находясь около киоска индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

...> около дома № 49 (со стороны улицы Студенческая), где, осознавая, что его никто не видит, а его действия являются тайными, открыл незапертую входную дверь в помещение киоска и незаконно проник в помещение киоска, где в указанное время тайно похитил принадлежащее ФИО2 №1 следующее имущество: надувной круг для плавания «Фламинго» марки «INTEX» стоимостью 650 рублей, надувной матрас для плавания марки «INTEX» стоимостью 900 рублей, два надувных бассейна марки «INTEX» стоимостью 850 рублей за один бассейн, общей стоимостью 1700 рублей, надувную игрушку для плавания «Акула» марки «INTEX» стоимостью 550 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 800 рублей. 

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, которым впоследствии распорядился как собственным, по своему личному усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб в общем размере 3 800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого - адвокат Лачков Ю.П. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевший ФИО2 №1 в своем письменном заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку категория преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством подсудимого, препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО1, суд признает:

- явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ – рецидив преступлений).

Подсудимый ФИО1 ранее судим, не женат, детей не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не работает, со слов подсудимого неофициально выполняет строительные работы по устной договоренности, имея временные заработки (около ....... рублей в месяц), гражданства России не имеет.

Суд при назначении наказания учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства, состояние его здоровья, условия жизни подсудимого и его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по делу не имеется в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого по данному делу суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Достаточных оснований с учетом вышеизложенного для применения положений ст.76.2, 80.1 УК РФ по делу не установлено, поскольку подсудимый совершил преступление не впервые. 

Суд учитывает взаимосвязанные положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести, степени и характера совершенного преступления, наличия по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно, и для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, то по делу в отношении него подлежат учету положения ч.1 ст.68 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и наличия смягчающих его наказание обстоятельств суд усматривает основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 в местах лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. 

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307 - 309 и 314-317 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 10 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

- кепку марки «Reebok» - возвратить по принадлежности ФИО1; 

- СD–диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, а также поручать осуществлять защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья С.с.Чупалаев

Дело № 1-103 2020г.