ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Максимова В.В. (дело № 2-2055/2025)

УИД 91RS0003-01-2025-000912-20

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-1423/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Пономаренко А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1, его представителя Гук Юлии Викторовны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отделение судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, об изменении размера алиментов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила изменить установленный решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов, взысканных с ФИО1 в пользу истца на содержание несовершеннолетних детей, установив алименты на содержание детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой истца в суд.

Истец с заявлением об отмене указанного определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Гук Ю.В. подали частную жалобу, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалась на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица.

Также полагала, что определенный судом к возмещению в пользу ответчика размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и необоснованным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности дела.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ), учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО11 об изменении размера алиментов оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора ответчик ФИО1 с целью реализации своих процессуальных прав заключил с адвокатом Коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «Юркорпус» Гук Ю.В. соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых адвокат Гук Ю.В. взяла на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов доверителя по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п. 4.1 указанного соглашения стоимость услуг определена в размере минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость участия адвоката в предварительном судебном заседании – в размере 10 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Гук Ю.В. ответчику ФИО1 оказаны юридические услуги на сумму 35 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с истца ФИО2, как проигравшей спор стороны, в пользу ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, определив их в размере 11 000 рублей от заявленной ответчиком суммы 35 000 рублей.

Определение суда истцом ФИО1 не оспаривается.

Оспаривая указанное определение суда, ответчик ФИО1 ссылался на необоснованность определенного судом размера расходов по оплате юридических услуг с учетом определенной соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ стоимости оказанных юридических услуг и минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь стоимости оказанных юридических услуг.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих к возмещению расходов по участию представителя истца, суд первой инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 11 000 рублей от заявленной ответчиком суммы 35 000 рублей исходя из следующего расчета: 5 000 рублей – составление возражений на исковое заявление, по 3 000 рублей – участие адвоката в двух судебных заседаниях.

Оценивая обоснованность определенных судом первой инстанции к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела адвокат Котенёв Р.В., действующий по поучению адвоката Гук Ю.В. обеспечил представительство ответчика ФИО1 в двух предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 5 и 10 минут соответственно), в которых представитель не давал пояснений относительно существа рассматриваемого спора, каких либо дополнительных доказательств не представлял.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных ФИО2 исковых требований.

При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 11 000 рублей от заявленной суммы 35 000 рублей, с учетом степени сложности дела (изменение размера алиментов, взысканных на основании вступившего в законную силу решения суда), объема проделанной работы (составление возражений на исковое заявление), количества проведенных с участием представителя судебных заседаний (2 предварительных судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции), объема оказанных представителем услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о необоснованности определенного судом первой инстанции размера судебных расходов с учетом определенной соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости оказанных юридических услуг и минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов, установленные указанным решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым, носят рекомендательный характер. При этом, установленный гражданским процессуальным законодательством принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, в целом выражают несогласие с правильными выводами суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, его представителя Гук Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья: А.В. Пономаренко