Дело № 2-156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 11 февраля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.

при секретаре Житваевой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

ответчика ФИО5,

ответчика ФИО10, 

представителя ответчиков ФИО2, ФИО10 – ФИО6,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тернового ФИО13 к Ковачу ФИО14 Ковач ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» произвел перечисление денежных средств в размере 250 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО11 Даниэлу. Основанием для перечисления указанной суммы послужила достигнутая с ответчиком ФИО2 устная договоренность о закупке ею в 

<

адрес> косметологических препаратов фирмы «Biotrisse» (беатрис) с целью последующей выгодной перепродажи в течение месяца и получения 100% прибыли. Для перечисления указанной суммы, ФИО2 предоставила реквизиты банковской карты своего сына ФИО11 Даниэла, куда и была зачислена сумма в размере 250 000 рублей. В обусловленный срок ответчики денежные средства не вернули. На неоднократные его просьбы вернуть денежные средства ответчики обоснованных разъяснений не давали. Ответчик ФИО2 не отрицает получение ею денежных средств и обязуется их вернуть после реализации косметологических препаратов, на просьбы предоставить документы о приобретении косметологических препаратов отвечает отказом. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчиков направил претензию о добровольном урегулировании разногласий и возврате денежных средств, однако требование к ответчикам о возврате полученной ими суммы оставлено без внимания и удовлетворения. Считает, что ответчики неправомерно пользуются и уклоняются от возврата денежных средств. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО10 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13 416 рублей 09 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 416 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 968 рублей 32 копейки.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что между ней и супругой истца ФИО9 была договоренность посетить выставку косметической продукции в 

<

адрес> с целью покупки косметических препаратов. ФИО9 предложила перевести денежные средства в размере 250 000 рублей на ее банковскую карту Сбербанка России, так как боялась ехать с крупной суммой в 

<

адрес>, поскольку у нее не было карты Сбербанка России она дала ФИО9 реквизиты банковской карты своего сына ФИО10 На выставке отсутствовали терминалы для снятия денежных средств, поэтому она передала ФИО9 свои наличные денежные средства для закупки ФИО9 косметической продукции. Купленные ФИО9 косметические препараты хранились у нее в салоне ООО «Гламур», часть товара ФИО9 забрала, а часть так и остались у нее. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в марте 2014 года он для личного пользования открыл счет банковской карты, на который и были перечислены истцом денежные средства в размере 250 000 рублей. Банковскую карту у него в пользование брала ФИО2 Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО10 – ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что факт перечисления денежных средств истцом на банковскую карту ФИО10 ФИО2 не оспаривает. С целью покупки косметических препаратов ФИО2 и ФИО9 поехали на выставку в 

<

адрес>, где ФИО9 потратила денежные средства в размере 250 000 рублей, переданные ей ФИО2 наличными денежными средствами, на косметические препараты. В связи с этим считает, что нет оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО9 исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что ее супруг ФИО3 перечислил денежные средства для ФИО2 на банковскую карту ФИО10 в размере 250 000 рублей. Денежные средства перечислялись для покупки ФИО2 косметических препаратов с целью последующей выгодной перепродажи и получения прибыли. С целью покупки косметических препаратов ФИО2 и ФИО9 поехали на выставку в 

<

адрес>. Препарата «Biotrisse» (беатрис), который ФИО2 планировала закупить для последующей перепродажи на выставке не было. Для своих нужд она приобрела на выставке косметику примерно на 42 000 рублей, за свои личные денежные средства, ни каких наличных денежных средств в размере 250 000 рублей ФИО2 ей во время выставки не передавала. Просит исковые требования истца удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ..

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Таким образом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ****5353 принадлежащей ФИО3 на банковскую карту ****1993 принадлежащую ФИО10 были переведены денежные средства в размере 250 000 рублей.

Ответчиками ФИО2, ФИО10 факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе чеком по операции Сбербанк Онлайн, отчетом по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответом ПАО Сбербанк на обращение ФИО3

Из пояснений ответчиков данных в судебном заседании следует, что банковская карта ****1993 принадлежащая ФИО10 в январе 2018 года фактически находилась в распоряжении ФИО2, которая производила с помощью нее банковские операции, в том числе расчеты. Данное обстоятельство также подтверждается электронными билетами на имя ФИО2 и на имя ФИО9, из которых видно, что расчеты производились с банковской карты ФИО10

При таких данных, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 250 000 рублей перечисленные истцом на банковскую карту ФИО10 фактически предназначались для ФИО2, и находились в ее распоряжении.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчиков направил претензию, в которой требовал вернуть перечисленные денежные средства в размере 250 000 рублей. Однако требования истца не выполнены.

Как усматривается из электронных билетов, ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ совершили перелет из 

<

адрес> в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ обратно из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из пояснений ФИО2 и ФИО9 данных в судебном заседании следует, что они совершили поездку в 

<

адрес> с целью приобретения косметических препаратов.

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя данных в судебном заседании следует, что денежные средства в размере 250 000 рублей истцом были переведены по просьбе ответчика ФИО2 для закупки ею в 

<

адрес> косметических препаратов фирмы «Biotrisse» (беатрис) с целью последующей перепродажи и получения прибыли. Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, сторона истца не предоставила.

При таких данных, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ФИО2 каких-либо договорных соглашений по поводу закупки косметических препаратов с последующей перепродажей и извлечением прибыли достигнуто не было, денежные средства были перечислены в счет не существующих обязательств.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании поясняли, что денежные средства в размере 250 000 рублей были переведены по просьбе ФИО9 для нее же и которые были потрачены ФИО9 на покупку косметических препаратов.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 предала денежные средства в размере 250 000 рублей ФИО9 для закупки косметических препаратов ответчиком ФИО2 суду не представлено. Отчета об использовании указанных денежных средств также представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 250 000 рублей перечисленные истцом для ФИО2 в отсутствие каких-либо договорных обязательств между истцом и ФИО2, в отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком ФИО2 указанных денежных средств, являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

При этом оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

Разрешая исковые требования истца к ФИО10 суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО10 ответственности в солидарном порядке и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО11 Даниэлу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13 416 рублей 09 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 13 416 рублей 09 копеек, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Из расчета процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, содержащегося в исковом заявлении, следует, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 13 416 рублей 09 копеек.

Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 13 416 рублей 09 копеек, что следует из расчета содержащегося в исковом заявлении.

Суд полагает возможным согласиться с указанными расчетами, поскольку они подтверждаются материалами дела и являются арифметически верными.

При таких данных, учитывая, что ответчик ФИО2 сумму неосновательного обогащения истцу не вернула, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13 416 рублей 09 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 416 рублей 09 копеек,

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 968 рублей 32 копейки.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 968 рублей 32 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Тернового ФИО16 к Ковачу ФИО17, Ковач ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковач ФИО20 в пользу Тернового ФИО19 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13 416 рублей 09 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 416 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 968 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Тернового ФИО21 к ФИО11 Даниэлу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков