Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Смоленск 15 июля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Ленинский районный суд г. Смоленска 

в составе председательствующего судьи Соколенко Д.О.,

при секретаре Веремеевой И.В., Денисовой А.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Семенкиной Н.А., Стольниковой К.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Трофимовой Т.Г., 

защитника Разновского А.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе последнего, а также апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Стольниковой К.А., на приговор мирового судьи судебного участка №7 в г. Смоленске от 30 декабря 2020 года, по которому ФИО1, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, к ограничению свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка №7 в г. Смоленске от 30 декабря 2020 года ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

На приговор осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор, указывает на то, что суд не в полной мере исследовал доказательства, а именно показания данные им и свидетелями ФИО11 и ФИО7 на предварительном следствии и в суде, которые последовательны, логичны и согласуются между собой и с материалами дела. Предварительное расследование данного уголовного дела и судебное следствие носили обвинительный уклон. 

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1. и его брата ФИО10 необходимо отнестись критически, так как они, являясь близкими родственниками, могли договориться и дать ложные показания с целью получения от него денежных средств за якобы причинение телесных повреждений. 

Кроме того, показания Потерпевший №1 и Потерпевший №1 противоречат сведениям, изложенным в судебно-медицинской экспертизе, в части даты обращения за медицинской помощью и, соответственно, обстоятельствам получения травмы потерпевшим. 

Безосновательным является вывод мировой судья о том, что в его действиях отсутствует необходимая оборона, не приняты во внимание обстоятельства дела, его показания, не изучена обстановка места происшествия. 

Отказано в ходатайстве о приобщении к делу фото и видеоматериала, не удовлетворены и ходатайства об исключении доказательств.

Взысканную сумму компенсации морального вреда, как и расходы на оплату услуг представителя, считает явно завышенной.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Стольникова К.А., просит приговор изменить, указав, что при назначении ограничения свободы с установлением ограничений, не установлено обязательное ограничение - не покидать пределы г.Смоленска Смоленской области.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитники поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционного представления; гособвинитель просила оставить жалобу осужденного без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив в судебном заседании материалы вышеуказанного уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, а именно: 9.05.2019 около 21 час. 00 мин. ФИО1, находясь совместно со своими знакомыми ФИО7 и ФИО11у., на лестничной клетке шестого этажа подъезда №1 д.7 по пер. Смирнова г.Смоленска, где также находились ранее им незнакомые Потерпевший №1 и ФИО10, в ходе произошедшего словесного конфликта, ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область челюсти слева, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: двухсторонний перелом нижней челюсти: тела справа, мыщелкового отростка слева, которые квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

В приговоре приведены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в судебном заседании, подтвердившего нанесение ему ФИО1 удара, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Показания потерпевшего обоснованно признаны в качестве допустимых и достоверных, поскольку они подробны, последовательны, подтверждены иными доказательствами по делу.

Обстоятельства случившегося с потерпевшим Потерпевший №1 подтвердил свидетель ФИО10, взаимоисключающих сведений показания свидетеля и потерпевшего не содержат. Приняты во внимание показания свидетелей ФИО11у и ФИО7, подтвердивших факт нанесения ФИО1 удара Потерпевший №1 Не отрицал факт нанесения такого удара и сам ФИО1

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, последствий преступления и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1. 

В этой связи, предложенные стороной защиты ФИО1 суждения относительно иной оценки показаний названного свидетеля и потерпевшего, вызваны стремлением поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений. Порядок производства допросов свидетелей в ходе судебного разбирательства, влекущий признание данных показаний недопустимым доказательством, не нарушен.

Судом были исследованы и письменные материалы дела, в том числе: 

- заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором он сообщает о причинении ему телесных повреждений;

- протокол осмотра места происшествия от 13.05.2019 с фотографиями;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего диагностированы телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

-протоколы очных ставок, между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1; потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО11ФИО22.; потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО7; свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1; свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО22.; свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО7

Как следует из протокола судебного заседания, письменные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения. При этом судом первой инстанции по результатам проверки доказательств сделан правильный вывод о том, что все доказательства, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы, постановление о ее назначении, протокол осмотра места происшествия и т.д., получены в соответствии с требованиями УПК РФ, т.е. являются допустимыми. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый и его защитник в возможности реализации права на защиту, в том числе посредством представления доказательств со стороны защиты, ограничены не были.

Заявленные ходатайства защитника Разновского А.А. были разрешены мировым судьей, отказ в их удовлетворении надлежаще мотивирован в приговоре.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что в действиях ФИО1 имела место необходимая оборона, нашли своё отражение в приговоре, выводы мирового судьи аргументированы, соглашается с ними и апелляционная инстанция.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными на всех стадиях судебного разбирательства, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1, либо свидетеля ФИО10, ввиду их заинтересованности при том, что указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции не установлено, равно как не установлено таковых оснований и судом апелляционной инстанции. Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными, в связи с чем, не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог принять во внимание показания свидетеля, являющегося родственником потерпевшего. Показания данного свидетеля были оценены мировым судьей в совокупности с показаниями потерпевшего, а также письменными материалами дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.112 УК РФ, – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Данные требования закона мировым судьей выполнены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей учтено частичное возмещение вреда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что заявленный по делу гражданский иск рассмотрен правильно, размер компенсации морального вреда, взыскан обоснованно.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего взысканы на основании представленных квитанций, с учетом длительности и объема работы. Оснований для снижения или освобождения ФИО1 от уплаты взысканной суммы, мировой судья не установил, не усматриваются они и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона. Судом первой инстанции допущено такое нарушение. Так, при назначении ФИО1 наказания, мировой судья указал на учет отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно не установлено, в связи с чем, указание на учет при назначении ФИО1 наказания отягчающих обстоятельств подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Мировым судьей установлено частичное возмещение причиненного преступлением вреда, в связи с чем, указание на применение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, надлежит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления. Согласно ч.1 ст.53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Данное требование закона мировым судьей не выполнено. Приговор в этой части подлежит изменению, с установлением осужденному дополнительного ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования «город Смоленск» Смоленской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

С учетом даты совершения преступления 9.05.2019 г., судом апелляционной инстанции применяются положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с которым, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 в городе Смоленске от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на учет при назначении ФИО1 наказания отягчающих обстоятельств. 

Исключить указание на применение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Частичное возмещение причиненного преступлением вреда, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Установленные в резолютивной части ограничения дополнить ограничением на выезд за пределы территории муниципального образования «город Смоленск» Смоленской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок до 6 (шести) месяцев.

От назначенного наказания ФИО1 освободить на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями глав 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Соколенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.