УИД: 66RS0052-01-2025-000444-34

Уголовное дело № 1-70/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

05 июня 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитников-адвокатов Грудновой Н.В., Вараксина А.В.,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО20, 

<

данные изъяты>, находящегося под запретом определенных действий (без запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ) с 17.02.2025 года, судимого:

- 29.05.2024 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. Исполнительное производство окончено в связи с полной выплатой штрафа 16.12.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4 ФИО21, 

<

данные изъяты> находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО4 совместно совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 14 февраля 2025 года до 01 часа 27 минут 15 февраля 2025 года в квартире по месту проживания ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 и ФИО4, употребляющих наркотические средства, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени и в указанном месте ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно друг с другом, группой лиц, зная, что на территории 

<

адрес> имеется возможность приобрести наркотическое средство для личного потребления, вызвали машину такси марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, не знавшего об их преступных намерениях, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела. 

15 февраля 2025 года в 01 час 27 минут по дороге из 

<

адрес> в салоне автомобиля такси марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, ФИО1, действуя группой лиц, совместно и согласованно с ФИО4, по предложению последней, с помощью своего сотового телефона «Redmi 12», оборудованного сим-картой оператора «Мотив» с абонентским номером №, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и установленного в сотовом телефоне приложения «Telegram» («Телеграм») договорился в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») с неустановленным лицом, использующим ник «Тимур и Никита», в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о приобретении наркотического средства в крупном размере. При этом ФИО1 получил от неустановленного лица данные о том, куда перечислить денежные средства, а именно на абонентский номер телефона №, привязанный к банковской карте «ALIF BANK» с номером №, на которую необходимо перечислить денежные средства в сумме 11 000 рублей, предназначенные в счет оплаты наркотического средства.

15 февраля 2025 года в 01 час 39 минут ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО4, группой лиц, используя свой сотовый телефон «Redmi 12», оборудованный сим-картой оператора «Мотив» с абонентским номером №, через установленное в телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», позволяющее дистанционно производить операции по банковской карте №, открытой на имя ФИО1, оплатил заказ наркотического средства в Интернет-магазине «

<

данные изъяты>») путем перевода собственных денежных средств в сумме 11 000 рублей на абонентский номер телефона №, привязанный к банковской карте №. Спустя непродолжительное время 15.02.2025 года в период с 01 часа 47 минут до 01 часа 48 минут от неустановленного лица с ником «Тимур и Никита», в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в приложении «Telegram» («Телеграм»), установленном в сотовом телефоне «Redmi 12», оборудованным сим-картой оператора «Мотив» с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1, поступили сообщения с обозначением мест нахождения «тайников» с наркотическими средствами и указанием координат, а именно: «

<

данные изъяты>». 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на совместное незаконное приобретение и последующее незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для личного потребления, 15 февраля 2025 года в период времени с 01 часа 39 минут до 03 часов 38 минут ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно другом с другом, группой лиц, прибыли на автомобиле такси марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, на территорию 

<

адрес>, где ФИО1, используя свой вышеуказанный сотовый телефон «Redmi 12», в приложении «Карты» ввел полученные от неустановленного лица под ником «Тимур и Никита» координаты мест нахождения «тайников» с наркотическими средствами. После этого ФИО1 и ФИО4 на автомобиле такси под управлением ФИО8 проследовали в лесной массив около 

<

адрес> где вышли из автомобиля, прошли по полученным координатам, после чего, действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом, группой лиц, в совместных интересах, наблюдая за окружающей обстановкой, осознавая, что осуществляют незаконное приобретение наркотических средств и желая этого, обнаружили и подняли:

на участке местности с координатами: 

<

данные изъяты>, - сверток из изоленты синего цвета, в котором находился пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с веществом в виде порошка и кристаллов зелено-синего цвета, содержащим «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона;

на участке местности с координатами: 

<

данные изъяты>, - сверток из изоленты синего цвета, в котором находился пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с веществом в виде порошка и кристаллов зелено-синего цвета, содержащим «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона;

на участке местности с координатами: 

<

данные изъяты>», - сверток из изоленты синего цвета, в котором находился пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с веществом в виде порошка и кристаллов зелено-синего цвета, содержащим «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона.

Тем самым ФИО1 и ФИО4 совместно незаконно приобрели три свертка из изоленты синего цвета, в которых находились пакеты из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с веществами в виде порошка и кристаллов зелено-синего цвета, содержащими «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которые относятся к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массами 0,90 грамма, 0,77 грамма, 0,98 грамма, всего общей массой 2,65 грамма, в крупном размере. 

После этого в то же время и в том же месте ФИО1 и ФИО4 вышли из лесного массива, сели в машину такси марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, и направились в 

<

адрес>. При этом ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно друг с другом, группой лиц, незаконно хранили указанное незаконно приобретенное наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 2,65 грамма, в крупном размере, при ФИО1 для дальнейшего личного потребления до момента остановки автомобиля такси сотрудниками полиции 15 февраля 2025 года в 03 часа 38 минут у магазина «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес> После остановки автомобиля такси сотрудниками ГИБДД, во время задержания, ФИО1 раскрыл кисть правой руки, в которой находились три вышеописанных свертка из изоленты синего цвета с наркотическими средствами, которые выпали в салон автомобиля. 

15 февраля 2025 года в период с 04 часов 42 минут до 05 часов 30 минут сотрудниками ОМВД России «Сухоложский» в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сиденье и под передним пассажирским сиденьем были обнаружены и изъяты три свертка из изоленты синего цвета, в которых находились пакеты из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с веществами в виде порошка и кристаллов зелено-синего цвета, содержащими в своем составе вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которые относятся к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массами 0,90 грамма, 0,77 грамма, 0,98 грамма, общей массой 2,65 грамма, в крупном размере, принадлежащие ФИО4 и ФИО1, которые были ими совместно незаконно приобретены без цели сбыта, для последующего личного потребления. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО4 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта для личного потребления вещество, содержащее в своем составе вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, общей массой 2,65 грамма, в крупном размере. 

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО4 нарушили Федеральный закон Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)».

Основанием для отнесения N-метилэфедрона и его производных к наркотическим средствам является «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список № 1)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (в последующих редакциях).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства - производного N-метилэфедрона признается его количество массой свыше 1,0 грамма, но не выше 200 граммов.

Количество наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 2,65 грамма относится к крупному размеру. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицал наличие у него предварительного сговора с ФИО4 на незаконные приобретение и хранение наркотического вещества. Пояснил, что 14.02.2025 года около 18-19 часов по приглашению ФИО4 он пришел к ней в гости в квартиру по адресу: 

<

адрес>. В ночное время ФИО4 попросила его съездить с ней за компанию в 

<

адрес>, чтобы там погулять, с чем он согласился. После этого он вызвал такси, на котором они с ФИО4 поехали в 

<

адрес>. В пути он передал ФИО4 по ее просьбе свой сотовый телефон, так как в ее телефоне разрядилась батарея, с помощью которого она заказала наркотическое средство. Затем в приложении «Телеграм» в его телефоне пришли реквизиты банковской карты, по которым он осуществил перевод в сумме 11000 рублей по просьбе ФИО4, которая пообещала вернуть ему эти деньги после того, как она сможет включить свой телефон. Затем по просьбе ФИО4 водитель автомобиля такси остановился на территории 

<

адрес>, и они стали ждать поступления адресов мест нахождения закладок с наркотическими средствами. Когда на его телефон поступили сообщения с фотографиями и координатами трех закладок, он (ФИО1) понял, что ФИО4 заказала наркотические средства. До этого они не договаривались о приобретении наркотических средств. Далее он ввел полученные координаты в свой телефон и указывал водителю, куда ехать. Первые две закладки, находившиеся недалеко от дороги, он нашел один. Третью закладку, находившуюся далеко от дороги, возле леса, они искали совместно с ФИО4 в течение длительного времени, около получаса. После этого они поехали обратно в 

<

адрес>. Все три обнаруженных совместно с ФИО4 свертка с наркотическими средствами он держал у себя в руке, находясь в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Он должен был их отдать ФИО4 по приезду в 

<

адрес>. ФИО4 ехала на заднем сиденье. В 

<

адрес> автомобиль такси остановили сотрудники полиции, которые задержали его и ФИО4 и доставили в ОМВД России «Сухоложский». В момент задержания свертки с наркотическими средствами выпали у него из руки в автомобиле такси. В ходе личного досмотра сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон и банковскую карту. 

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил при допросах в качестве обвиняемого на предварительном следствии /т.1 л.д. 135-142, 150-151/.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признала частично, отрицала наличие у нее предварительного сговора с ФИО1 на незаконные приобретение и хранение наркотического вещества, указала, что она не хранила наркотическое средство. Пояснила, что 14.02.2025 года она пригласила ФИО1 к себе в гости в квартиру по адресу: 

<

адрес> и попросила его найти такси для поездки в 

<

адрес>, где она хотела приобрести наркотическое средство для личного потребления. О своих планах она ФИО1 не сказала, попросила его съездить с ней за компанию. В машине такси она сказала водителю ехать в 

<

адрес>. В пути она с телефона ФИО1 или ФИО1 со своего телефона заказали в приложении «Телеграм» наркотическое средство, после чего ФИО1 оплатил его по договоренности с ней, так как она сказала ФИО1, что по приезду в 

<

адрес> рассчитается с ним. Затем ФИО1 на телефон пришли координаты трех закладок с наркотическими средствами, в соответствии с которыми они с ФИО1 сказали таксисту, куда нужно ехать. Первые две закладки, которые находились на обочине дороги, поднял ФИО1, а третью закладку, которая находилась в глубине леса, они с ФИО1 искали вместе. После обнаружения все свертки с наркотическими средствами с ее согласия находились у ФИО1 На обратном пути в 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль такси остановили сотрудники полиции, которые задержали ее и ФИО1, доставили их в ОМВД России «Сухоложский». 

Аналогичные сведения подсудимая ФИО4 сообщила при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии /т.1 л.д.184-186, 196-197/, а также на очной ставке с подсудимым ФИО1 /т.1 л.д.120-123/.

Вина ФИО1 и ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля - старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России «Сухоложский» Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 15.02.2025 года в 03 часа 38 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу: 

<

адрес>, в его присутствии сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «

<

адрес>», государственный регистрационный знак №, двигавшийся в направлении г.ФИО2, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, на заднем пассажирском сиденье находилась ФИО4 Он совместно с другими сотрудниками полиции задержал ФИО1 и ФИО4, при этом ФИО1 скинул на сиденье и под сиденье автомобиля три свертка в изоленте, которые находились у него в руке. В дальнейшем эти свертки были изъяты из автомобиля в ходе осмотра места происшествия. Он доставил ФИО1 и ФИО4 в ОМВД России «Сухоложский», где в ходе личного досмотра изъял у ФИО1 сотовый телефон «Redmi» и банковскую карту ПАО «Сбербанк». При осмотре телефона ФИО1 им была обнаружена переписка с продавцом наркотических средств, чек об оплате наркотических средств на сумму 11000 рублей, координаты трех закладок с наркотическими средствами, располагавшихся недалеко друг от друга возле 

<

адрес> /т.1 л.д. 91-93/.

Аналогичные сведения старший оперуполномоченный ФИО3 «Сухоложский» Свидетель №1 указал в своем рапорте о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» /т.1 л.д. 20/.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ГСТМ ОМВД России «Сухоложский» Свидетель №2 пояснила, что 15.02.2025 года в ночное время она проводила личный досмотр ФИО4, которая была задержана оперуполномоченным Свидетель №1 в 

<

адрес> при движении в автомобиле такси. В ходе личного досмотра у ФИО4 ничего обнаружено и изъято не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он работает водителем в такси «

<

данные изъяты>» на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. 15.02.2025 года в ночное время он отвозил ФИО1 и ФИО4 от 

<

адрес>. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО4 - на заднем сиденье с правой стороны. Конкретное место назначения объяснял ФИО1 по навигатору в своем сотовом телефоне. По его указанию он остановился возле леса на обочине дороги между 

<

адрес>, после чего ФИО1 и ФИО4 вместе вышли из машины, направились в лес и отсутствовали около одного часа. После их возвращения он повез ФИО1 и ФИО4 обратно в 

<

адрес>, при этом ФИО4 была сильно замерзшей, попросила включить обогрев салона. При движении в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> его автомобиль остановили сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 и ФИО4 При осмотре салона автомобиля сотрудниками полиции в его присутствии и в присутствии двух понятых на переднем пассажирском сиденье, на котором сидел ФИО1, был обнаружен и изъят сверток в изоленте синего цвета, под этим сиденьем было обнаружено и изъято еще два свертка в изоленте синего цвета /т.1 л.д.97-99/.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 15.02.2025 года около 04 часов 40 минут возле магазина «Красное Белое» по 

<

адрес> они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. В их присутствии в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» на переднем пассажирском сиденье был обнаружен и изъят сверток в изоленте синего цвета, под передним пассажирским сиденьем были обнаружены и изъяты два свертка в изоленте синего цвета /т.1 л.д. 104-105, 107-108/.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 15.02.2025 года в ночное время они участвовали в качестве незаинтересованных лиц при проведении личного досмотра ФИО1 В их присутствии сотрудником полиции у ФИО1 были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Редми» и банковская карта ПАО «Сбербанк» /т.1 л.д. 110-111, 113-114/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Сухоложский» 05.02.2025 года в 03 часа 38 минуты от старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России «Сухоложский» Свидетель №1 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № пассажиры которого перевозят наркотические вещества /т.1 л.д.12/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Сухоложский» 05.02.2025 года в 05 часов 33 минуты от оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Сухоложский» ФИО9 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра на переднем пассажирском сиденье обнаружен один сверток в изоленте синего цвета, под сиденьем обнаружены два свертка в изоленте синего цвета /т.1 л.д. 14/.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (органу дознания, суду) от 15.02.2025 года легализованы оперативные материалы по факту незаконного приобретения и хранения ФИО1 и ФИО4 наркотического средства /т.1 л.д. 18-19/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2025 года в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенного на обочине автодороги напротив магазина «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес>, на переднем пассажирском сиденье обнаружен и изъят сверток в изоленте синего цвета, под передним пассажирским сиденьем обнаружены и изъяты два свертка в изоленте синего цвета /т.1 л.д.37-42/.

Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленные вещества (объекты №№, 2, 3) содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Масса вещества (в представленном виде) составила 0,90 грамма – объект №; 0,77 грамма – объект №; 0,98 грамма – объект №. В ходе исследования израсходовано вещества в представленном виде по 0,02 грамма от объектов №№, 2, 3 /л.д. 53/.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества (объекты №№) содержат «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона. Масса веществ в представленном на экспертизу виде составила: 0,88 грамма, 0,75 грамма, 0,96 грамма для объектов №№ соответственно /т.1 л.д. 60-61/.

Согласно протоколу личного досмотра 15.02.2025 года в период с 04 часов 10 минут до 04 часов 25 минут в ОМВД России «Сухоложский» у ФИО1 при себе обнаружены и изъяты: смартфон «Redmi 12» в корпусе черного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» /т.1 л.д.21/.

Из протокола исследования предметов и документов от 15.02.2025 года следует, что в сотовом телефоне «Redmi 12» обнаружен чат в мессенджере «Телеграм» с пользователем «Тимур и Никита» по поводу приобретения наркотического средства; чек по операции ПАО «Сбербанк» о переводе 14.02.2025 года в 23 часа 38 минут за рубеж в Республику 

<

данные изъяты> получателю «

<

данные изъяты> по номеру телефона 

<

данные изъяты> банк получателя Алиф Банк, номер карты получателя ****6423 со счета списания MasterCard Mass **8474 суммы в размере 11110 рублей (с учетом комиссии в сумме 110 рублей); фотоизображения «тайников» с наркотическими средствами с указанием координат 

<

данные изъяты> /т.1 л.д. 23-36/.

В ходе осмотра места происшествия от 15.02.2025 года ФИО1 указал места приобретения им совместно с ФИО4 «закладок» с наркотическими средствами, которые находились в лесном массиве на расстоянии 400, 800, 700 метров от 

<

адрес>, в координатах 56

<

данные изъяты> /т.1 л.д. 49-51/.

Из выписки ПАО «Сбербанк» следует, что с банковского счета № банковской карты №, принадлежащей ФИО1, 14.02.2025 года в 23 часа 38 минут произведен перевод денежных средств в сумме 11000 рублей в ОАО «Алиф Банк» /т.1 л.д.80/.

Исследованные вещества и их первоначальная упаковка, сотовые телефоны, банковская карта, выписка банка осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 64-66, 67-68, 70-75, 76-77, 81-82, 83-84/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО4 совместно незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимых ФИО1, ФИО4, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимых о незаконном приобретении и хранении наркотического средства. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о самооговоре или о намерении свидетелей оговорить подсудимых суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства - материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» являются допустимыми доказательствами, поскольку имелись основания для его производства, порядок его проведения и предоставления результатов следователю соблюден. Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

По мнению суда, провокации преступления со стороны сотрудников полиции при осуществлении оперативно-розыскной деятельности не допущено. Представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается, что умысел у подсудимых на незаконные приобретение и хранение наркотического средства возник независимо от действий оперативных сотрудников ОМВД России «Сухоложский». Как видно из показаний подсудимых, являющихся потребителями наркотических средств, преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства у них сформировался самостоятельно, их никто не склонял к совершению преступления. Подсудимые по своей инициативе приняли решение приобрести и хранить наркотическое средство, нашли способ, где его приобрести и каким образом хранить.

Вопреки позиции защитника Грудновой Н.В. суд не находит оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств каких-либо письменных материалов, в том числе протокола осмотра места происшествия (автомобиля такси) /т.1 л.д. 37-42/, протокола личного досмотра ФИО1 /т.1 л.д.21/, протокола исследования предметов и документов /т.1 л.д. 23-36/, протоколов допросов свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 /т.1 л.д. 104-105, 107-108, 110-111, 113-114/, так как данные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия произведены уполномоченными на то лицами с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177, 189, 190 УПК РФ, ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Достоверных сведений, бесспорно свидетельствующих о получении данных доказательств с нарушением требований закона, суду не представлено.

В судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 удостоверили факты производства следственных и процессуальных действий, при совершении которых они присутствовали, подтвердили правильность документально зафиксированных результатов этих действий, а также подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. При осмотре в судебном заседании сотового телефона «Redmi 12», принадлежащего ФИО1, суд непосредственно удостоверился в наличии в данном устройстве переписки, чека о переводе и фотоизображений закладок, зафиксированных в протоколе исследования предметов и документов.

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании справка о предварительном исследовании и заключение физико-химической судебной экспертизы о виде и размере наркотического средства, сомнений у суда не вызывают, суд считает их достоверными, поскольку все выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, проведенные исследования подробно описаны в справке и в заключении.

Из исследованных судом доказательств видно, что ФИО1 и ФИО4 совместно участвовали в совершении преступления и являлись его соисполнителями. ФИО4 инициировала поездку в 

<

адрес>, зная, что там имеется возможность приобрести наркотические средства, распространяемые интернет-магазином, привлекла к поездке ФИО1, который приискал такси для перемещения в указанный район. В пути подсудимые с помощью принадлежащего ФИО1 телефона заказали в интернет-магазине три свертка с наркотическими средствами, которые ФИО1 оплатил по согласованию с ФИО4, обязавшейся возместить понесенные им расходы, получили на телефон ФИО1 координаты закладок, по которым совместно отыскали свертки с наркотическими средствами, забрали их в свое распоряжение и совместно хранили у ФИО1 во время обратной поездки в 

<

адрес>

Во время совершения преступления ФИО1 и ФИО4 действовали совместно и согласованно между собой, дополняя и замещая друг друга, с единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - незаконное приобретение и последующее незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для чего они приискали средства преступления (автомобиль такси для передвижения, сотовый телефон для заказа и поиска наркотических средств, денежные средства для оплаты заказа), при этом каждый из подсудимых рассчитывал на содействие со стороны второго соучастника. Поэтому суд признает инкриминируемое ФИО1 и ФИО4 преступление совершенным группой лиц.

Показания подсудимых о том, что ФИО4 не участвовала в поиске первого и второго свертков с наркотическими средствами суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются последовательными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он единожды остановил автомобиль по требованию подсудимых на обочине дороги возле леса, после чего ФИО1 и ФИО4 вместе вышли из машины, направились в лес и отсутствовали около одного часа.

Доводы подсудимой ФИО4 об излишнем вменении ей такого признака состава преступления, как «незаконное хранение», и необходимости его исключения из объема предъявленного обвинения суд отклоняет как основанные на неверном толковании уголовного закона. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО4 владела приобретенными свертками с наркотическими средствами наравне с ФИО1, содержала их при ФИО1 по обоюдному с ним согласию, распоряжалась данными наркотическими средствами по своему усмотрению, а именно контролировала перемещение наркотиков ФИО1 в нужном ей направлении, а именно домой к ней (ФИО4). ФИО1, разместив приобретенные совместно с ФИО4 свертки с наркотическими средствами на период поездки у себя в руке, действовал согласованно с ФИО4 в общих с ней интересах. Таким образом, несмотря на то, что свертки с наркотическими средствами в момент задержания находились в руке у ФИО1, ФИО4 также принимала непосредственное участие в их незаконном хранении.

ФИО1 и ФИО4 выполнили все необходимые действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, совместно довели преступление до конца, добровольно от его совершения не отказались.

Доводы защитника Вараксина А.В. о возможной подмене сотрудниками полиции перед направлением на физико-химическую судебную экспертизу изъятых свертков с наркотическими средством тщательно проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Они опровергаются последовательными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1, ФИО4 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется. Показания данных лиц полностью согласуются друг с другом, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, не находит оснований для их критической оценки. 

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 или ФИО4 на какую-либо иную норму Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для их оправдания в какой-либо части предъявленного обвинения, считает вину обоих подсудимых полностью доказанной. 

Действия ФИО1 и ФИО4 (каждого из них) суд квалифицирует по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личностях виновных и состоянии их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что ФИО1 и ФИО4 совершено тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему.

ФИО1 судим, но судимость не образует рецидива преступлений, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен, на момент совершения преступления работал 

<

данные изъяты>». В судебном заседании сообщил о наличии хронического заболевания, заявил о добровольном отказе от употребления наркотических средств после привлечения к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает: 

в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние, добровольный отказ от употребления наркотических средств после привлечения к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, наличие у него хронического заболевания, ограниченную годность к военной службе, оказание помощи сестре;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, так как в ходе предварительного следствия при неоднократных допросах в качестве обвиняемого ФИО1 признавал свою вину, давал последовательные признательные показания и объяснения об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, о своей роли в преступлении и о действиях ФИО4, участвовавшей совместно с ним в совершении преступления; предоставил правоохранительным органам пароль от своего сотового телефона, содержащего сведения о заказе и оплате наркотических средств; указал в ходе осмотра места происшествия конкретные места нахождения «закладок» с наркотическими средствами, то есть представил органу предварительного следствия изобличающую его информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе ранее не известную правоохранительному органу, которая имела значение для его расследования. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО1 от 15.02.2025 года /т.1 л.д. 90/, так как они не соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ. ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался. Совершенное им преступление выявлено сотрудниками ОМВД России «Сухоложский» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и последующих осмотра места происшествия и личного досмотра, в ходе которых были изъяты скинутые ФИО1 свертки с наркотическими средствами и телефон с информацией о заказе наркотического средства. ФИО1 дал письменные объяснения в ходе его опроса сотрудником полиции по подозрению в совершении преступления после доставления в ОМВД России «Сухоложский» и проведения указанных процессуальных действий. То, что ФИО1 не отрицал своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, участвовал в осмотре места происшествия свидетельствует о признании вины, раскаянии в содеянном, что учитывается судом в приговоре в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обсуждая личность подсудимой ФИО4 суд приходит к следующему.

ФИО4 не судима, не состоит на учете у врача-психиатра, находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с 2019 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. В судебном заседании сообщила о наличии хронических заболеваний, 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО4 суд признает: 

в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой и ее близких лиц, наличие у нее хронических заболеваний, инвалидности 3 группы, оказание помощи матери пенсионного возраста и совершеннолетним дочерям;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, так как в ходе предварительного следствия при неоднократных допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО4 признавала свою вину, давала последовательные признательные показания и объяснения об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, о своей роли в преступлении и о действиях ФИО1, участвовавшего совместно с ней в совершении преступления, то есть представила органу предварительного следствия изобличающую ее информацию об обстоятельствах совершенного ею преступления. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве явки в повинной объяснений ФИО4 от 15.02.2025 года /т.1 л.д. 88-89/, так как они не соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ. ФИО4 с добровольным сообщением о совершенном ею преступлении в правоохранительные органы не обращалась. Совершенное ею преступление выявлено сотрудниками ОМВД России «Сухоложский» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и последующих осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО1, в ходе которых были изъяты скинутые ФИО1 свертки с наркотическими средствами и телефон с информацией о заказе наркотического средства. ФИО4 дала письменные объяснения в ходе ее опроса сотрудником полиции по подозрению в совершении преступления после доставления в ОМВД России «Сухоложский» и проведения указанных процессуальных действий. То, что ФИО4 не отрицала своей причастности к событию преступления, не чинила препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления свидетельствует о признании вины, раскаянии в содеянном, что учитывается судом в приговоре в качестве активного способствования расследованию преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства в отношении обоих подсудимых суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимых не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личностях ФИО1 и ФИО4, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.53.1, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых, являющихся потребителями наркотических средств, возможно достичь только с применением мер изоляции от общества. Ранее ФИО1 уже предоставлялась возможность исправиться на свободе (при назначении наказания в виде штрафа), однако он своего поведения не изменил, на путь исправления не встал, продолжил общественно опасную деятельность, что свидетельствует о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, своих целей не достигло. ФИО4 совершила преступление в период нахождения под домашним арестом по другому уголовному делу. По мнению суда, назначение подсудимым наказаний, не связанных с изоляцией от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу справедливости и не будет соразмерно содеянному, не обеспечит исправление подсудимых и достижение целей наказания. 

Оснований для замены ФИО1 или ФИО4 лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку санкция ч.2 ст.228 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ. 

В силу п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение тяжкого преступления ФИО1 и ФИО4, ранее не отбывавшие лишение свободы, должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 и ФИО4 наказаний в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора ранее избранные в отношении них меры пресечения подлежат изменению на заключение под стражу.

Правовых оснований для применения к подсудимым положений ст. 72.1, ст.82.1 УК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что сотовый телефон, принадлежащий подсудимому ФИО1 и использованный им при совершении преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации в доход государства как средство совершения преступления; банковскую карту, сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащие подсудимым, необходимо вернуть им по принадлежности; выписку по банковской карте следует хранить в уголовном деле; наркотическое средство и его упаковку следует хранить до принятия процессуального решения по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1 и ФИО4

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства адвокатами Грудновой Н.В. и Вараксиным А.В. осуществлялась защита ФИО1 и ФИО4 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 и ФИО4 об отказе от услуг данных защитников не заявляли, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых. Поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, учитывая наличие у ФИО4 постоянного источника дохода в виде пенсии, суд не усматривает оснований для их освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры задержания и пресечения с 15.02.2025 года по 17.02.2025 года и с 05.06.2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 19 363 рубля 70 копеек в счет оплаты труда адвоката Грудновой Н.В. в уголовном судопроизводстве по назначению.

ФИО4 ФИО23 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения с 05.06.2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 15 916 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката Вараксина А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Redmi 12» модель 23053RN02Y imei 1) № imei 2)№ - конфисковать и обратить в доход государства;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» - вернуть осужденному ФИО1, а если он откажется ее получить – передать в ПАО «Сбербанк»;

- сотовый телефон «Самсунг» - вернуть осужденной ФИО4, а если она откажется его получить – уничтожить;

- выписку ПАО «Сбербанк» по банковской карте с номером № - хранить в материалах уголовного дела;

- вещества (объекты №) содержащие «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массами 0,86 грамма, 0,73 грамма, 0,94 грамма, упакованные в бумажный конверт, который хранится в камере хранения наркотических средств ОМВД России «Сухоложский» по адресу: 

<

...>, - хранить до принятия процессуального решения по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего наркотическое средство ФИО1 и ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 августа 2025 года

определила:

Приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 05 июля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1., адвокатов Вараксина А.В., Грудновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.