Дело № 2-793/2017

Строка статотчета 2.178 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 04.05.2017 г. 

Ленинский районный суд г.Воронежа 

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 

по иску ФИО2

к ООО «АгроТехХолдинг» 

о взыскании задолженности по договору подряда 

и по встречному иску ООО «АгроТехХолдинг» 

к ФИО2

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ООО «АгроТехХолдинг» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении указано, что 09.08.2016 года между ФИО1 и ООО «АгроТехХолдинг» заключен договор подряда №, согласно которому истец обязан по заданию заказчика (ООО «АТХ») выполнить работы, перечисленные в Спецификации (являющейся приложением №1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы. Цена работ определена спецификацией и составила 6303432 руб.

30.09.2016 года по завершении работ сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по указанному договору на сумму 935355 руб. 15 коп. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Пунктом 3.5.3 договора на заказчика возложена обязанность оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных договором. Аналогичные требования содержаться в ст. 711 ГК РФ.

Как указано в спецификации, срок оплаты за выполненные работы составляет пять дней с даты подписания акта, то есть срок на оплату завершился 05.10.2016 г. 

Ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 300000 руб. Других платежей после указанной даты не было. Переговоры к разрешению ситуации не привели.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Размер задолженности ответчика составляет 635355 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 06.10.2016 г. по 03.05.2017 г. составляют 36330 руб. 52 коп.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно уточненным требованиям, истец просит: Взыскать с ООО «АгроТехХолдинг» в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда № от 09.08.2016 г. в размере 635355 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 г. по 03.05.2017 г. в размере 36330 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9916 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 руб., а всего 722602 руб. 53 коп.

В свою очередь ООО «АгроТехХолдинг» обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором указывает, что истцом по первоначальному иску нарушен в одностороннем порядке срок сдачи работ, предусмотренный спецификацией №1 к договору №, за что ФИО1 должен нести ответственность в соответствии с п.5.2 договора № от 09.08.2016 г. 

Просит взыскать с ФИО1 основную задолженность в размере 1350000 руб., проценты на сумму основного долга в размере 38739 руб. 61 коп., а также расторгнуть договор №\п от 09.08.2016 г. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала. Пояснила об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении с учетом его уточнения. 

Представителя ответчика исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что между ООО «АгроТехХолдинг» в лице генерального директора ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда № от 09.08.2016 года (л.д. 6-11). Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами работы, перечисленные в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно Спецификации №1 к договору (л.д.12-33) срок выполнения работ определен 10.08.2016 года, окончание 01.09.2016 года. Окончательный платеж, согласно закрытым нарядам и подписанным актом выполненных работ, - в течение 5 дней.

В пункте 2.1 договора указано, что цена подлежащих выполнению работ по настоящему договору определяется в Спецификациях к настоящему договору. Согласно Спецификации №1 цена работ определена в размере 6303423 руб. 

Пунктом 3.5.3 договора на заказчика возложена обязанность оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных договором. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.2 договора установлена неустойка за несоблюдение сроков выполнения работ – в случае увеличения сроков выполнения работ по независящим от заказчика причинам, подрядчик уплачивает штраф в размере 50000 руб. за каждый день просрочки.

30.09.2016 года по завершению работ сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по договору № на сумму 935355 руб. 15 руб. (л.д.34-39). Согласно данному акту работы принял начальник объекта – инженер по шеф монтажу оборудования ФИО4, временно исполняющий обязанности начальника участка с 03.03.2016 года на период реализации проекта, согласно приказу № 569 от 03.03.2016 года (л.д. 104). 

Ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 300000 руб. (л.д. 138), других платежей не было, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В силу требований ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст.421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 432 ГК РФ закрепляет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору подряда выполнил на общую сумму 935355 руб. 15 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д.34-39). 

Ответчик ООО «АгроТехХолдинг», со своей стороны, условия договора не исполнил, до настоящего времени принятые работы не были полностью оплачены заказчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя ответчика ООО «АгроТехХолдинг» о том, что акт о приемке выполненных работ подписан не уполномоченным лицом судом отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку согласно приказу №569 от 03.03.2016 года (л.д. 104) на инженера по эксплуатации и шеф-монтажу 3 категории строительно-монтажного отдела ФИО5 возложено временное исполнение обязанностей начальника участка с 03.03.2016 года на период реализации проекта на объекте КФХ АПГ «Лебедянский элеватор». 

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, ФИО5, являясь работником ООО «АгроТехХолдинг», правомочно подписал акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 года в соответствии с возложенными на него приказом №569 обязанностями.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «АгроТехХолдинг» в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору №, с учетом частичной оплаты, в размере 635355 руб. 15 коп.

Пункт 1 ст.395 ГК РФ закрепляет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России в Российской Федерации установлена ключевая ставка рефинансирования с 14 июня 2016 г. в размере 10,5 % годовых; с 19 сентября 2016 г. в размере 10,0 % годовых; с 27 марта 2017 г. в размере 9,75 % годовых. 

Поскольку в договоре подряда не установлены размер и порядок взимания процентов, необходимо производить расчет в порядке, установленном ст.395 ГК РФ. 

Учитывая, что пункт 3.5.3 договора по оплате ответчиком работ выполнен не был, с ООО «АгроТехХолдинг» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 36330 руб. 52 коп., расчет которой суд признает верным, указанный расчет ответчиком ООО «АгроТехХолдинг» не оспорен.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «АгроТехХолдинг» о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в связи со следующим. 

В силу п.5.2 договора подряда № от 09.08.2016 года за несоблюдение сроков выполнения работ, более оговоренных в п.1.2 настоящего договора, по причинам, зависящим от него подрядчик уплачивает штраф в размере 50 000 рублей за каждый выявленный случай (в том числе, за нахождение работников на объекте в состоянии опьянения); в случае увеличения сроков выполнения работ по независящим от заказчика причинам, подрядчик уплачивает штраф 50000 руб. за каждый день просрочки. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что несоблюдение сроков выполнения работ, установленных договором, произошло по вине самого заказчика ООО «АгроТехХолдинг», так как объем и сроки завершения работ были изменены по инициативе заказчика в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не оговоренных на момент заключения договора, что подтверждается служебной запиской Л№117 от 30.09.2016 года (л.д.83) и распиской от 30.09.2016 г. (л.д. 105-106). 

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика ООО «АгроТехХолдинг» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: по оплате государственной пошлины, с учетом взысканной суммы, в размере 9916 руб. 86 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, отвечают в полном объеме сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, а также степени активности представителя истца в судебных заседаниях и проделанной работы.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2769 руб. 20 коп., уплаченной истцом по чеку-ордеру от 25.11.2016 г., подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «АгроТехХолдинг» в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда № от 09.08.2016 г. в размере 635355 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 г. по 03.05.2017 г. в размере 36330 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9916 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 руб., а всего 722602 руб. 53 коп.

Произвести истцу ФИО2 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2769 руб. 20 коп., уплаченной им по чеку-ордеру от 25.11.2016 г. 

ООО «АгроТехХолдинг» в удовлетворении встречных требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 г.