дело № 1-187/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 03 октября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Мамбеткуловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

– постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 1 года 1 месяца, с сохранением ранее возложенных обязанностей,

– по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок не истек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ФИО1 из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем отжатия пассатижами накладного замка открыл входную дверь жилого садового дома, расположенного 

<

адрес>, и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил сварочный инвертор марки «Huter» модели «R-180» стоимостью 2 401,24 рублей, электрическую дрель марки «Интерскол» модели ДУ-13/780ЭР» стоимостью 832 рубля, угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» модели «УШМ-125/700» стоимостью 2 439,26 рублей, бензиномоторную цепную пилу марки «Интерскол» модели «ПЦБ-16/40Л» стоимостью 2 285,98 рублей, пачку электродов «Ресанта» диаметром 3 мм стоимостью 490 рублей, диск алмазный отрезной «Вихрь» диаметром 125 мм в количестве 1 штуки стоимостью 280 рублей и «Sparta Turbo» диаметром 125х22 мм в количестве 1 штуки стоимостью 200 рублей, круги отрезные размером 125х1,2 мм в количестве 3 штук стоимостью 40 рублей за 1 штуку общей стоимостью 120 рублей, круги отрезные размером 125х1,6 мм в количестве 2 штук стоимостью 40 рублей за 1 штуку общей стоимостью 80 рублей и круг отрезной размером 180х2 мм в количестве 1 штук стоимостью 60 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 9 188,48 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по 

<

адрес>, около 23.30 часов легли с сожительницей ФИО2 №1 спать, ему не спалось, и пока он лежал, в голову пришла мысль пойти в коллективный 

<

адрес> и что-нибудь похитить, так как нужны были деньги. Думал, что возможно найдет в садовом доме что-нибудь ценное, продаст и выручит деньги. С этой целью около 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он встал, оделся и вышел на улицу. ФИО2 №1 и ее дети спали, они не видели, как он вышел на улицу. Чтобы добраться до садов он взял велосипед ФИО2 №1, а также взял на всякий случай пассатижи. Когда выходил с велосипедом на дорогу, время было 02.43 часов. Он поехал по 

<

адрес> в сторону коллективных садов, ближайший сад был №, куда он заехал с южной стороны, калитка была открыта, сторожа у ворот не было. Он поехал на велосипеде прямо, хотел поехать подальше от сторожевого дома, одновременно искал не заброшенные садовые участки. Найдя один садовый дом, расположенный слева по ходу движения, он открыл калитку, зашел с велосипедом на участок и оказался под навесом. Сверху калитки увидел шторку из плотного материала, которую опустил, чтобы его не было видно проходящим мимо участка людям либо сторожу. Так он оказался у двери в садовый дом, у двери на земле валялся мешок с мусором. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с помощью зажигалки он осмотрел замок входной двери, достал пассатижи, с помощи которых попытался отжать дверь, так как проем между дверью и косяком был большой, думал, что сможет так открыть дверь. Он просунул пассатижи в щель и физической силой отжал замок влево, ригель замка вышел из проема косяка, и открылась дверь. Попав в дом, сначала он оказался в тамбуре, где справа от тамбура стояла металлическая лестница на чердак, там он увидел бензопилу и решил украсть ее, но решил сначала зайти в дом и посмотреть, что еще там есть, дверь с тамбура в дом была открыта. В доме, а именно на диване, расположенном напротив входной двери, он обнаружил сварочный аппарат в корпусе оранжевого или желтого цвета с проводами, а также электрическую дрель, угловую шлифовальную машину, которую также называют болгаркой, 2 алмазных диска в упаковке и несколько отрезных дисков, пачку электрода. Он решил всё это украсть, занес в дом бензопилу, после чего все ранее перечисленные инструменты сложил в тряпичную сумку, которую нашел в доме. Ранее он ошибочно указал, что похищенное сложил в мешок из-под сахара. Увидев на диване перчатки, надел их, после чего из холодильника взял пакет молока, бутылку сгущенного молока, яйцо в упаковке, колбасу, конфеты. Эти продукты питания, кроме молока, сложил в рюкзак, который был с собой, а молоко оставил на диване, т.к. верхний угол пакета была срезан. Далее он вышел с похищенным на улицу, положил мешок в багажник велосипеда и замотал веревкой, после чего выкатил велосипед на дорогу и поехал домой, выехав с территории коллективного сада по другому пути – через калитку с западной стороны, которая также была открыта, а сторожа у ворот не было. Приехав домой, он занес похищенное в гараж, чтобы не увидела ФИО2 №1, затем зашел в дом и лег спать. На следующий день или через день он решил продать часть похищенного и выручить деньги. Поскольку у него нет своего телефона, он попросил телефон у ФИО2 №1 и позвонил своему знакомому по имени Михаил (ФИО2 №2), тот находился на работе вахтовым методом. Он сообщил ФИО2 №2, что у него есть инструменты на продажу и назвал их. ФИО2 №2 решил купить угловую шлифовальную машину, электрическую дрель и сварочный аппарат, договорились на 6 000 рублей. ФИО2 №2 сказал, что за инструментами приедет другой человек, на что он согласился, назвав ему свой адрес. ФИО2 №2 перевел на банковскую карту ФИО2 №1 денежные средства, после чего уже ночью к нему домой приехала женщина, пояснив, что она от ФИО2 №2, которая забрала угловую шлифовальную машину, электрическую дрель и сварочный аппарат. Остальные инструменты: бензопила, диски, электроды были изъяты у него сотрудником полиции, а продукты питания они употребили в пищу. Свою вину в том, что совершил хищение продуктов питания и инструментов с незаконным проникновением в садовый дом признает. Однако никакого цифрового приемника из садового дома он не похищал. Видел, что в дальней комнате стоял телевизор, но он туда даже не проходил, так как инструментов, которые он похитил, ему было достаточно. (т. 1 л.д. 48-51)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на вопросы следователя уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.17 часов на QIWI-кошелек ФИО2 №1 от ФИО2 №2 поступили денежные средства в сумме 5 700 рублей, а не 6 000 рублей, поскольку у него был долг перед ФИО2 №2 в размере 300 рублей. При этом он не говорил ФИО2 №2 о том, что продаваемые последнему инструменты были похищены, как и женщине, которая за ними приехала. Инструменты он похитил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а с ФИО2 №2 договаривался вечером ДД.ММ.ГГГГ. Других пассатижей у него нет, он принес следователю именно те пассатижи, с помощью которых открыл входную дверь садового дома, почему по заключению эксперта следы давления оставлены не представленными пассатижами, пояснить не смог. Обувь, в которой он находился во время кражи, спустя неделю он выбросил, так как она порвалась. (т. 1 л.д. 152-154)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, данные ранее в ходе следствия показания подтвердил, дополнительно показав, что на совершение кражи ушло не более 10-15 минут. Согласен с тем, что садовый дом, откуда он похитил инструменты и продукты питания, является жилым, так как в доме есть электричество, печное отопление, то есть там имеется все условия для постоянного или временного проживания. ФИО2 №1 про совершение кражи не говорил, она видела в холодильнике похищенные продукты питания, но ничего не спрашивала, видимо подумала, что он их купил, но похищенные инструменты она не видела, так как в гараж она не заходит. (т. 1 л.д. 192-195)

Несмотря на полное признание вины подсудимым, событие преступления, причастность подсудимого ФИО1 к его совершению и его виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии в 09.25 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Сибай поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, кража из дома, всё вынесли: бензопила, электросварка, болгарка, электроды 4 пачки (т. 1 л.д. 4)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем отжатия замка незаконно проникло в садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и тайно похитило инструменты и вещи, принадлежащие ему, причинив материальный ущерб на общую сумму 24 470 рублей. (т. 1 л.д. 5)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у его гражданской супруги ФИО2 №4 в собственности имеется садовый участок №, который расположен по адресу: 

<

адрес> На садовом участке расположены садовый дом с баней, а также дровник. Садовым участком они пользуются лишь летнее время. В последний раз на садовом участке они были ДД.ММ.ГГГГ, уехали оттуда около 20.00 часов, при этом входную дверь, где установлен накладной замок, он закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов они с супругой на его автомобиле поехали на садовый участок. По приезду он сразу заметил, что при входе под навес, где установлена калитка, опущены шторы, хотя он помнил, что когда уезжал из сада домой, то шторы поднял. Когда они хотели зайти в садовый дом, он обнаружил, что входная дверь чуть приоткрыта. Накладной замок, установленный на входной двери, не был взломан, но на правом косяке двери были следы давления. Общий порядок в доме не был нарушен, но в ходе осмотра он обнаружил, что из садового дома похищены следующие инструменты и предметы:

- бензомоторная пила марки «Интерскол ПЦБ-16/40Л» в корпусе бежевого цвета. Данную пилу он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за 6 800 рублей. Она стояла в тамбуре садового дома, справа от входной двери рядом с лестницей на чердак. В бензопиле «Интерскол» он установил шину от бензопилы «Huter» с такой же надписью, поэтому может опознать бензопилу по шине;

- угловая шлифовальная машина марки «Интерскол УШМ-125/700», приобретенная им ДД.ММ.ГГГГ за 2 650 рублей;

- электрическая дрель марки «Интерскол», модель не помнит, в корпусе черно-бежевого цвета, купленная в ДД.ММ.ГГГГ года за 2 500 рублей. Документы на дрель не сохранились, но он сможет опознать её, так как к проводу дрели с помощью желтой изоленты он примотал патронный ключ, чтобы его не утерять;

- сварочный инвертор марки «Huter R-180» в корпусе оранжевого цвета с проводами и держателем электрода. Данный сварочный аппарат был куплен им ДД.ММ.ГГГГ за 7 000 рублей, заводской номер GP207.180.1702.63558;

- новые отрезные круги (диски) в количестве 6 штук разного диаметра и толщины, общей стоимостью 490 рублей. Также похищены б/у отрезные круги в количестве 3 штук, которые материальной ценности не представляют.

- новые алмазные диски в количестве 2 штук в упаковке общей стоимостью 900 рублей каждый на сумму 1 800 рублей;

- новая пачка сварочных электродов «Ресанта» диаметром 3 мм и общим весом 1 кг, стоимостью 565 рублей. Ранее в своем объяснении об этом он указать забыл. Все эти инструменты и диски, кроме сварочного инвертора, находились в кухне садового дома на диване;

- цифровой приемник «World Vision T65M» черного цвета стоимостью 1 200 рублей, который находился в зале дома рядом с телевизором, сам телевизор не похищен.

Дверь и замок фактически не повреждены, но тем не менее он установил новый замок и заменил косяк входной двери, то есть какого-либо ущерба ему не причинено. Таким образом, ему причинен имущественный ущерб в размере 23 005 рублей. Кроме инструментов из холодильника были похищены продукты питания, такие как молоко, сгущенное молоко, яйцо, немного конфет и колбасы, которые ценности не представляют. В кухне дома, а именно на диване, лежала пара перчаток и тряпичная сумка, которых он тоже не обнаружил. Перчатки и сумка были не новые, поэтому ценности не представляют. Рядом с бензопилой находился свечной ключ-отвертка, не представляющий для него материальной ценности, который, видимо, был похищен вместе с бензопилой. 

Документы на часть похищенного имущества у него имеются, а именно: руководство по эксплуатации на бензомоторную пилу марки «Интерскол ПЦБ-16/40Л», руководство по эксплуатации, гарантийный талон и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на угловую шлифовальную машину «Интерскол УШМ-125/700», паспорт на сварочный инвертор марки «Huter R-180», упаковочная коробка от цифрового приемника «World Vision T65M», которые просит приобщить к протоколу своего допроса. Инструменты он обычно покупал в магазине «Электроинструменты» по 

<

адрес>, который принадлежит его знакомому ФИО8, поэтому стоимость похищенных инструментов можно узнать у него. (т. 1 л.д. 58-61)

При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1 показал, что данные им ранее показания подтверждает. Садовый дом пригоден для проживания, там есть электричество, они пользуются телевизором и холодильником, установлена печь из кирпича, то есть в садовом доме можно жить круглогодично, установлены кровати, газовая плита, т.е. имеются все условия для временного или постоянного проживания. Однако в зимнее время они там не живут, садом пользуются лишь летнее время, иногда остаются ночевать, как, например, ночевали непосредственно перед кражей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. С заключениями эксперта и справками о стоимости похищенных инструментов и расходников к ним он ознакомлен и согласен с ними. С ФИО1 он не знаком. Цифровой приемник, который он оценивает на сумму 500 рублей, был похищен вместе с пультом дистанционного управления, дома остались лишь провода и блок питания. Таким образом, общий размер причиненного ему имущественного ущерба, с учетом стоимости цифрового приемника «World Vision T65M», составляет 9 688,48 рублей. Учитывая, что все инструменты, кроме цифрового приемника, ему возвращены, указанный ущерб для него не является значительным. (т. 1 л.д. 163-166)

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что они проживают совместно с Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ года, имеют в собственности садовый участок №, который расположен по адресу: 

<

адрес> В садовом участке расположены дом с баней, а также дровник. Земельный участок и находящиеся на нем строения документально оформлены на её имя. Садовый участок они посещают ежедневно или через день, так как необходимо поливать грядки и огород. ДД.ММ.ГГГГ утром около 09.00 часов они с Потерпевший №1 поехали в сад и обнаружили, что кто-то проник в дом и похитил инструменты и продукты питания. Дверь видимых повреждений не имела, но на поверхности косяка имелись следы давления. Чем могли открыть дверь, не знает, садовые инструменты стояли на месте. Со слов Потерпевший №1, похищены сварочный инвертор, электрическая дрель, угловая шлифовальная машина, бензопила, отрезные и алмазные диски, электроды. Также похищены продукты питания – сгущенное молоко, яйцо, колбаса и конфеты. Молоко, которое стояло в холодильнике, нашли на диване. Кроме того из зала рядом с телевизором был похищен цифровой приемник. В их доме в саду имеется электричество, дом оборудован холодильником и телевизором, когда прохладно, дом отапливается с помощью печки, т.е. в доме имеются все условия для постоянного или временного проживания. В последний раз они были на садовом участке ДД.ММ.ГГГГ, уехали вечером около 20.00 часов. С ФИО1 не знакома. В связи с тем, что они ведут с Потерпевший №1 совместное хозяйство, просила признать его потерпевшим по уголовному делу. (т. 1 л.д. 167-169)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с тремя несовершеннолетними детьми. С недавнего времени сожительствует с ФИО1 Точную дату не помнит, в начале ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой приехали сотрудники полиции, которые предложили ФИО1 проехать в ОМВД России по г. Сибай РБ для разбирательства по факту кражи инструментов. Тогда ей стало известно, что ранее он совершил кражу инструментов из садового дома. ФИО1 взял с собой бензопилу и еще какие-то предметы, которые, по его словам, сотрудники полиции у него изъяли. Когда и при каких обстоятельствах ФИО1 совершил кражу, он ей не рассказывал, но факт совершения хищения он признал, пояснив, что часть похищенного он успел продать, за что ей перечислили на карту деньги в размере 5 700 рублей. Она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.17 часов по местному времени ей на QIWI-кошелек, привязанный к абонентскому номеру +№, от ФИО2 №2 поступили денежные средства в размере 5 700 рублей, так как у ФИО1 банковская карта отсутствует. С ФИО2 №2 она знакома, в тот же день в дневное время она сняла эти деньги и передала ФИО1 Также помнит, что в холодильнике обнаружила продукты питания – сгущенное молоко, колбаса и еще что, подумала, что их принес ФИО1, но откуда и когда, у него не спрашивала. Просит приобщить к протоколу допроса скриншот с QIWI банка о поступлении денежных средств в сумме 5 700 рублей, а также скриншот о переводе денег, который ей отправил ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 147-151)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что он знаком с ФИО2 №1 и ее сожителем ФИО1 около года. Сам он работает вахтовым методом в 

<

адрес>. Во время нахождения на работе, точную дату не помнит, но согласно чеку по операции в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили с абонентского номера ФИО2 №1 +№, это был ФИО1, который предложил ему купить у него инструменты, а именно: сварочный аппарат, электрическую дрель и угловую шлифовальную машину, всего за 6 000 рублей. Поскольку такие инструменты ему были нужны, он решил купить их. На вопрос о том, откуда у него эти инструменты, ФИО1 ответил, что они принадлежали бывшему мужу ФИО2 №1. Он знал бывшего мужа ФИО2 №1, поэтому поверил и решил их купить. Он попросил свою знакомую ФИО2 №3, которая проживает в г. Сибай, съездить и забрать инструменты, на что она согласилась. Через некоторое время ФИО2 №3 сообщила ему, что забрала инструменты, показала их по видео, после чего он перевел на карту ФИО2 №1 денежные средства в размере 5 700 рублей, так как ФИО1 был должен ему 300 рублей. Ранее по просьбе ФИО2 №1 он скидывал ей скриншот чека по операции на сумму 5 700 рублей. О хищении инструментов ему стало известно лишь от сотрудников полиции, если бы он знал, что они похищены, то тогда бы не купил их. (т. 1 л.д. 180-182)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что они знакомы с ФИО2 №2 несколько лет, точную дату не помнит, вечером она была в гостях, когда возвращалась домой, уже поздно вечером ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 №2 с номера +№ и спросил, сможет ли она поехать и забрать кое-какие инструменты, пояснив, что находится на заработках вахтовым методом и не имеет возможности забрать их сам. С его слов человек продавал сварочный аппарат, электрическую дрель и болгарку, ФИО2 №2 попросил её поехать на 

<

адрес>, забрать инструменты и хранить их у себя до его возвращения с вахты. Она согласилась и около 01.00 часов поехала на встречу на такси, из-за ворот вышел незнакомый мужчина невысокого роста, у которого в руках была черная тряпичная сумка, она проверила содержимое сумки, там находились сварочный аппарат, электрическая дрель и болгарка, после чего, забрав сумку с содержимым, поехала обратно к себе домой. Спустя пару дней ей снова позвонил ФИО2 №2 и сообщил, что инструменты, которые она забрала по его просьбе, оказались похищенными, и попросил выдать их сотруднику полиции, что она и сделала. О том, что они были похищенные, она также не знала. (т. 1 л.д. 176-178)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.50 до 11.45 часов следователем осмотрен садовый дом, расположенный на 

<

адрес> где на уровне замка входной двери обнаружены следы давления, в связи с чем накладной замок и фрагмент деревянного косяка были изъяты. Также в садовом доме обнаружены и изъяты следы ладоней на металлических лестнице и листе, след пальца руки на дверце холодильника, след обуви перед кухонным гарнитуром, пакет из-под молока с поверхности дивана. В садовом доме установлено наличие кухни, зала, кроватей, электричества и печного отопления (т. 1 л.д. 6-17);

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта МРО № ЭКЦ МВД по РБ следы рук на пакете из-под молока отсутствуют, остальные изъятые следы для идентификации личности пригодны, однако по справке проверки по ЭКУ совпадений в базе не обнаружен. (т. 1 л.д. 32-34, 35)

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ОРМ установлена причастность ФИО1 к совершению хищения из садового дома. (т. 1 л.д. 36)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОМВД России по г. Сибай РБ:

– у ФИО1 изъяты: бензопила, одна пачка электродов, отрезные и алмазные диски/круги в количестве 9 и 2 штук соответственно, свечной ключ (т. 1 л.д. 38-39);

– у ФИО2 №3 изъяты: угловая шлифовальная машина (болгарка) «Интерскол УШМ-125/700», дрель «Интерскол ДУ-13/780ЭР», сварочный аппарат «Huter R-180» (т. 1 л.д. 41-42).

Кроме того, в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника и понятых изъяты пассатижи, рюкзак и велосипед. (т. 1 л.д. 53, 54-55)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на экспертизу накладном замке установлено наличие динамических следов скольжения, состоящих из слабовыраженных наложенных друг на друга пучков трасс (чередующихся валиков и бороздок), а также царапин и вмятин, которые по своим количественно-качественным характеристикам не образуют индивидуальные совокупности признаков и для идентификации орудия непригодны. Динамические следы скольжения, обнаруженные на торцевой поверхности корпуса представленного на экспертизу накладного замка могли образоваться от воздействия как пассатижей, представленным на экспертизу, так и воздействия посторонним предметом со схожими качественными и количественными характеристиками, а также данные следы могли образоваться в процессе эксплуатации замка. (т. 1 л.д. 85-90)

Согласно заключениям эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость похищенного с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в представленных документах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

– сварочного инвертора марки «Huter» модели «R-180» – 2 401,24 рублей (т. 1 л.д. 109-114);

– электрической дрели марки «Интерскол» модели ДУ-137/80ЭР» – 832 рубля (т. 1 л.д. 120-124);

– угловой шлифовальной машины марки «Интерскол» модели «УШМ-125/700» – 2 439,26 рублей (т. 1 л.д. 130-134);

– бензопилы марки «Интерскол» модели «ПЦБ-16/40Л» – 2 285,98 рублей (т. 1 л.д. 140-144).

Из справок о стоимости (накладных) от ДД.ММ.ГГГГ, выданных магазином «Электроинструменты», стоимость круга отрезного размером 125х1,2 мм составляет 40 рублей, размером 125х1,6 мм – 40 рублей, размером 180х2 мм – 60 рублей, стоимость алмазного диска марки «Вихрь» размером 125 мм составляет 280 рублей, марки «Sparta Turbo» размером 125 мм – 200 рублей, пачки электродов диаметром 3 мм – 490 рублей. (т. 1 л.д. 28)

Изъятые похищенные инструменты и документы на них, следы рук и обуви, пакет из-под молока, пассатижи, рюкзак, велосипед, фрагмент деревянного косяка и накладной замок осмотрены и признаны вещественными доказательствами, при осмотре присутствовал потерпевший, который опознал похищенные инструменты как свои. (т. 1 л.д. 155-158, 159-160)

Помимо изложенных выше доказательств в подтверждение отнесения места преступления к жилищу в материалы уголовного дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права на садовый дом и земельный участок под ним, из которых следует, что данный садовый дом является жилым строением. (т. 1 л.д. 19, 20)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В целом они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными. В частности, суд признает достоверными приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в ходе следствия, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных процессуальных и следственных действий, значимых противоречий не содержат.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросах и проверке показаний на месте даны при участии защитника с разъяснением прав и соблюдением требований УПК РФ, с жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия никто не обращался, содержание показаний подтверждено подсудимым в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, признавая их достоверными и допустимыми доказательствами его вины. Данные показания согласуются с остальными доказательствами, дополняют друг друга, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, оснований не доверять им у суда не имеется.

Фактов самооговора подсудимым, а также его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Вышеуказанные заключения экспертов суд также признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также другими исследованными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз суд не находит. Эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Сторона защиты стоимость похищенного имущества не оспаривала, о назначении дополнительной либо повторной экспертиз не просила, суд оснований к этому также не усматривает. 

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, осмотров мест происшествий, выемки, осмотра предметов и документов, порядка назначения и проведения судебных экспертиз органом предварительного расследования не допущено.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие подсудимым имущества потерпевшего, что нарушило право последнего на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Хищение произошло в отсутствие внимания потерпевшего и иных лиц, а потому является тайным, кроме того, оно окончено, т.к. подсудимый частично успел распорядиться похищенным имуществом, и имел реальную возможность распорядиться остальным похищенным.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В этой связи, с учетом данных осмотра места происшествия, документов на садовый дом и показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что хищение было совершено из жилища.

При этом проникновение в чужое жилище без согласия собственника с целью хищения для подсудимого было осознанным и сопровождалось последовательными действиями, направленными на достижение преступной цели, что говорит о его незаконности.

Таким образом, умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: 

– согласно п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что собой охватывает его показания и поведение, направленные на оказание помощи предварительному следствию, в том числе, при составлении первичного объяснения, в которых ФИО1 изложил подробные обстоятельства совершенного им преступления;

– согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и регистрации; наличие статусу ветерана боевых действий; участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, награждение знаками «За службу на Кавказе», «Участник боевых действий», «За службу на Кавказе», «За отличие в службе»; подтверждение ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37) до возбуждения уголовного дела причастности к совершению преступления.

Не имеется оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной, поскольку данное объяснение им сделано в связи с его доставлением в ОМВД России по г. Сибай РБ по подозрению в совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая совершение оконченного преступления с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра не состоит.

По мнению суда, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, а назначение подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не будет соответствовать тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

На основе всех приведенных данных, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и возможность его исправления и перевоспитания имеется при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение ФИО1 условного осуждения невозможно.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ (от 100 до 500 тысяч рублей) отрицательно скажется на условиях жизни подсудимого и его семьи, а назначение наказания в виде принудительных работ нецелесообразно.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд также считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого и его материального положения.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, т.е. не более 4 лет лишения свободы. 

Законных оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом суд считает целесообразным применить правила частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) лет 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

– инструменты и документы на них, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности, разрешить распоряжаться ими по своему усмотрению;

– пассатижи, рюкзак, фрагмент деревянного косяка и накладной замок, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Сибай РБ – уничтожить;

– велосипед марки «Forward», который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Сибай РБ – вернуть по принадлежности ФИО2 №1, разрешить распоряжаться им по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев