Дело № 2-323/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 6 февраля 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий, Агентство) обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 30.04.2014 г. между АО «Гринфилдбанк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 120 000 руб. под 24 % годовых сроком до 30.04.2019 г. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив заемщику денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30.11.2017 г. образовалась задолженность в размере 275 534,37 руб. В адрес ответчика Банком направлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация – «Агентство по страхованию вкладов». С учетом уточнений Агентство просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.12.2017 г. в размере 287 843,29 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 94 977,98 руб., сумма просроченных процентов – 27 400,51 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 85 340,27 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 80 124,53 руб. 

В судебное заседание представитель Агентства ФИО2 не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, в части взыскания процентов и штрафных санкций указала об отсутствии своей вины. 

В письменных возражениях от 24.01.2018г. указала, что после отзыва лицензии у Банка в декабре 2015 г., ее не уведомляли о новых реквизитах для погашения кредита. Следовательно с января 2016г. по 13.07.2017г. (получила письмо Агентства с указанием реквизитов) она была лишена возможности исполнить обязательства по кредитному договору, потому не может быть привлечена к ответственности за имевшее место неисполнение своих обязательств. Полагает, что проценты по договору должны быть начислены за период с 13.07.2017г. по 24.01.2018г. и должны составлять 12 240,45 руб. 26.10.2017г. она оплатила ответчику 20 000 руб., в связи с чем, задолженность по кредитному договору за вычетом уплаченной суммы составляет 87 218,43 руб., из них: сумма основного долга - 94 977,98 руб., проценты по договору - 12 240,45 руб., 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> - КФ, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 120 000 руб. под 24 % годовых, окончательный срок возврата кредита 30.04.2019г., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В рамках договора Банк осуществил кредитование ФИО1, которая воспользовалась предоставленными денежными средствами в размере 120 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 23-26).

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременного и /или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и /или неполностью погашения кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В случае несвоевременного и /или неполного погашения процентов за его использование Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и /или неполностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору 

<

***> - КФ от 30.04.2014 г., в связи с чем на 29.12.2017 г. размер задолженности составил 287 843,29 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 94 977,98 руб., сумма просроченных процентов – 27 400,51 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 85 340,27 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 80 124,53 руб. 

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, существенно нарушает условия кредитного договора, в результате чего кредитор лишился возможности получить то, на что рассчитывал при заключении договора

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 85 340,27 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 80 124,53 руб. по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Судом Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного размера) размера ущерба.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из представленных истцом документов, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору с 30.12.2015 г., Агентство обратилось с иском в суд 27.12.2017 г.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 29.12.2017 г. составляет 287 843,29 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 94 977,98 руб., сумма просроченных процентов – 27 400,51 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 85 340,27 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 80 124,53 руб. 

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение сумм неустойки (85 340,27 + 80 124,53) и основного долга и просроченных процентов (94 977,98 + 27 400,51); длительность неисполнения обязательства заемщиком (с декабря 2015 г. по 26.10.2017 г.); необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения, подлежащих взысканию неустойки за просроченный основной долг с 85 340,27 руб. до 28 446,76 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов с 80 124,53 руб. до 26 708,18 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 177 533,43 руб., из которых сумма просроченного основного долга 94 977,98 руб., сумма просроченных процентов – 27 400,51 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 28 446,76 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 26 708,18 руб. 

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждения ФИО1 о том, что банк не известил ее как заемщика об отзыве лицензии и не сообщил реквизиты, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

Введение в отношении Банка конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк возможности принимать платежи по возврату кредита в безналичном порядке и в наличной форме.

Согласно подпунктам 1,4 п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Заемщиком не представлено доказательств исполнения обязательства надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. Более того, по сведениям с сайта Почты России ответчик по адресу её регистрации 06.02.2016 г. получила информационное письмо Агентства с указанием реквизитов, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору,

Доводы ФИО1 о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, и как следствие истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом, неустойка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Доказательств того, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору по крайней мере с 06.02.2016 г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщик добровольно имеющуюся задолженность перед Банком не оплатила, меры по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору не предприняла, в связи с чем доводы ответчика о начислении процентов по договору лишь за период с 13.07.2017г. по 24.01.2018г. и освобождении от ответственности (уплаты штрафных санкций) за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору являются несостоятельными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности (сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов, штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты) обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанка России» от 26.07.2017г., 07.12.2017г., при подаче искового заявления Агентством уплачена государственная пошлина в размере 5 955,34 руб. В связи с тем, что исковые требования Агентства удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составит 4 750,67 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2014 г. в размере 177 533,43 руб., из них: сумма просроченного основного долга - 94 977,98 руб., сумма просроченных процентов – 27 400,51 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 28 446,76 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 26 708,18 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750,67 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова