Дело № 10-4368/2025 Судья Малков М.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 22 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием: 

прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Банных С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бальгишиева Я.К., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Банных С.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 30 января 2023 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (наказание не отбыто);

- 05 апреля 2023 года Советским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 17 суток (наказание отбыто 12 октября 2023 года);

- 10 ноября 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 26 марта 2024 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 ноября 2023 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 24 июня 2024 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения под стражей в период с 31 мая 2024 года по 24 июня 2024 года, освобожден от отбытия наказания;

осужденный:

- 25 сентября 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 марта 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении;

- 14 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 сентября 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в колонии-поселении;

- 20 февраля 2025 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 января 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачтено:

- время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения: по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2023 года – с 25 сентября 2023 года по 10 ноября 2023 года, по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2024 года – с 12 августа 2024 года до 18 декабря 2024 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 января 2025 года - с 14 января 2025 года до 20 февраля 2025 года, по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2025 года – с 20 февраля 2025 года до 15 мая 2025 года согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2025 года с 15 мая 2025 года до 30 мая 2025 года;

- время содержания под стражей по настоящему приговору с 30 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2024 года наказание в виде ограничения свободы с 13 мая 2024 года до 12 августа 2024 года, из расчета два дня ограничения свободы за один день отбывания наказания в колонии-поселении;

- отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2024 года - с 18 декабря 2024 года до 14 января 2025 года.

Постановлено приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 30 января 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Банных С.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба. Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной представлении государственный обвинитель Бальгишиев Я.К. находит вынесенный приговор незаконным, необоснованным ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что при квалификации действий осужденного судом излишне указано о причинении им значительного материального ущерба, полагая необходимым исключить слово «материального». Считает, что судом неверно указана ссылка на часть 4 статьи 15 УК РФ при определении категории преступления, совершенного осужденным. Полагает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, несоответствующим целям наказания, степени и характеру общественной опасности содеянного, личности осужденного. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на свое состояние здоровья, состояние здоровья ребенка, нуждающегося в постоянном уходе, наличие совершеннолетней дочери, обучающейся в институте, нуждающейся в материальном обеспечении, а также матери, которой требуется моральная, материальная поддержка. Считает, что судом оставлены без внимания его положительные характеристики с места жительства, работы, позиция государственного обвинителя в прениях относительно размера наказания, вида исправительного учреждения. Полагает, что суд при назначении ему наказания в исправительной колонии общего режима превысил его максимальный срок. Считает необходимым зачесть ему в срок отбытия наказания период с 18 декабря 2024 года по 14 января 2025 года, с 15 мая 2025 года по 30 мая 2025 года из расчета один день за два, так как находился в камерной системе, что повлияло на его состояние здоровья. Указывает, что длительное время находится в СИЗО, зарекомендовал себя с положительной стороны, приходя к выводу, что встал на путь исправления. Обращает внимание, что судом неверно указана часть статьи 15 УК РФ при определении категории преступления. Приходит к выводу о необходимости переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, считая причиненный ущерб незначительным, просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения. 

Адвокат Банных С.А. в апелляционной жалобе считает вынесенный приговор незаконным. Ссылаясь на доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, обращает внимание, что осужденный вину в инкриминируемом преступлении не признал, ранее данные признательные показания объяснил оказанным на него на досудебной стадии производства по делу давлением. Полагает, что потерпевшая Потерпевший №1 на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, не указывала, сидетель ФИО7 в ходе судебного следствия свои показания в отношении осужденного, полученные в ходе расследования дела, не подтвердил, объяснив их оказанным на него давлением, свидетель ФИО8 заинтересован в исходе дела, 

<

данные изъяты>, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, другие доказательства по делу не дают оснований утверждать, что преступление было совершено именно осужденным. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания вину не признал, пояснив, что не совершал хищения телефона. ДД.ММ.ГГГГ шел домой, увидел компанию у 

<

адрес>, посидел с ними около 10 минут, пошел домой, лег спать. Телефон не брал, не закладывал его в ломбард. Ранее признавал вину, так как потреблял наркотические средства, ему было плохо, на него оказывалось психологическое давление и физическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, ему обещали за признание вины отпустить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Из показаний осужденного, полученных в ходе предварительного следствия, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в комнате 

<

адрес>, где распивал спиртное с ФИО16 и ФИО17, были сумерки, он собрался идти в магазин. Выйдя из подъезда, увидел, что на скамейке во дворе дома сидят два парня и одна девушка. Он подошел ближе и увидел знакомого ФИО18, остальных он не знал, подошел к ним, поздоровался с ФИО19, познакомился с парнем по имени ФИО20 и девушкой по имени ФИО21, они распивали спиртное, начал распивать спиртное с ними. Увидел на скамейке сотовый телефон черного цвета, который, возможно, принадлежал Потерпевший №1, у него сразу возник преступный умысел похитить данный телефон, чтобы в последующем реализовать и денежные средства, вырученные за него, потратить по своему усмотрению. Воспользовавшись моментом, пока его никто не видит, взял со скамейки телефон, после чего они с ФИО22 пошли по нужде, он сказал ФИО23, есть сотовый телефон, который надо заложить в ломбард, чтобы купить еще спиртного, но так как у него не было при себе паспорта, попросил ФИО24 заложить сотовый телефон в ломбард на свой паспорт, ФИО25 согласился, они пошли в ломбард «Победа» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО26 заложил телефон, получив 2 000 рублей. О том, что он похитил телефон, ФИО27 не сообщал. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно показал, место расположения имущества потерпевшей, обстоятельства его хищения. 

В последующем свою позицию по предъявленному обвинению ФИО1 изменил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо двух мужчин и женщины, они попросили его подкурить, разговорились, затем распивали спиртное. Через какое-то время пошли к нему домой, где он лёг спать. Утром никого в квартире не было, он пошел за продуктами, где был задержан. Признательные показания давал под давлением сотрудников уголовного розыска, вину не признает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются: показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения ее имущества, его стоимости, значительности причиненного ущерба; показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия по делу, из которых явствуют обстоятельства знакомства его и ФИО1 с Потерпевший №1, оставлении ей телефона на скамейке, последующей демонстрации ему ФИО1 телефона, который им был заложен в ломбард; показания свидетеля ФИО8 о задержании ФИО1, на которого указала потерпевшая, как на лицо, совершившее хищение ее имущества, отсутствии какого-либо давления на осужденного; показания свидетеля ФИО9 о нахождении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ двух мужчин в ломбарде, опознании им ФИО1, в руках которого находился телефон и просившего ФИО7 его сдать на свой паспорт; показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о нахождении в руках у ФИО1 телефона черного цвета, не принадлежащего ему; протокол принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей; протокол осмотра участка местности (лавочки) у 

<

адрес> в 

<

адрес>; протокол осмотра 3 листов формата А4 с изображением коробки из-под мобильного телефон, похищенного у Потерпевший №1; рапорт, содержащий сведения, что похищенный мобильный телефон был реализован в комиссионном магазине «Персей», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оценка показаниям потерпевшей и свидетелей дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные судом в основу приговора, носят логичный и последовательный характер по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 при даче показаний, а также свидетеля ФИО7 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании, дана надлежащая оценка, судом сделан мотивированный вывод о критическом отношении к ним, их обусловленности оказанием содействия осужденному по снижению степени ответственности за совершенное деяние, их несоответствии совокупности исследованных доказательств. 

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, и разделяется судом апелляционной инстанции. 

Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий в показаниях потерпевшей, свидетелей и других доказательствах не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также в ходе очных ставок проводились в присутствии защитника с разъяснением процессуальных прав. Все протоколы следственных действий были подписаны как самим ФИО1, так и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений, тем самым удостоверена правильность и добровольность изложенных в них сведений. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано, что жалоб на состояние здоровья он не имеет, может принимать участие в следственном действии, аналогичным образом отсутствовали какие-либо жалобы от осужденного в ходе проведения очных ставок со свидетелями ФИО10, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проверки доводов осужденного о непричастности к преступлению, самооговоре, судом получено постановление старшего ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> ФИО8, ФИО12 отказано по ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Изложенное позволило суду первой инстанции при оценке позиции ФИО1 по предъявленному обвинению прийти к обоснованному выводу о ее несоответствии совокупности исследованных доказательств, что верно расценено как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Доводы апелляционного представления об излишнем указании при квалификации действий осужденного слова «материального» являются обоснованными, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения, которые, исходя их содержания диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не ухудшают его положения, не влекут смягчения назначенного наказания. 

Вопреки доводам осужденного, обоснованность квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции мотивирована надлежащим образом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает в силу имущественного положения потерпевшей, ее уровня дохода, стоимости похищенного имущества, его значимости для нее. 

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний об обстоятельствах совершенного им деяния в ходе допроса в качестве подозреваемого; положительные характеристики по месту жительства и месту работы, 

<

данные изъяты> состояние здоровья ребенка и матери подсудимого. 

Кроме того, судом учтены сведения о личности осужденного, который имеет место регистрации и проживания, 

<

данные изъяты>, трудоустроен, женат, ранее судим.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не имеется. Объяснение, данное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, получено после возбуждения уголовного дела, в связи с наличием в отношении него подозрений в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, поэтому не может быть расценено в качестве явки с повинной. При этом обстоятельства совершения преступления, сообщенные осужденным в ходе допроса в качестве подозреваемого, были учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, как следует из ранее постановленных в отношении осужденного приговоров, вступивших в законную силу, 

<

данные изъяты> состояние здоровья осужденного, 

<

данные изъяты>, учитывалось судами при назначении наказания, данное обстоятельство суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать смягчающим наказание, что влечет его соразмерное смягчение. 

Сведения о наличие у осужденного совершеннолетней дочери, обучающейся в институте, указанные им в апелляционной жалобе, исходя из толкования положений ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства не подлежат. 

В силу положений ч. 7 ст. 292 УПК РФ формулировки сторон, участвующих в прениях, не имеют для суда обязательной силы, поэтому доводы осужденного о необходимости учета судом позиции государственного обвинителя в прениях не основаны не законе.

Отсутствие обстоятельств, отягчающим наказание, вопреки доводам жалобы осужденного, также учтено судом. 

Доводы апелляционного представления о неверном указании судом части 4 статьи 15 УК РФ при отнесении совершенного осужденным преступления к категории средней тяжести являются обоснованными, указанная техническая ошибка подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения. 

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил к ФИО1 положения ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Срок наказания за преступление назначен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ.

Судом мотивирован вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2025 года.

По смыслу закона, разъясненному в пп. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Мотивируя назначение ФИО1 более строгого вида исправительного учреждения, суд не просто сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, регламентирующий дискреционные полномочия суда при выборе вида режима отбывания лишения свободы, а указал, что принимает такое решение, учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, его характер и степень общественной опасности, поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию; наличие судимостей. Подробные сведения о личности ФИО1 и обстоятельства совершения преступления, оценка которых позволяет согласиться с решением суда о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима и с мотивами такого решения, приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО1 имеет ряд непогашенных судимостей за совершение преступлений в течении продолжительного периода времени, что требует применения к нему для достижения целей наказания соответствующего вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима.

Утверждение осужденного о том, что суд при назначении ему наказания виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима превысил его максимальный срок основано на неверном толковании закона.

Правовых оснований для зачета осужденному периодов отбывания наказания с 18 декабря 2024 года по 14 января 2025 года, с 15 мая 2025 года по 30 мая 2025 года в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня не имеется. Зачет срока содержания под стражей в срок отбывания наказания произведен судом верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исключить как излишнее слово «материального»;

- в мотивировочной части при обсуждении вопроса об отнесении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к категории средней тяжести верно указать ч. 3 ст. 15 УК РФ;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, его 

<

данные изъяты> состояние здоровья, 

<

данные изъяты>;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сократив его срок до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО13 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья