Дело № 12-254\17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при секретаре Вуколове А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ, с участием защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, старшего помощника Одинцовского городского прокурора Ященко М.И., по жалобе защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, на постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, являясь должностным лицом- судебным приставом-исполнителем ..... РО СП УФССП России ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 мин. по адресу: АДРЕС нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, а именно в нарушение требований ч.4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающей направление ответа на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, направил письменный ответ на обращение генерального директора ООО «наименование» ФИО по адресу АДРЕС а не по адресу, указанному в обращении заявителем.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник по доверенности ФИО1 – ФИО2 обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, из доводов жалобы следует, что Часть 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Часть 4 указанной статьи, при этом, предусматривает, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается Уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. При этом, к повторному обращению (без даты, без номера) гр. ФИО в интересах и от имени ООО «наименование», заявитель не приложил документов, подтверждающих наличие у него полномочий действовать от имени общества (копия приказа о назначении, договора, выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава). Кроме того, заявитель в своем обращении указал просьбу: «направить в адрес ООО «наименование» (АДРЕС) исполнительные листы № и №.». При этом, заявителем не представлено подтверждения, что указанный адрес является адресом фактического нахождения организации-взыскателя (договора с отделением почтовой связи, выписка из ЕГРЮЛ и др.).Указанная информация является крайне важной для решения вопроса о соблюдении порядка рассмотрения обращения гражданина и направлении ему ответа. В самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении правомерно указано, что в период поступления обращения ФИО3 в адрес ..... РО СП УФССП России ....., ООО «наименование» не являлось участником исполнительного производства, в связи с чем обращение подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренным Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».В испрашиваемых заявителем исполнительных листах указан взыскатель: ООО «наименование», а не гр. ФИО и направление указанных документов в адрес физического лица, не подтвердившего свои полномочия, и отличающийся от официальных сведений об адресе места нахождения организации-взыскателя, содержащихся в ЕГРЮЛ, являлось бы само по себе нарушением порядка возвращения исполнительного документа, установленного статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве», часть 1 которой предусматривает возможность возвращения исполнительного документа ВЗЫСКАТЕЛЮ. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения направляемой в его адрес корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. При этом надлежащим считается извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечёт за собой определённые обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде г...... на рассмотрении находятся заявления УФССП России но ..... о восстановлении исполнительного документа, а также заявление ООО «наименование» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №. В указанных заявлениях ООО «наименование» указывает своим адресом именно адрес юридический, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ: АДРЕС

В судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие. Интересы ФИО1 представляет его защитник по доверенности ФИО2, которая в судебное заседание явилась, полностью поддержала доводы жалобы, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Старший помощник прокурора Ященко М.И. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, представив суду возражение на жалобу в письменном виде.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, считает необходимым жалобу защитника по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 требований ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 года « О порядке рассмотрения обращений граждан», правильно установив все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного административного дела.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ..... РО СП УФССП России по ..... в почтовом отделении АДРЕС получено почтовое отправление, содержащее обращение генерального директора ООО «наименование» ФИО

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение зарегистрировано в книге входящей корреспонденции ..... РО СП. Обращение ФИО передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ..... РО СП УФССП России по ..... ФИО1

В соответствии с представленной заявителем копией, в обращении содержалась повторная просьба о направлении исполнительных документов, выданных арбитражным судом, в адрес ООО «наименование» (АДРЕС).

В период поступления обращения ФИО в ..... РО СП ООО «наименование» не являлось участником исполнительного производства, в связи с чем, обращение подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ФЗ № 59 –ФЗ –от 02.05.2006 года « О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», ФИО1 направил ответ заявителю не по адресу, указанному в его обращении, дав надлежащую оценку всем доказательствам, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не установлено, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Судья подпись Д.П. Федоров