Дело № 2-4345/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе 

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать кредитную задолженность в размере 490 551,03 рублей, из которых 330 007,06 рублей просроченный основной долг, 79 447,89 рублей – просроченные проценты, 81 096, 08 рублей – неустойка, а также взыскать, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 105, 51 рублей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 472 500 руб., на срок 60 месяцев под 25, 5 % годовых, также договором была предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась вышеуказанная задолженность, которую банк просит взыскать с ответчика в полном объеме.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, согласно которому просила признать недействительными /ничтожными условия кредитного договора, содержащиеся в п.п.3.9,3.11,3.12.1,4.2.4, взыскать с ПАО Сбербанк России» в ползу ФИО3 денежные средства в размере 36 346, 37 рублей как незаконно удержанные, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указав, что указанные пункты договора противоречат действующему законодательству. Кроме того указала, что в нарушение ст. 319 ГК РФ со счета истца были необоснованны списаны денежные средства на сумму 36 346, 37 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Также указала, что срок исковой давности по требования ФИО3 истек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также снизить размер неустойки по первоначально заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 472 500 руб., на срок 60 месяцев под 25, 5 % годовых, что подтверждается договором, информацией об условиях предоставления, использования и возврата и графиком платежей (л.д.18-29).

Согласно кредитному договору кредитор обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить потребительский кредит и уплатить проценты.

Согласно заявлению на зачисление кредита сумма кредита была зачислена на банковский счет ответчика (л.д.36-37).

В соответствии с п.3.1 и п.3.2 кредитного договора погашение кредита и процентов заемщиком производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

На основании заключенного кредитного договора банк перечислил заемщику сумму кредита, тем самым исполнив принятые на себя обязательства в полном объеме.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно условиям которого кредитор предоставил истцу кредит в суме 472 500 рублей под 25,5 % годовых на срок 84 месяца с возвращением кредита платежами, согласно графикам платежей. Неустойка в сумме 34 776,53 рубля признается заемщиком. Заемщик обязуется выплатить банку указанную неустойку не позднее окончания срока действия договора в соответствии с графиком платежей № 2 (л.д.30-32,88)

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в редакции на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.3.9 договора Датой погашении задолженности по договору (кредита, процентов кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору.

Если дата погашения задолженности по кредиту, предусмотренная графиком платежей, приходится на нерабочий (выходной праздничный) день, то платеж моет быть произведен в период с даты, предусмотренной графиком платежей, по первый рабочий день, следующий за нерабочим включительно без начисления неустоек, изменения платежа и его сумм, направляемых на погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Как усматривается из пояснений ответчика (истца по встречному иску) данная норма противоречит ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

На основании пунктов 1, 3 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Указанные положения закона согласуются с содержанием пункта 1 статьи 316 ГК Российской Федерации, определяющей место исполнения обязательства, в силу которого если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 861 ГК Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 863 ГК Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку п.3.9 не противоречит требованиям указанного закона в силу того, что регламентирует момент исполнения обязательства при списании денежных средств со счета заемщика либо иного лица, определенного датой списания со счета, что полностью корреспондирует доводам истца о исчислении указанного срока с момента исполнения обязательства

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.3.11 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

На возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

На уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту,

На погашение просроченной задолженности по кредиту,

На уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту

На погашение срочной задолженности по кредиту

На уплату неустойки

В силу п.3.12.1 средства, поступившие на корреспондентский счет кредитора, либо поступившие в кассу кредитора с указанием направить в счет погашения кредита зачисляются:

На погашение неустойки и просроченной задолженности по договору – в дату зачисления средств на счет в соответствии с очередностью платежей, установленной п.3.11

Как усматривается из данных положений списание неустойки предусмотрено после распределения денежных средств на погашение задолженности по процентам и суммы основного долга, что не противоречит требования ст. 319 ГК РФ и также не нарушает права потребителя в данной части.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из п.4.2.4 Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, а доводы ФИО3 об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора материалы дела не содержат. Подписывая кредитный договор истец тем самым выразила согласие по всем условиям заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, кредитный договор составлен в письменной форме. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждению к заключению кредитного договора на указанных условиях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными вышеуказанных пунктов договора с учетом требования ст. 421 ГК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также представителем ПАО «Сбербанк России» было заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требования.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как усматривается из материалов дела, данный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с учетом платежа по кредиту, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исполнения данной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ, а доводы истца по встречным требованиям в части выплат и погашения задолженности об обратном не нашил своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств перерыва, приостановления, уважительных причин пропуска срока истцом по встречным требованиям в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что указанный договор между сторонами был заключен, принят к исполнению и является действующим.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита ответчик не исполняет.

Направленное банком уведомление о досрочном взыскании задолженности ответчик не выполнил, задолженность не погасил.

Как усматривается из расчета истца задолженность ответчика перед истцом по исполнению кредитного договора составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 490 551,03 рублей, из которых 330 007,06 рублей просроченный основной долг, 79 447,89 рублей – просроченные проценты, 81 096, 08 рублей – неустойка (в том числе на просроченные проценты 39 821,88 рублей, на просроченную ссудную задолженность 41 274, 20 рублей) (л.д.11-15).

Доказательств, опровергающих его правильность, выплаты задолженности, иного расчета, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При этом доводы ответчика о необоснованно списанных денежных средствах в нарушение ст. 319 ГК РФ в размере 36 346, 37 рублей суд также находит несостоятельными.

Так из представленных в материалы дела выписки и расчета, возражений банка усматривается, что списание неустойки происходило банком только в случае достаточности суммы внесенного платежа для погашения задолженности.

К примеру, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 9,63 рублей. После погашения в указанный день 9,97 рублей, денежные средства списаны на срочные проценты и по основному долгу в размере 9,63 рублей, а только потом на начисленную на эту сумму неустойку в размере 0,34 рублей.

При этом неустойки, указанные при заключении дополнительного соглашения списаны не путем погашения их заемщиком, а перераспределения, согласно условиям договора, что также не нарушает требований ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, поскольку нарушений прав истца по встречному иску судом не установлено, оснований для удовлетворения ее исковых требований, в том числе и производных о компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, при взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность и неустойки за просроченные проценты суд считает необходимым применить положения ст.333 ГПК РФ с целью установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи с чем, снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с заявленными требованиями с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 330 007,06 рублей, 79 447,89 рублей – просроченные проценты, 50 000 рублей – неустойку, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8105,51 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 330 007,06 рублей, 79 447,89 рублей – просроченные проценты, 50 000 рублей – неустойку, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 105,51 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова