РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 по тем основаниям, что с 22 – 25 июня 2017 г. по инициативе ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. 8 Марта в гор. Сегежа РК в очно-заочной форме. ФИО1 принял участие в очном голосовании, сдал бюллетень голосования, однако при подсчёте голосов его бюллетень был не учтён. На разрешение собственников в числе других были поставлены вопросы о смене управляющей организации, заключении нового договора управления многоквартирным домом, изменения размера платы, изменения способа формирования фонда капитального ремонта. Согласно протоколу общего собрания от 25.06.2017, подписанному ответчиком, по большей части вопросов собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения. Однако ФИО1 не согласен с принятыми решениями собственников, так как при проведении общего собрания собственников и при подсчёте голосов были допущены нарушения законодательства, выразившиеся в нарушении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания; не был заслушан отчёт предыдущей управляющей организации; на ознакомление собственникам не были представлены проект договора с новой управляющей организацией, новый план работ, стоимость работ по договору; подсчёт голосов был проведён с нарушением законодательства; часть бюллетеней не были приняты для подсчёта; протокол не подписан членами счётной комиссии. В связи с изложенным, истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РК, 

<

...>, от 25.06.2017.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сегежского городского поселения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности Горячий И.Б., заявленные требования поддержали. ФИО1 пояснил, что в очном собрании, состоявшемся 22.06.2017, приняли участие около 20 собственников помещений многоквартирного дома. На очном собрании обсуждались вопросы по избранию председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания, и вопрос по переходу из одной управляющей организации в другую управляющую организацию. Председателем общего собрания была избрана ФИО2, секретарём общего собрания – Б.Е., в счётную комиссию – Ч. Данный состав в многоквартирном доме избирался неизменно на предшествующих общих собраниях собственников. Решения по переходу из одной управляющей организации в другую на очном собрании не было принято. На очном собрании бюллетени голосования не раздавались. После собрания истец уехал за пределы гор. Сегежа, по возвращению на выходные дни домой, 24 – 25 июня 2017 г., он обнаружил в своём почтовом ящике 4 бюллетеня заочного голосования, по числу собственников помещения. Проголосовав, ФИО1 25.06.2017 попытался отнести свой бюллетень в кв. № 102, однако отдать бюллетень ему не удалось, так как квартира оказалась закрытой.

Ответчик ФИО2 и её представитель, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО3, в судебном заседании заявленные требования не признали. Полагали, что нарушения, допущенные ответчиком при проведении голосования 22 – 25 июня 2017 г., не являются существенными, а голос истца не мог повлиять на результаты голосования. ФИО2 пояснила, что является председателем совета многоквартирного дома. Сообщение о проведении собрания было размещено ею на 1-х этажах подъездов дома 12.06.2017. 22 июня 2017 г. состоялось очное собрание собственников помещений дома. В собрании приняли участие около 20 собственников, имевших право голоса. На собрании у неё с собой имелись проект договора управления многоквартирным домом и перечень работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Любой собственник по желанию мог с ними ознакомиться. На очном собрании бюллетеней голосования не раздавали, так как к тому времени они ещё не были готовы. Голосование в заочной форме началось с утра 23.06.2017 и продолжалось до 18.00 час. воскресения 25.06.2017. 23 июня 2017 г. раздавали бюллетени и раскладывали по почтовым ящикам. Сбор бюллетеней осуществляли через квартиру № 102, также ходили по квартирам, выезжали к собственникам, собирали бюллетени голосований, также сбор бюллетеней осуществлялся через почтовый ящик. Беспрепятственного приёма бюллетеней голосования в квартире № 102 обеспечено не было, но у собственников помещений есть телефон ответчика, и ФИО2 всегда можно найти по телефону, а также опустить бюллетень в почтовый ящик кв. № 102. На очном собрании решался вопрос об избрании председателя, секретаря и счётной комиссии. Так председателем общего собрания была избрана ответчик, секретарём общего собрания – Б.Е. старшая по подъезду № 2, в счётную комиссию – Ч. старшая по подъезду № 5. Комиссия в таком составе избиралась на всех предыдущих собраниях. Вместе с тем, на очном собрании стало ясно, что Б.Е. и Ч. принимать участие в подсчёте голосов не будут, в связи с чем, ответчик пригласила иных собственников помещений Г. и Б.Ю. провести подсчёт голосов в квартире № 102 после 18.00 час. 25.06.2017. 25 июня 2017 г. Б.Е. и Ч. на подсчёт голосов в кв. № 102 не явились, ответчик с ними не созванивалась по вопросу проведения подсчёта голосов 25.06.2017, они ей также не звонили. Подсчёт голосов проводился с 19.00 час. до 21.00 час. в кв. № 102 в составе: ФИО2, Г., Б.Ю. По результатам голосования 25.06.2017 был оформлен протокол общего собрания, подписанный ответчиком. Бюллетень ФИО1 и ряд бюллетеней других собственников, представленных в судебное заседание стороной истца, не были учтены при подсчёте голосов, так как они не были сданы ни в кв. № 102, ни старшим по подъездам. Ответчику известно, что часть бюллетеней была подписана позже с проставлением даты голосования задним числом.

Третье лицо администрация Сегежского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 28.12.2016) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1, 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ. является собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: РК, ....

В период с 22 – 25 июня 2017 г. по инициативе собственника помещения № 102, расположенного в многоквартирном доме по адресу: РК, 

<

...>, ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. 8 Марта в форме очно-заочного голосования. Многоквартирный дом № 1 по ул. 8 Марта в гор. Сегежа РК является 105-ти квартирным, 5-ти этажным, имеет 7 подъездов. В каждом подъезде имеется старший по подъезду, в доме избран совет дома, председателем совета дома избрана ФИО2

Исходя из сведений, содержащихся в сообщении от 12.06.017 о проведении общего собрания собственников помещений дома, созываемого по инициативе собственника кв. № 102 ФИО2, суд приходит к выводу, что данное собрание является внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в силу п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Истец, оспаривая решение общего собрания, указывает на нарушение ответчиком порядка уведомления о проведении общего собрания, а именно полагает, что сроки извещения о проведении собрания были нарушены, а также в сообщении не было указано место, где возможно было ознакомиться с проектом договора управления с управляющей организацией, перечнем работ и услуг, стоимостью работ по договору, а само уведомление является анонимным, так как не подписано.

Рассматривая заявленные доводы истца, суд приходит к следующему.

Как видно из текста сообщения, оно датировано 12.06.2017, сторонами не оспаривалось, что сообщение было размещено на первых этажах подъездов дома, как определено п. 13 протокола общего собрания собственников помещений дома от 23.12.2016. Между тем в судебном заседании сторонами не представлено бесспорных доказательств о дате размещения сообщения о проведении собрания. Так согласно пояснениям истца, сообщение он увидел 13.06.2017, свидетель Б.Е. в судебном заседании показала, что сообщение увидела в подъезде дома 13.06.2017, то есть за 9 дн. до даты проведения собрания. Как пояснила в судебном заседании ответчик, сообщение она размещала 12.06.2017 вечером на первых этажах дома. Свидетели Б.Ю. и Г. не смогли достоверно вспомнить дату, когда они увидели размещенные сообщения, за давностью и незначительностью события. Каких либо иных доказательств даты размещения сообщения суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что независимо от даты размещения сообщения, указанное обстоятельство не повлияло на права истца, он был заблаговременно извещён о дате проведения общего собрания, участвовал в очном общем собрании 22.06.2017, а также принял участие в заочном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В отношении доводов истца о том, что из текста сообщения невозможно было определить место ознакомления с проектом договора управления, перечнем работ и услуг, стоимостью работ по договору, суд, проанализировав буквальный текст сообщения, находит данные доводы основанными на требованиях закона, и полагает, что в указанном случае ответчиком нарушено право истца на информацию (подп. 5 п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), а также нарушена ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ о подготовке к проведению общего собрания.

Доводы стороны ответчика о том, что на собрании 22.06.2017 проект договора управления, перечень работ и услуг был с собой, не влияют на то обстоятельство, что данные документы должны быть предоставлены на ознакомление в рамках подготовки к проведению общего собрания собственников помещений, а не на собрании собственников помещений. В связи с изложенным, суд находит данное обстоятельство существенным нарушением, допущенным ответчиком при подготовке к проведению общего собрания собственников помещений дома с 22 - 25 июня 2017 г.

Вместе с тем, суд находит не состоятельными доводы стороны истца о том, что сообщение о проведении собрания является анонимным, так как не содержит подписи. Как видно из теста сообщения, собственник кв. № 102 ФИО2 уведомила собственников помещений дома о проведении общего собрания собственников дома с 22 – 25 июня 2017 г. В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что сообщение размещено от её имени. Отсутствие подписи инициатора собрания в сообщении не является обязательным реквизитом сообщения, и не свидетельствует об анонимности инициатора общего собрания.

Рассматривая доводы стороны истца, что на собрании не был заслушан отчёт предыдущей управляющей организации, суд находит его несостоятельным по тем основаниям, что данный вопрос не был включён в повестку дня в сообщении о проведении общего собрания, следовательно в силу п. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Рассматривая порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной форме состоялось 22.06.2017 в 18.00 час. во дворе многоквартирного дома. В собрании приняли участие 20 собственников помещений дома. Протокол очного собрания суду не представлен. На очном собрании решались вопросы о выборе председателя общего собрания, секретаря, счётной комиссии, а также вопросы о расторжении договора управления с ООО «УК Сегежи», и заключение договора управления с ООО «УК Дом». Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей Б.Е., Г., на очном собрании председателем общего собрания была избрана ФИО2, секретарём – старшая по подъезду № 2 Б.Е., в счётную комиссию – старшая по подъезду № 5 Ч. Вместе с тем, с учётом того, что на общем собрании присутствовало всего 20 собственников помещений, а в доме расположено 105 квартир, суд приходит к выводу, что избрание данного состава на очном общем собрании не отвечает требованиям п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, на очном общем собрании собственников помещений, состоявшемся 22.06.2017, указанные лица были избраны неправомочно.

При проведении заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с 23 – 25 июня 2017 г. бюллетени голосований, как было установлено в судебном заседании, были разнесены 23.06.2017 по квартирам в подъездах, в том числе, и старшими по подъездам. В подъезде № 7 бюллетени голосований разносила ФИО2 Как следует из пояснений ФИО2, она раздавала бюллетени собственникам в квартирах, а при их отсутствии опускала бюллетени в почтовый ящик. Как следует из пояснений ФИО1, 23.06.2017 он отсутствовал дома, вернувшись домой на выходные, он обнаружил свой бюллетень для голосования в своём почтовом ящике. ФИО1 проживает в подъезде № 1.

Как показала в судебном заседании свидетель Г., она является собственником 3/4 доли в праве на жилое помещение № 37 в указанном доме, а также старшей по своему подъезду № 3, где расположены квартиры с № 31 по № 45. 23 июня 2017 г. ФИО2 днём выдала ей бюллетени заочного голосования, которые она 23.06.2017 разнесла по квартирам под подпись собственников. При отсутствии собственников в квартире, в почтовый ящик она бюллетени не опускала. В подъезде № 3 имеется договорённость, что заполненные бюллетени собственники возвращают в почтовый ящик старшей по подъезду, а она потом их относит председателю совета дома ФИО2, что в данном случае ею и было сделано. В 21.00 час. 23.06.207 она забрала заполненные бюллетени из своего почтового ящики и отнесла их ФИО2 в кв. № 102. Более бюллетеней она не разносила. К ней за бюллетенями никто из собственников не обращался. В кв. № 45 она бюллетень голосования не отдавала, так как дверь в квартиру была закрыта.

Показания свидетеля соотносятся с иными собранными по делу доказательствами и позволяют прийти к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений дома, ответчиком не были соблюдены необходимые условия проведения общего собрания собственников, установленные п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, а именно, не все собственники помещений многоквартирного дома были обеспечены бюллетенями для голосования, что привело к нарушению прав собственников на принятие решений по поставленным на разрешение вопросам при проведении голосования.

Установив указанные обстоятельства, суд находит данное нарушение, допущенное при проведении общего собрания собственников помещений дома, существенным, повлиявшим на исход голосования.

В судебном заседании установлено, что голосование по повестке дня оканчивалось в 18.00 час. 25.06.2017, до указанного времени бюллетени собственников помещений должны быть переданы в квартиру № 102, как видно из текста сообщения. Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО1, 25.06.2017 он не смог отдать свой бюллетень в квартиру № 102, по причине того, что дверь ему никто не открыл, в связи с чем, его бюллетень оказался не учтённым при подсчёте голосов. Как следует из пояснений ФИО2, она не обеспечила беспрепятственный приём бюллетеней в квартире № 102 при проведении заочного голосования.

Свидетель Б.Е., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 25.06.2017 она дважды отправляла сына в квартиру № 102 отнести бюллетень голосования, однако это сделать не удалось по причине того, что дверь в квартиру ему не открыли. В связи с чем, в последующем Б.Е., являясь старшей по подъезду № 2, при наличии договоренности в подъезде, что бюллетени голосования собственники опускают старшей по подъезду в почтовый ящик, обнаружив в своём почтовом ящике ещё 3 бюллетеня голосования собственников, вместе со своим бюллетенем отнесла их 25.06.2017 Ч. в кв. № 61, как члену счётной комиссии.

Показания свидетеля суд находит логичными, последовательными и соотносимыми с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании нашло своё подтверждение, что при проведении заочного голосования ответчик, не обеспечил беспрепятственный приём бюллетеней голосования в квартире № 102, как было ею указано в сообщении. Тем самым, ответчиком допущено существенное нарушение прав истца на учёт его голоса по обозначенным в повестке дня вопросам.

В судебном заседании также было установлено, что помимо бюллетеня истца, ответчиком также не были учтены ряд бюллетеней других собственников помещений дома в количестве 15 шт. Доказательств, что данные бюллетени заполнены собственниками помещений позже даты голосования в судебное заседание не представлено.

Доводы ответчика о том, что у всех собственников есть её телефоны, и бюллетень голосования собственники могли опустить в почтовый ящик квартиры № 102, суд находит подлежащими отклонению, так как в сообщении инициатором собрания ФИО2 определён сбор бюллетеней голосования в квартире № 102 ФИО2 Иных способов сбора бюллетеней голосования сообщением не определено.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. 8 Марта в гор. Сегежа в форме очно-заочного голосования, 25.06.2017 был составлен протокол.

Как видно из протокола общего собрания от 25.06.2017 собственниками помещений дома было принято решение об избрании председателем общего собрания ФИО2, секретарём общего собрания – Б.Е., членом счётной комиссии – Ч.

В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 28.03.2017) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее Требования № 937/пр).

Так согласно п. 2 Требований № 937/пр протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания. Протокол общего собрания ведётся и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания (п. 3 Требований № 937/пр). Обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: а) наименование документа; б) дата и регистрационный номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); з) подпись (п. 4 Требований № 937/пр).

Как следует из п. 21 Требований № 937/пр, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчёт голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату её проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчёт голосов, включён в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведённого общего собрания.

Рассматривая протокол общего собрания, суд приходит к выводу, что он не отвечает заявленным требованиям.

Так не выдержано требование о ведении и оформлении протокола секретарём общего собрания. Как следует из пояснения ответчика, и подтверждается показаниями свидетелей Б.Е., Г., Б.Ю. протокол общего собрания Б.Е. не вёлся и не оформлялся. Членом счётной комиссии Ч. подсчёт голосов не осуществлялся. Протокол общего собрания не содержит таких обязательных реквизитов, как место проведения собрания, подпись секретаря общего собрания. В протоколе общего собрания имеется подпись председателя общего собрания, вместе с тем сведений об отклонении кандидатур секретаря общего собрания, члена счётной комиссии в материалы дела не представлено, не содержит таких сведений и протокол общего собрания. Как пояснила в судебном заседании свидетель Б.Е., она не отказывалась от обязанностей секретаря общего собрания, на подсчёт голосов её не приглашали.

Доводы ответчика о том, что Б.Е. и Ч. проигнорировали свои обязанности, в связи с чем, не пришли на подсчёт голосов в квартиру № 102, суд полагает несостоятельными, по тем основаниям, что на 22.06.2017 избрание указанных лиц в качестве секретаря и члена счётной комиссии было неправомочным, таким образом, кандидатуры указанных лиц в данном качестве были поставлены на разрешение при заочном голосовании. В связи с тем, что их кандидатуры были поставлены на заочное голосование собственников помещений дома, ФИО2, как инициатор проведения общего собрания, должна была обеспечить их присутствие на стадии подсчёта голосов при выборе их кандидатур в качестве секретаря и члена счётной комиссии, и в дальнейшем при положительном решении собственников помещений дома, обеспечить их участие в подсчёте голосов собственников помещений дома. Однако, как пояснила ФИО2, на подведение итогов голосования она не приглашала Б.Е. и Ч., в связи с чем, данные лица в подсчёте голосов не участвовали.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2)

В силу правового регулирования п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Таким образом, в судебном заседании нашло своё подтверждение, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. 8 Марта в гор. Сегежа в форме очно-заочного голосования от 25.06.2017, вёлся и оформлен с нарушением требований закона.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло своё подтверждение то, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были допущены существенные нарушения при информировании собственников о проведении общего собрания, при проведении общего собрания, при оформлении результатов общего собрания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение общего собрания от 25.06.2017 согласно пунктов 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ недействительно.

Рассматривая доводы стороны истца о проведении подсчёта голосов с нарушением законодательства, суд полагает, что в данном случае проверить правильность подсчёта голосов при выявленных нарушениях не представляется возможным.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание обозначенные нормы, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании недействительным оспариваемого им решения является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 22 – 25 июня 2017 года, оформленное протоколом от 25 июня 2017 года.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Справка:

решение в окончательной форме

в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 07.10.2017.