Дело № 2а-4996/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе судьи Курнаевой Е.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Горбацевич ФИО14 к администрации г.Перми, администрации Ленинского района г.Перми о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с административным исковым заявлением к администрации г.Перми, администрации Ленинского района г.Перми; просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания граждан администрации Ленинского района г.Перми: о признании, согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, жилого многоквартирного 

<

Адрес> литер «Б» по 

<

Адрес> аварийным, подлежащим сносу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>Б 

<

Адрес>.; в которой фактически проживает ее брат со своей семьей: женой и дочерью; она с 2001 г. временно переехала проживать к отцу ФИО2 по адресу: 

<

Адрес>, с целью ухода за ним. В середине декабря 2016 г. на адрес, по которому проживает истец, поступило письмо Управления жилищных отношений администрации г.Перми (далее по тексту - УЖО администрации г.Перми), из которого следует, что распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором расположен дом по 

<

Адрес> изъят для муниципальных нужд, ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение начальника УЖО администрации г.Перми № ФИО15 об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд. Ознакомившись с заключением межведомственной комиссии административный истец пришла к выводу, что обследование жилого 

<

Адрес>Б по 

<

Адрес> в г.Перми проходило формально, то есть проходило без фактического осмотра многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ К данному выводу ФИО1 пришла по следующим основаниям, указанные в акте сведения о состоянии дома не соответствуют действительности, поскольку в 2009 г. жильцы квартир №№ отремонтировали крышу, также заменены стропильные группы кровли, покрытие кровли в полном объеме, заменено слуховое окно на крыше, смонтирована система водостока, в квартирах установлены металлопластиковые окна, восстановлено печное отопление, электропроводка. Кроме того, указывает, что данный жилой дом является предметом охраны (подлежит сохранению) зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности «Р-4» «Кварталы, расположенные в западной части «Губернской Перми» между Эспланадой и прибрежной Камы», что подтверждается письмом ГКУК «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указывает, что в настоящее время администрация г.Перми осуществляет расселение указанного дома в рамках муниципальной адресной программы по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной Постановлением администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что у комиссии отсутствовали основания для признания 

<

Адрес>Б по 

<

Адрес> в г.Перми аварийным и подлежащим сносу, поскольку оценка его состояния фактически не проводилась, он таковым не является, собственники не предоставили свои помещения комиссии для осмотра, так как не были уведомлены о работе комиссии. На основании изложенного, просит заявленные требования удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: Управление жилищных отношений администрации г.Перми, Департамент земельных отношений администрации г.Перми (том 1 - л.д. 1).

Административный истец – ФИО1 – в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью и занятостью ее представителя (том 3 – л.д. 67). Ранее представляла письменные пояснения на отзывы административных ответчиков (том 3 – л.д. 4-6), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ письмо начальника УЖО администрации г.Перми ФИО3 и оспариваемый акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ получены ее братом ФИО4

Суд считает ходатайство административного истца не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения представителя в ином судебном заседании. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя административного истца, является правом, а не обязанностью суда (ст. 150 КАС РФ), Законом обязательное участие дела представителя по данной категории дел не предусмотрено, явка истца и его представителя судом обязательной не признана. Безусловные основания для отложения судебного заседания (ч. 1 ст. 150 КАС РФ) судом проверены и не установлены. Таких доводов административным истцом не приведено. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и истец и его представитель, будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст. 45 КАС РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией средствами современной связи и предоставить доказательства в обоснование возможных возражений. Учитывая, что ходатайство об отложении рассмотрения данного дела административным истцом представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что у нее имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов по инициированному ею же иску. 

Административный ответчик – администрация г.Перми – в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (том 3 – л.д. 63). 

Ранее представил письменных отзыв (том 1 - л.д. 39-44), из содержания которого следует, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям. Постановлением Главы администрации Ленинского района г.Перми от 23.01.2008 г. № 15 «О создании постоянно действующей межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для постоянного проживания граждан» утвержден состав постоянного действующей межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для постоянного проживания граждан. По результатам обследования жилого дома составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного 

<

Адрес> лит. «Б» по 

<

Адрес> (

<

Адрес>) аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, пункты 7, 33, 34, 42, 43, 44, 45, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 г. № 47 (в редакции от 02.08.2007 г.) указывает, что Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя соответствующего решения межведомственной комиссии и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения. Также указывает, что неудовлетворительное техническое состояние жилого дома подтверждено заключением специализированной организации ООО «ТехноГарант», в связи с чем, считает, что доводы административного истца не опровергают выводов об аварийности жилого дома, кроме того, не подтверждены иными доказательствами. Решение о признании жилого дома аварийным принято в пределах полномочий комиссии по основаниям и в порядке, которые установлены законом, и права административного истца не нарушают. Также указывает, что доводы истца о нарушении процедуры признания спорного жилого дома аварийным в части привлечения истца к участию в работе межведомственной комиссии являются несостоятельными, так как не представлены доказательства, подтверждающие, что участие административного истца в заседании комиссии повлияло бы на решение о признании дома аварийным. Кроме того, ссылаясь на ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия. Однако, административным истцом не представлено данных о включении дома по 

<

Адрес> лит. Б в г.Перми в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Также ссылаясь на ч. 10 ст. 16.1, ч. 13 ст. 18, ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» считает, что доводы административного истца о незаконности оспариваемого включения в связи с тем, что спорный многоквартирный дом относится к объектам культурного наследия, являются безосновательными.

В дополнительном отзыве администрация г.Перми указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в УЖО администрации 

<

Адрес> поступило коллективное обращение от жителей 

<

Адрес>Б по 

<

Адрес> ФИО8 и ФИО5, из которого следует, что им стало известно о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу. В ответ на обращение им было направлена копия заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ был получен заявителями, что подтверждается их письмом на имя Главы г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Из данного обращения следует, что ими был получен ответ ФИО3 с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ В указанном обращении заявители просят признать недействительным заключение межведомственной комиссии, следовательно, административному истцу было известно о содержании (том 3 – л.д. 58).

Также администрация г.Перми считает, что представленное административным истцом заключение эксперта № ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством технического состояния жилого 

<

Адрес>Б по 

<

Адрес> в г.Перми по основаниям, изложенным в письменном виде (том 2 – л.д. 183-185).

Административный ответчик – администрация Ленинского района г.Перми – в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом (том 3 – л.д. 66). Как следует из представленного ранее письменного отзыва на административный иск (том 1 – л.д. 45-48), в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям. Согласно п. 3.2.19.3. Типового положения о территориальном органе администрации г.Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 г. № 7, пунктов 43, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, вопрос о необходимости и достаточности проведения конкретных исследований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу находится в компетенции межведомственной комиссии и решается в каждом конкретном случае индивидуально. Также указывает, что согласно экспертному заключению по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций № ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ лицензированной организацией ООО «ТехноГарант» проведено визуальное и детально-инструментальное обследование несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> проведено согласно муниципальному контракту, заключенному УЖО администрации 

<

Адрес> с организацией; целью обследования являлось определение технического состояния строительных конструкций здания и степени их износа, оценка соответствия объекта обследования предъявляемым к нему требованиям нормативно-технической документации, оценка возможности признания/непризнания здания пригодным/непригодным для проживания либо аварийным. Указывает, что оспариваемый акт и заключение комиссия вынесла основываясь на выводах специализированной организации, сделанных по результатам всесторонней и полной оценки технического состояния жилого дома: фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, покрытия, кровли, полов, окон, дверей, системы инженерного оборудования; обследование строительных конструкций включало в себя ознакомление с объектом исследования, осмотр строительных конструкций, фотофиксация дефектов и повреждений конструкций, разработка обмерных чертежей, вскрытие конструкций фундаментов (проход шурупов), полов, межэтажных и чердачных перекрытий, отбор образцов конструкций для микологического анализа, микологические анализы, приборно-инструментальное обследование конструкций. Считает, что административным истцом не представлено каких-либо доводов и доказательств нарушения комиссией порядка вынесения оспариваемых правовых актов. Также не представлено административным истцом доказательств, свидетельствующих, что принятым межведомственной комиссией решением нарушены ее права собственник жилого помещения в аварийном доме. В свою очередь функциональными органами администрации г.Перми ведется процедура по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом и жилые помещения в нем, что в соответствии с действующим законодательством гарантирует ФИО1 выплату возмещения за недвижимое имущество. Считает, что Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о замене конструкции кровли ИП ФИО6 по заказу собственников не может служить свидетельством исключающим аварийность многоквартирного жилого дома в целом, так как выводам межведомственной комиссии предшествовало детально-инструментальное обследование всех несущих и ограждающих конструкций дома и исследования на наличие вредных факторов (микологическое исследование) проводимое лицензированной специализированной организацией ООО «ТехноГарант». Таким образом, поскольку выводы об аварийности дома сделаны по истечении более чем года после проведенных кровельных работ, данные работы не привели к значительному улучшению технического состояния жилого дома в целом. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ. 

Заинтересованное лицо – ГКУК при Правительстве Пермского края «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» - в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом (том 3 – л.д. 62). 

Ранее представило письменные пояснения (том 1 – л.д. 129-130), согласно которым, в настоящее время уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермского края в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края, является Министерство культуры Пермского края. Также указывает. что дом по 

<

Адрес> не является объектом культурного наследия. С ДД.ММ.ГГГГ он находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> объекта культурного наследия «Мечеть соборная с оградой», расположенного по 

<

Адрес> (Постановление Правительства Пермского края от 08.10.2014 г. № 1139-п «Об утверждении зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинского района г.Перми, центр («Эспланада и Черный рынок»)». Постановление Правительства Пермского края от 15.06.2007 г. № 119-п «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Дзержинского, Ленинского, Свердловского, Мотовилихинского районов города Перми, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» действует в части, не противоречащей указанному Постановлению № 1139-п. Таким образом, Постановление Правительства Пермского края от 15.06.2007 г. № 119-п в границах кадастрового квартала ФИО29, где расположен спорный объект, не действует и объект не является предметом охраны зоны Р-4. Таким образом, решения о признании здания аварийным и об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд не нарушают требования законодательства об охране объектов культурного наследия. 

Заинтересованное лицо – Управление жилищных отношений администрации г.Перми – в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом (том 3 – л.д. 64).

Заинтересованное лицо – Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее по тексту – Департамент, ДЗО, ДЗО администрации г.Перми) – в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом (том 3 – л.д. 65). Представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, поддержав позицию, изложенную ранее (том 3 – л.д. 74), в письменном отзыве (том 1 – л.д. 32-33). На основании ст. ст. 11, 49, 56.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 32 жилищного кодекса РФ, Положения о Департаменте земельных отношений администрации г.Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 24.02.2015 г. № 39, распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО32 «О мерах по сносу жилых домов № литер А, 71 литер Б по 

<

Адрес>» был изъят для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу с кадастровым номером ФИО30:194 площадью 2 046 кв.м. по 

<

Адрес>. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. При этом учитывая, что Акт обследования многоквартирного жилого дома составлен 

<

данные изъяты> г. и Заключение о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу принято 

<

данные изъяты> г., суд считает, что судом должная быть дана их оценка на соответствие действующему в тот период законодательству, то есть вышеназванному Положению в редакции от 02.08.2007 года.

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается исключительно органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Как указано в п. 34 Положения, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям установлена п. 44 Положения и включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В соответствии с п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы:

нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение;

план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.

Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.

По усмотрению заявителя также могут быть представлены заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания.

В случае если заявителем выступает орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора, в комиссию представляется заключение этого органа, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить указанные документы.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений, указанных в п. 47 Положения:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Кроме того, п. 53 Положения предусмотрено, что в случае проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в пункте 47 настоящего Положения заключения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об их завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В обоснование заявленных требований административный истец указывают на незаконность Акта обследования многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и Заключения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием их п.п. 43, 44 и 45 вышеназванного Положения, указывая на несоответствие выводов заключения ООО «ТехноГарант» № ФИО22, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ фактическому техническому состоянию домовладения на момент его обследования.

Суд, изучив материалы административного дела, заключение эксперта № ФИО17, изготовленного АНО, ЭТЦ «Пермэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником, общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, по адресу: 

<

Адрес>7 (том 1 – л.д. 17). 

Из Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО7 по заказу владельцев квартир ФИО1 и ФИО8 

<

Адрес> лит. Б по 

<

Адрес> произведены в полном объеме следующие работы: заменена стропильная группа кровли, заменено покрытие кровли в полном объеме, заменено слуховое окно на крыше, смонтирована система водостока с кровли (том 1 – л.д. 18).

Доказательств проведения работ капитального характера помимо ремонта кровли жилого дома в материалы дела не представлено и судом не исследовалось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта домовладения с 1917 года по настоящее время (ст. 62 КАС РФ).

Из заключения ООО «ТехноГарант» № ФИО23, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ по заявке Управления жилищных отношений администрации г.Перми, следует, что здание введено в эксплуатацию до 1917 г., в результате проведенного натурного обследования и инструментального контроля строительных конструкций жилого 

<

Адрес>Б по 

<

Адрес> их состояние оценено как недопустимое согласно СП 13-102-2001 (ч. 7.1.). Состояние фундаментов жилого дома оценено как ограниченно-работоспособное в связи с наличием повреждений, выявленных в процессе проведения натурного и визуального обследования и свидетельствующих о неравномерной просадке основания здания, а именно: трещина в узле сопряжения стенового ограждения (приложение Ж п.4); трещины в бетоне цокольной части здания (приложение Ж п. 1 (ч.7.3.). Состояние каменной кладки стенового ограждения жилого дома следующее: прочность кирпича и раствора каменной кладки стенового ограждения поврежденного участка менее М15 (близка к 0), что не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемых к конструкциям данного типа; прочность кирпича каменной кладки неповрежденного участка находится в пределах 4,8-4,9 МПа (марка менее М50), прочность раствора кладки стенового ограждения находится в пределах 2,5-2,6 МПа (марка М25), что говорит о снижении прочностных характеристик элементов кладки; прочность бутовой кладки фундамента находится в пределах 2,7-2,8 МПа (марка М25), что не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемых к конструкциям данного типа (ч. 7.4.). Согласно ч. 8 заключения, при проведении обследования строительных конструкций жилого дома были выявлены дефекты и повреждения, оказывающие существенное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом (см. приложение Ж), принимая во внимание срок эксплуатации здания, превышающий нормативный (50 лет), моральный износ здания, физический износ основных несущих конструкций (66%) согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) несоответствие ограждающих конструкций современным требованиям нормативно-технической документации, проведение капитального ремонта (ремонтно-восстановительных работ) или реконструкции объекта нецелесообразно. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>Б признается ветхим, а жилые помещения непригодными для проживания. Таким образом, указанный жилой дом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве; в соответствии с разделом П п. 1 (а, б) документа «Критерии и технические условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных (14) признается ветхим, а жилые помещения дома непригодными для проживания; с учетом недопустимого состояния ряда несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений, приложение Ж) основываясь на (15, пункты 33, 34), при рассмотрении вопроса о дальнейшем проживании рекомендуется признать жилой дом ветхим и подлежащим сносу, а жилые помещения непригодными для проживания (ч. 9) (том 1 – л.д. 57-100). Указанные факты также подтверждаются фотоматериалами (том 3 – л.д. 77-82, 83).

Как следует из Акта обследования многоквартирного дома по 

<

Адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, рассмотрев правоустанавливающие документы, произвела необходимые уточнения на месте; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила следующее: указанный дом является постройкой до 1917 г., двухэтажный, в нем расположено 4 квартиры, 9 комнат; общая полезная площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; из элементов благоустройства имеется электрическое освещение, печное отопление, водоснабжение; стены кирпичные – ослабление кирпичной кладки, выветривание швов, трещины; фундамент бутовой ленточный – трещины в цоколе, выкрашивание кирпича, следы увлажнения; перегородки дощатые оштукатуренные – трещины в местах сопряжений со смежными конструкциями; крыша железная по деревянной обрешетке, стропила деревянные – поражение гнилью древесины деталей крыши, ржавчина на поверхности кровли, отколы и трещины в кровле, местами разрушения, протечки; полы в квартирах дощатые по балкам окрашенные – поражения гнилью досок, прогибы, просадки; оконные рамы двойные отварные и глухие окрашенные – поражение гнилью оконных переплетов, коробки и подоконной доски; отопление печное: русские и голландские печи – наружная кладка местами имеет глубокие трещины, выпучивание и отклонение стенок печей от вертикали; электропроводка открытая – ветхая, находится в пожароопасном состоянии. Таким образом, согласно Акту обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ основных конструктивных элементов здания составляет: фундамент – 70%, наружные стены – 70%, перекрытия – 70%, полы – 70%. Общий физический износ здания согласно Акту обследования ГУП «ЦТИ Пермского края» составляет 68%; сведения о дате последнего ремонта отсутствуют. Рекомендации межведомственной комиссии: проведение капитального ремонта или реконструкции нецелесообразно. Согласно заключению межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: признать жилой многоквартирный 

<

Адрес>Б по 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 – л.д. 53-55).

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования, многоквартирный 

<

Адрес> литер «Б» по 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 – л.д. 51-52).

Начальником УЖО администрации г.Перми ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № ФИО33, согласно которому, собственника жилых помещений в домах № литер А, 71 литер Б по 

<

Адрес>: освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления; снести аварийные дома в течение 60 дней с момента получения уведомления; отделу расселения жилищного фонда уведомить собственников о принятом решении (том 1 – л.д. 146). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником Департамента земельных отношений администрации г.Перми издано распоряжение № об изъятии земельных участков для муниципальных нужд под многоквартирными жилыми домами, признанными аварийными и подлежащими сносу, в том числе с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

Адрес> (том 1 – л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ УЖО администрации г.Перми в адрес ФИО1 направило проект договора об изъятии жилого помещения путем выкупа (том 1 – л.д. 152, л.д. 153-154 – договор об изъятии жилого помещения). Факт направления ФИО1 данного письма с договором об изъятии жилого помещения подтверждается копией конверта (том 1 – л.д. 155-156).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 обратились в УЖО администрации г.Перми с просьбой ознакомить их с заключением межведомственной комиссии (том 2 – л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ УЖО администрации г.Перми направило в адрес ФИО8 и ФИО1 копию заключения межведомственной комиссии о признании жилого многоквартирного 

<

Адрес>Б по 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 – л.д. 141).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО8 обращались к Главе администрации г.Перми с заявлением о том, что в середине июля 2016 г. от соседей по дому поступила информация о том, что дом, в котором они проживают, признан администрацией Ленинского района г.Перми аварийным и подлежит расселению и сносу, в связи с чем, они обратились в Управление жилищных отношений администрации г.Перми ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ они получили ответ ФИО3 с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что их дом в результате обследования комиссией был признан аварийным и подлежащим расселению и сносу (том 1 – л.д. 49-50).

Административным истцом в обоснование своих доводов представлено в материалы дела заключение эксперта № ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного АНО, ЭТЦ «Пермэкспертиза» (приложение к материалам дела), из выводов которого следует, что: техническое состояние фундаментов оценивается как ограниченно работоспособное; техническое состояние наружных стен оценивается как ограниченно работоспособное; техническое состояние внутренних стен оценивается как работоспособное; техническое состояние кирпичного перекрытия оценивается как работоспособное; техническое состояние деревянных конструкций перекрытия оценивается как ограниченно-работоспособное, техническое состояние деревянных конструкций перекрытия присвоено на основании срока эксплуатации элементов (предположительно более 100 лет); на основании превышения нормативного срока эксплуатации (более 100 лет) с учетом отсутствия дефектов и повреждений и удовлетворительных условий эксплуатации техническое состояние несущих конструкций крыши в осях «1-2/ А-В» признано ограниченно-работоспособным; техническое состояние несущих конструкций в осях «2-5/А-В» оценивается как работоспособное; техническое состояние кровли признано работоспособным; физический износ здания в целом составляет 32%; общее техническое состояние здания жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное; на основании проведенного обследования технического состояния здания и его отдельных элементов установлено, что обследуемый жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>Б, не является аварийным. Для приведения жилого дома в работоспособное состояние необходимо выполнить следующие рекомендации: выполнить ремонт кирпичной кладки наружных стен здания с применением кремнийсодержащего ремонтного раствора; выполнить замену деревянных несущих конструкций (стропила и мауэрлат в осях «1-2/А-В» в связи с превышением нормативного срока эксплуатации; выполнить ремонт отмостки по всему периметру здания с устройством бетонного цоколя. Указанные факты также подтверждаются фотоматериалами.

Согласно справке АНО, ЭТЦ «Пермэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 – л.д. 178), дата составления и регистрации Заключения эксперта № ФИО19 следует считать – ДД.ММ.ГГГГ.

Также административным истцом представлена в материалы дела рецензия Центра независимых судебных экспертиз «Техэко» от 2016 г. (заказчик – ФИО9) на экспертное заключение ООО «ТехноГарант» № ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 – л.д. 191-223), из выводов которой следует, что вывод не однозначны, не имеют под собой научной основы, являются необоснованными, оформление хода и результатов исследования не соответствует нормативно-правовым требованиям.

Вместе с тем, суд признает не имеющими правового значения рецензию Центра независимых судебных экспертиз «Техэко» от 2016 г. для рассматриваемого спора, поскольку, следует из содержания данной рецензии специалист ссылается в обоснование своих доводов на не соответствии с СП 13-102-2001 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». 

В то время как Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153 утверждены Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, которыми, в частности, предусмотрено определение по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций категории такого технического состояния (исправное, работоспособное, ограниченно работоспособное, недопустимое, аварийное).

В данных Правилах указано, что недопустимым является состояние характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций); аварийным является такое техническое состояние, при котором имеются повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Исходя из правовой позиции законодателя надлежащим техническим состоянием здания, сооружения следует считать исправное или работоспособное состояние. Ограниченно работоспособное, недопустимое и аварийное состояние должно считаться ненадлежащим техническим состоянием.

Заключением ООО «ТехноГарант» № ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ как раз и установлено недопустимое техническое состояние жилого дома, в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" ввиду многочисленных дефектов указанных в Приложении Ж и подтвержденных фотоматериалами, классифицируется как недопустимое, вследствие чего механическая безопасность здания не обеспечивается. В соответствии с ГОСТ 31937-2011 под механической безопасностью здания понимается состояние строительных конструкций и основания здания, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственную или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В соответствии с п. 33 раздела III Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

При рассмотрения дела подтверждено наличие оснований для признания жилого дома, года постройки – до 2017, имеющего износ основанных конструктивных элементов – 70%, в общий физический износ по данным ГУП ЦТИ Пермского края по состоянию на 2010 год (том 2, л.д. 62) – 68%, в связи с чем, межведомственная комиссия на законных основаниях признала многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, в обоснование заявленных требований административным истцом представлен Акт ООО «Проектная Компания «ПАМИР» визуального осмотра строительных конструкций здания, расположенного по 

<

Адрес>Б в г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 – л.д. 224-232). Согласно выводов визуального осмотра, техническое состояние фундаментов предварительно оценивается как ограниченно работоспособное на основании срока эксплуатации здания (более 100 лет); техническое состояние наружных стен здания предварительно оценивается как ограниченно работоспособное; техническое состояние внутренних несущих стен здания оценивается как ограниченно работоспособное; техническое состояние междуэтажного перекрытия здания оценивается как ограниченно работоспособное; техническое состояние крыши оценивается как ограниченно работоспособное; состояние кровли оценивается как удовлетворительное; техническое состояние лестниц здания оценивается как работоспособное; состояние полов оценивается как удовлетворительное. Градация технического состояния строительных конструкций здания принята в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; оценка технического состояния строительных конструкций назначена исходя из соответствия конструктивных элементов здания эксплуатационным требованиям; в целом состояние здания оценивается как ограниченно работоспособное.

Свидетель ФИО10, осуществившая визуальных осмотр здания в 2017 году ранее в судебном заседании пояснила, что здание по 

<

Адрес>Б в г.Перми не является аварийным по основаниям, изложенным в заключении (том 2 – л.д. 163-166). Однако пояснить обоснованность выводов о снижении в 2017 году физического износа строительных и несущих конструкций до 32% в судебном заседании не смогла, также как и не смогла указать методику расчета износа дома.

Поэтому суд считает, что данный Акт выводы суда не опровергает, о незаконности оспариваемого решения, принятого в 2010 году не свидетельствуют. При этом суд учитывает, что выводы специалиста основаны на ГОСТе 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», которые не подлежали применению на день принятия решения и о надлежащем техническом состоянии здания в 2010 году не свидетельствуют. 

Более того, о ненадлежащем техническом состоянии, требующем проведение срочных противоаварийных мероприятий указывала сама истец в обращении к Главе администрации г.Перми ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в орган местного самоуправления за помощью в приведении здания в надлежащее состояние (том 2, л.д. 138).

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд признает недоказанными доводы административного истца о том, что Акт обследования многоквартирного жилого 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в нарушение п.п. 43, 44 и 45 Положения, поскольку каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ТехноГарант» № ФИО26, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, и несоответствия этих выводов фактическому техническому состоянию домовладения на момент его обследования – то есть по состоянию на 2010 год, суду не представлено и судом не исследовалось.

При этом суд учитывает, что выводы об ограниченно-работоспособном техническом состоянии жилого дома данные в заключении, изготовленном АНО, ЭТЦ «Пермэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, основаны лишь на исследовании строительных конструкций – фундаментов, несущих стен и перекрытий здания, в то время как в 2010 году проводилось обследование не только фундаментов, несущих стен и перекрытий здания, но и общая характеристика объекта (общий износ по данным технической инвентаризации), анализировалось состояние наружных и внутренних стен, перегородок, перекрытия над подвалом, над 1 этажом, чердачные перекрытия, проведено обследование стропильной системы и кровли, прочих конструкций, инженерное обеспечение и оборудование. Именно на основании совокупного анализа технического состояния как основных строительных конструкций, так и прочих конструкций и инженерного оборудования и обеспечения - систем отопления, водоснабжения, канализации, технического состояния прочих конструкций (ступеней и лестничных площадок, полов, оконных и дверных заполнений, перемычек в подвале, козырьков, крыльца, отмостки). Заключение эксперта № ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное АНО, ЭТЦ «Пермэкспертиза», рецензия Центра независимых судебных экспертиз «Техэко» от 2016 г., Акт ООО «Проектная Компания «ПАМИР» визуального осмотра строительных конструкций здания, расположенного по 

<

Адрес>Б в г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, представленные административным истцом, не являются доказательством того, что на момент принятия оспариваемого заключения межведомственной комиссии в 2010 году, многоквартирный дом имел такое же техническое состояние и соответствовал требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам по строительным конструкциям и инженерным внутриквартирным коммуникациям.

Поскольку административным истцом не опровергнуто заключение, на основании которого административными ответчиками сделаны выводы об аварийности дома, не представлены доказательства, подвергающие сомнению данное заключение, суд признает исковые требования о несоответствии указанных выше актов требованиям, закрепленным в п.п. 43, 44, 45 Положения не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о фальсификации предоставленного в материалы дела заключения ООО «ТехноГарант» № ФИО27, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ и о наличии оснований для назначения судом по своей инициативе проведение экспертизы суд признает несостоятельными ввиду неправильного толкования положений части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку по данной категории дел законодательством не предусмотрено обязательное проведение экспертизы. При этом истец, реализуя свои процессуальные права предоставил в материалы заключения специалистов и экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 КАС РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, указания представителя истца относительно подложности доказательств, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 62 КАС РФ административными истцами факт подложности представленных суду документов не доказан, а само по себе такое заявление исходя из положений ч. 2 ст. 77 КАС РФ не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Фактически заявление о подложности заключения ООО «ТехноГарант» № ФИО28, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ основаны на выводах, изложенных в рецензии специалистов ООО «Центр независимых технических экспертиз «Техэко», иные сведения о подложности доказательств не указаны. Поэтому суд критически относится к утверждениям истца о подложности доказательства, поскольку оценка доводов истца о несогласии с представленными ответчиком доказательствами законом отнесено к компетенции суда.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрена обязанность административного истца, прокурора, органов, организаций и граждан, обратившихся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат оспариваемые акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, указания представителя истца относительно подложности доказательств, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 62 КАС РФ административными истцами факт подложности представленных суду документов не доказан, а само по себе такое заявление исходя из положений ч. 2 ст. 77 КАС РФ не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Убедительных доказательств подложности доказательств стороной истца, заявившей данное ходатайство, не представлено.

Доводы административных истцов на то обстоятельство, что в 2016 году многоквартирный дом не подлежит сносу, поскольку находится в ином – ограниченно-работоспособном состоянии основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку улучшение технического состояния не является основанием для признания заключения межведомственной комиссии от 2010 года незаконным, а влекут иные правовые последствия, поскольку позволяет собственникам обратиться в соответствии с п. 53 Положения с заявлением в межведомственную комиссию о производстве осмотра жилого помещения и составлении акта обследования.

Кроме того, судом проверены доводы истца, который, оспаривая правомерность принятого межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ решения заявитель ссылается как на несоответствие выводов комиссии фактическим обстоятельствам, так и на нарушение процедуры принятия решения об аварийности дома. При этом, заявляет о нарушении ее прав, как собственника жилого помещения в данном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что законодатель не обязывает при проведении оценки соответствия помещения и дома установленным в Положении требованиям привлекать к участию в заседании межведомственной комиссии собственников жилых помещений, кем является ФИО1, в связи с чем, не может признать обоснованным довод о нарушении ее прав в результате не привлечении к работе комиссии. Помимо указанного, сама ФИО1 утверждает, что с 2001 года до настоящего времени не проживает в доме.

Также суд признает несостоятельными доводы истца о нарушении его жилищных прав, поскольку истец ссылается лишь на то обстоятельство, что администрация предъявило к собственникам требование о сносе дома и обратилось в суд с иском о выселении и выплате выкупной цены (исковое заявление), поскольку они противоречат гарантиям прав собственников, установленным ст. 32 ЖК РФ.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности в целью установления обстоятельств, установленных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, суд признает установленным доказанность возражений административных ответчиков, поскольку судом не установлено нарушения требований нормативных правовых актов, устанавливающего порядок принятия оспариваемых решений; судом установлено достаточно оснований для принятия оспариваемых решений; а также соответствие содержание оспариваемых решений, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Помимо указанного, суд признает подлежащим удовлетворению ходатайство административных ответчиков об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 219 КАС. Данное обстоятельство, является самостоятельным основанием ля отказа в удовлетворении иска в полном объеме. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин пропуска срока административным истцом не указано, а судом не установлено, а утверждения ФИО1 о том, что о нарушении ее прав стало известно только в конце декабря 2016 г. опровергаются материалами административного дела. Утверждения представителя истца о том, что обращения в администрацию г.Перми отправляла не истец, а от ее имени Горбацевич А.П. (брат) суд признает свидетельствующими о недобросовестном поведении истца. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Горбацевич ФИО34 в удовлетворении требований к администрации Ленинского района г.Перми, администрации г.Перми о признании незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания граждан администрации Ленинского района г.Перми: о признании, согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, жилого многоквартирного 

<

Адрес> литер «Б» по 

<

Адрес> аварийным, подлежащим сносу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Е.Г.Курнаева