Судья Пономарев Е.П. Дело № 22-2251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2021 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Рогачевой Е.В.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Комаря Е.Н.

подсудимого ФИО1 (по системе видеоконференц-связи)

защитника адвоката Варзугина А.Г. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондратова А.А. на постановление Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 июня 2021 г., согласно которому уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей сроком уплаты 60 суток.

установила:

Панов обвиняется в применении при изложенных в постановлении обстоятельствах насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – сотрудников отдельной роты патрульнопостовой службы полиции межмуниципального отдела МВД РФ «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондратов А.А. усматривает неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления. Панов обвинён в двухобъектном преступлении, в котором основной объект - интересы государства, а потерпевшие выступают дополнительным объектом преступного посягательства. Извинения адресованы конкретным должностным лицам, ущерб же, причинённый общественным отношениям в сфере порядка управления, не может быть заглажен, следовательно, и уголовное дело не может быть прекращено. Проявленная судом лояльность способствует правовому нигилизму. Преступное деяние ФИО1 имеет повышенную общественную опасность. Определённый размер штрафа чрезмерно мягок и явно не соответствует тяжести преступления. В судебном заседании не выяснено мнение сотрудников полиции о прекращении уголовного дела, их явка в суд не обеспечена. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В возражениях адвокат Варзугин А.Г. считает постановление законным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, заслушав прокурора Комаря Е.Н. об отмене судебного решения по доводам представления, подсудимого ФИО1 и адвоката Варзугина А.Г. о законности постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Порядок рассмотрения и условия прекращения уголовного дела, предусмотренные положениями ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, судом соблюдены. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из её содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Согласно разъяснения, данным в 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Панов обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, свою виновность в преступлении признал полностью, в ходе предварительного следствия раскаялся, явился с повинной, принёс извинения потерпевшим - старшему лейтенанту полиции Потерпевший №1 и старшему сержанту полиции Потерпевший №2, письменно подтвердившим факт принесения и принятия ими извинений, не возражавших прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, просивших рассмотреть уголовное дело без их участия.

Избранный ФИО1 способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтвердили в телефонограммах достоверность представленных в деле заявлений о принятии извинений ФИО1 и своём согласии на назначение ФИО1 судебного штрафа.

С учётом положений ст. 76.2 УК РФ и вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд правомерно оценил принесение извинений, как совершение действий, направленных на заглаживание причинённого в результате преступления вреда. Характер действий подсудимого опровергает мнение прокурора о непринятии мер по возмещению вреда охраняемому нормами уголовного закона порядку управления.

Применение положений ст. 76.2 УК РФ при наличии указанных в ней условий и оснований согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 является реализацией принципов справедливости (ст.6 УК РФ) и гуманизма (ст.7 УК РФ), направлено на соблюдение норм уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по данному делу не допущено.

Суждения о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ к преступлениям средней тяжести против порядка управления не основаны на уголовном законе, который не дифференцирует возможность применения указанных норм в зависимости от объекта преступления, конструкции состава преступления.

Характер действий подсудимого даёт основания полагать о достижении целей уголовного судопроизводства при применении к нему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого соответствует требованиям ст. 104.5 УПК РФ и несправедливо мягким не является.

Приводимые в апелляционном представлении доводы основанием отмены постановления суда не служат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кондратова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Я.А. Казарина