Дело № 2-3460/2025

УИД 26RS0001-01-2025-004970-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08.09.2025

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» - ФИО3 (посредствам ВЭБ -конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным протокольно в части взыскания суммы убытков) в обоснование, которого указала, что дата между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор купли-продажи № автомобиля 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляла 890 000,00 рублей (п.6 Договора).

Согласно положениям договора купли-продажи и Акта приема-передачи к вышеуказанному договору, на момент передачи автомобиля от продавца к покупателю показания пробега автомобиля составляли «24475 км» (п.5.1. Договора).

Однако после покупки автомобиля Истцом при проведении работ по диагностике дата на пробеге «40182 км» было обнаружено, что указанные со стороны продавца данные о пробеге автомобиля в размере «24475 км» не соответствовали действительным, поскольку в блоке ЭБУ двигателя автомобиля значится пробег «87880 км».

Выявленные недостатки не могли быть обнаружены Истцом при приемке автомобиля во время его покупки. Более того, о наличии данных недостатков Истец не был должным образом уведомлен со стороны Ответчика.

При заключении договора купли-продажи Истцу не была должным образом доведена информация о том, что в автомобиле на момент его передачи имеется вышеуказанный недостаток, тем самым, Истец был введен Ответчиком в заблуждение относительно характеристик и качества автомобиля.

Таким образом, данный автомобиль не соответствовал характеристикам и качеству, заявленном Ответчиком в договоре купли-продажи, при этом очевидно, что заявленный Ответчиком при продаже пробег «24475 км» не соответствовал действительным показаниям.

При этом положения п.5.4 Общих условий к договору купли-продажи автомобиля вводят Истца в заблуждение относительно качества автомобиля и несут под собой попытку Ответчика переложить свои риски на потребителя.

Потребитель, как наименее защищенный участник правоотношений, не имеющий специальных познаний и оборудования для возможности проверки свойств и характеристик передаваемого продавцом автомобиля, доверился продавцу относительно характеристик и качеств автомобиля, указанных последним в договоре купли-продажи.

Ответчик же, как профессиональный участник рынка, обладающий специальными познаниями и оборудованием, имел все ресурсы для выявления недостатка о скрученном пробеге в автомобиле.

В нарушении указанных требований Правил продажи транспортных средств, Ответчик не выполнил свои обязательства в части проведения предпродажной подготовки Автомобиля, в связи с чем, не выявил до передачи автомобиля Истцу факта изменения (скрутки) пробега либо выявил данное обстоятельство, но не сообщил об этом Истцу.

Таким образом, Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не выполнил свои обязательства и не произвел согласно требованиям закона должной предпродажной подготовки

Автомобиля, ввиду чего не выявил в нем недостатка (скрученного пробега), и передал Истцу автомобиль с имеющимся в нем недостатком, о котором последний узнал дата в ходе проведения диагностики.

Отсюда следует, Ответчик не предоставил Истцу как потребителю полной и ДОСТОВЕРНОЙ информации о продаваемом Автомобиле.

О том, что в автомобиле имеется недостаток (несоответствие в показаниях пробега, указанных продавцом в договоре купли-продажи, с реальными (действительными) показаниями пробега) Истцу стало известно дата.

дата Истцом было направлено в адрес Ответчика досудебное требование о возврате автомобиля в связи с обнаруженными обстоятельствами предоставления Ответчиком недостоверной информации о пробеге автомобиля. Стоимость услуг почтовой связи за отправку данного требования оставила сумму 297,64 рублей.

Данное требование было получено Ответчиком дата, следовательно, крайний 10- дневный срок для удовлетворения данного требования приходился на дата (ст. 22 Закона о защите прав потребителей). Однако данное законное требование Истца не было удовлетворено Ответчиком по настоящее время.

За нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения требования потребителя ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено начисление неустойки из расчета 1% от стоимости товара в день, т.е.: 890 000 х 1 % = 8 900,00 рублей.

Начала начисления неустойки приходится с дата.

На день составления настоящего иска (дата) размер неустойки составил: 8 900 х 19 = 160 200,00 рублей

Также за период неправомерного уклонения Ответчика от возврата денежных средств Истцу, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

За период времени с дата по день написания настоящего иска (дата) сумма процентов составила 9 216,99 рублей, период дней в году ставка, % проценты, ? дата – дата 18 365 21 9 216,99.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, имеют различную правовую природу, при этом, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей носит штрафной характер, требования о их взыскании являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

Пункт п. 9.2 Общих условий к договору купли-продажи автомобиля (относительно подсудности) ущемляют права Истца как потребителя, т.к. ограничивает регламентированное Федеральным законом «О защите прав потребителей» права на выбор способа защиты нарушенных прав при обнаружении в товаре недостатка и права выбора места рассмотрения судебного спора по своему усмотрению. При этом положения п.5.4 Общих условий к договору купли-продажи автомобиля вводят в заблуждение покупателя относительно качества автомобиля и несут под собой попытку продавца переложить свои коммерческие риски на покупателя-потребителя.

Тем самым, пункты 5.4 и 9.2 Общих условий к договору купли-продажи автомобиля в силу положений ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (п.6 ст. 24 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

Истцом для приобретения Автомобиля был взят кредит в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», размер процентов за пользование кредитом, уплаченных Истцом на дату составления настоящего иска составил 230 011,68 рублей (согласно справкам из банка).

Согласно положениям п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Ознакомившись в настоящее время с предложениями по продаже в 

<

адрес> аналогичного купленному по договору купли-продажи № от дата автомобиля, было обнаружено, что в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля возросла и составляет в среднем 1 037 000,00 рублей.

Таким образом, разница между ценой автомобиля, установленной договором купли- продажи автомобиля № от дата в размере 890 000,00 рублей, и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, составляет: 1 037 000 – 890 000 = 147 000,00 рублей.

В связи со сложившейся ситуацией, бездействием продавца, покупатель понес моральные переживания. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер для компенсации нанесенного Ответчиком морального вреда Истец оценивает в сумму 100 000,00 рублей.

В связи с необходимостью обращения Истца за юридической помощью (по досудебному и судебному урегулированию спора), Истец понес расходы в сумме 120 000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от дата в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 890 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от дата № "О защите прав потребителей" в размере 8 900,00 рублей/день за период с дата по день вынесения судом решения (на дату составления иска «19.05.2025» размер неустойки составил 160 200,00 рублей); взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с дата по день вынесения судом решения (на дату составления иска «19.05.2025» размер процентов составил 9 216,99 рублей); взыскать с ответчика в пользу истца убытки истца по оплате процентов за пользование кредитом, взятого истцом на покупку автомобиля, в сумме 295 599,18 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля № от дата в размере 890 000,00 рублей, и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время в размере 1 037 000,00 рублей, что составляет 147 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф, установленный ст.13 Закона о защите прав потребителей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 120 000 рублей и по оплате услуг почтовой связи в сумме 297,64 рублей за отправку досудебной претензии от дата; обязать Ответчика своими силами и за свой счет забрать у Истца автомобиль 

<

данные изъяты> после исполнения Ответчиком решения суда в части выплаты Истцу денежных средств, присужденных судом; признать ничтожными положения пунктов 5.4 и 9.2 Общих условий к договору купли-продажи автомобиля № от дата.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суде не известны. Ходатайство об отложении не заявлял. Истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя. В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» - ФИО3 просила в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о дате и времени заседании уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представлен письменный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя банка. Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата N 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» от дата следует, что разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 

дата между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении.

Истцом приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> пробег по одометру (не менее) 24427.

Стоимость автомобиля составляла 890 000,00 рублей (п.6 Договора).

Автомобиль приобретен, в том числе за счет кредитных денежных средств ПАО «Банк Уралсиб» и находится в залоге у банка.

Подписывая договор купли-продажи ТС, стороны подтвердили, что они полностью ознакомлены со всеми Приложениями к договору; получили копию Приложений N 1, N 2, N 3; до сторон доведена вся необходимая информация об условиях договора купли-продажи. Покупатель (истец) подтвердил, что вся информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" до него доведена надлежащим образом и в полном объеме, о чем собственноручно стоят подписи. 

По акту приема-передачи от дата истцу передан бывший в употреблении вышеуказанный автомобиль. 

Согласно п. 5.4, п. 5.5 Общих условий договора (Приложение № к договору) покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находится в состоянии с учетом износа. Узлы и агрегаты автомобиля подтверждены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Автомобиль мог быть подтвержден иметь следу монтажа и демонтажа системы СУГ (LPG), использоваться в такси. Любая неисправность, которая является следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе системы и показания систем автомобиля (включая, но, не ограничиваясь, изменениями показания одометра, пробег по одометру может не соответствовать), воздействия промышленных и химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. Покупатель подтверждает, что продавец (ответчик) до момента заключения договора ознакомил его с технически состоянием автомобиля, комплектностью и комплектацией автомобиля. Продавец предоставил покупателю полную и достоверную информацию об автомобиле, согласно ст. 469, 470 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей». Покупатель осуществил осмотр автомобиля и ознакомлен с картой диагностики состояния автомобиля, являющейся приложением к договору. 

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). 

Истец, заявляя о признании ничтожным п. 5.4 Общих условий договора, не указывает в силу чего он подлежит признанию таковым. 

Оснований для признания п. 5.4 Общих условий договора ничтожными суд не усматривает, истец с ними до подписания был ознакомлен и согласен, что свидетельствует ее подпись на данных условиях.

Таким образом, автомобиль принят истцом без каких-либо претензий, обязательства сторон по договору купли-продажи транспортного средства исполнены надлежащим образом.

Истец указывает, что после покупки автомобиля при проведении работ по диагностике дата на пробеге «40182 км» было обнаружено, что указанные со стороны продавца данные о пробеге автомобиля в размере «24475 км» не соответствовали действительным, поскольку в блоке ЭБУ двигателя автомобиля значится пробег «87880 км».

На право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге обращено внимание в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата. 

Истец, заявляя о расторжении договора купли-продажи указал, что ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о приобретенном автомобиле, а именно о пробеге автомобиля. 

Действительно пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара, а также на его стоимость.

Однако ФИО1 неоднократно подписала собственноручно документы, указывающие на отсутствие претензий к техническому состоянию приобретаемого автомобиля, в том числе к показаниями прибора одометра. Документы добровольно и собственноручно подписаны покупателем. Данные документы являются допустимыми и относимыми доказательствами того, что потребителю было известно, о техническом состоянии и качестве автомобиля, в том числе о том, что бывшим владельцем автомобиля мог быть скручен пробег, подтвердил свою готовность принять спорное транспортное средство в том техническом состоянии в момент передачи, а также подтвердил о том, что продавец предоставил истцу полную информацию о приобретенном товаре. 

Истец обязан был осмотреть и мог обеспечить осмотр (диагностику) транспортного средства любым уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению и за свой счет до заключения договора купли-продажи. Истец принял товар по акту приема-передачи, подтвердив тем самым свои намерения по заключению договора. Также в акте приема-передачи транспортного средства истец подтвердил отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации, и состоянию транспортного средства, а также надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

То есть на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). 

Истец приобрел автомобиль дата, а с претензией относительно пробега обратился лишь дата, при этом указал, что иных замечаний к качеству ТС не имеется.

Согласно заключению № от дата ООО «ЮГ Экспо-Центр» наиболее вероятно фактический пробег (наработка) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату осмотра автомобиля дата составляет 88704,7. Разница в показаниях одометра и зафиксированном пробеге в ЭБУ системы впрыска 47707 км. разница возникла вследствие замены приборной панели или внесения изменений в показания одометра. Дату установить не представляется возможным в связи с спецификой программного обеспечения марки и модели автомобиля. Не значительная разница в пробеге указанном на одометре и блоке управления одометром может быть связана с погрешностью измерений.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, в связи, с чем может быть положено в основу решения суда.

Доказательств того, что продавец представил недостоверную информацию о товаре, о которой он знал на момент продажи или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю, суду не представлено.

Согласно акта приема-передачи Автомобиля от дата ответчик приобрел автомобиль у ФИО4 и указан пробег «24475».

Само по себе несоответствие показаний одометра реальному пробегу автомобиля в отсутствие доказательств несоответствия качества товара условиям заключенного сторонами договора, не является недостатком автомобиля, свидетельствующим о передаче товар ненадлежащего качества как совокупности свойств, обусловливающих способность товара удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению исходя из условий заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положением статей 421, 422, 432, 454, 475 ГК РФ, статей 4, 10, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора, взыскании стоимости автомобиля, поскольку права истца как потребителя в части предоставления информации о товаре не были нарушены, так как покупатель не был лишен возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно того автомобиля, в котором он нуждался, учитывая, что им приобретался бывший в эксплуатации автомобиль.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, признании п. 5.2 Общих условий договора ничтожными было отказано, суд находит не подлежащими удовлетворению и взаимосвязанные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ; убытков по оплате процентов за пользование кредитом, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, компенсации морального вреда, штрафа, установленный ст.13 Закона о защите прав потребителей; возложении обязанности на ответчика своими силами и за свой счет забрать у истца автомобиль 

<

данные изъяты> после исполнения ответчиком решения суда в части выплаты истцу денежных средств, присужденных судом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит 

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева