ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Каширское 04 июня 2021 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Лесовик А.Ф., с участием 

государственных обвинителей Абзалова Т.Р., Чертова А.И.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Прохорова А.В., ордер в деле

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО22

при секретаре Калекиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства с ведением аудио протокола уголовное дело № 1-28/2021 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий имеющий 

<

адрес>, основное общее образование, женат, не имеющий малолетних детей и иных иждивенцев, не работающий, военнообязанный, не состоящий на психиатрическом и наркологическом учетах, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах

26.08.2020 г., в ночное время суток, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени в 23 часов 30минут 26.08.2020 г. по 02 часа 20 минут 27.08.2020 г., прибыл к дому № по 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием владельца, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения оконной рамы, незаконно проник в жилище, откуда 

<

данные изъяты>, исходя из корыстных побуждений, похитил золотые ювелирные изделия, а именно: кольцо 585 пробы с брилиантом стоимостью 7875 рублей, кольцо 585 пробы с фианитами в количестве 7 штук стоимостью 6712 рублей, кольцо 585 пробы с камнем фианитом стоимостью 10300 рублей, серьги 585 пробы с камнем фианитом стоимостью 8200 рублей, серьги 585 пробы с фианитами в количестве 12 штук стоимостью 7800 рублей, браслет 585 пробы стоимостью 8175 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые рукой бросил из окна указанного дома в направлении двора 

<

адрес>, в котором он проживает, таким образом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 49062 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал предъявленное обвинение относительно обстоятельств совершения содеянного и размера причиненного ущерба потерпевшему, полностью подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования и просил огласить их в судебном заседании. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данными последним в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу, 26.08.2020 года находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего дома 

<

адрес>, когда решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из соседнего 

<

адрес>, так как знал, что в данном доме владельцев нет, поскольку они уехали в командировку. Взяв с собой отвертку и фонарик пришел со стороны огорода к соседнему дому, нашел во дворе табурет поставил его под окно, встал на табурет и с помощью принесенной отвертки отжал пластиковое окно и через которое проник в данный дом. В комнате в верхнем ящике комода обнаружил различные коробки, в одной из них находились золотые ювелирные изделия, а именно: две пары сережек, три кольца и браслет. Тогда он решил похитить данные золотые ювелирные изделия, он взял их в руки, в это время он услышал, что к дому подъехал автомобиль, когда он подошел к окну, то увидел, что возле дома стоит автомобиль полиции возле него стояли несколько человек. Он вернулся в ту комнату откуда похитил ювелирные изделия, где открыл окно которое выходит на его двор и выкинул похищенные золотые изделия в сторону его двора. После чего, в дом вошли сотрудник полиции и его сосед, которого он лично не знает. Сотрудникам полиции ФИО1 пояснил, что проник в данный дом с целью совершения кражи, но похитить ничего не успел так как был застигнут на месте преступления. После того как он вернулся домой из ОМВД, он осмотрел территорию его двора, но золотых ювелирных изделий он там не обнаружил, куда они могли деться он не знает.

Выступая в судебных прениях и обращаясь с последним словом к суду ФИО1 заявил о раскаянии в содеянном, просил суд проявить к нему снисхождение.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что с января 2020 г по 14.09.2020 г. он совместно со своей супругой ФИО2 №6 был в командировки в респ. Беларусь. 27.08.2020 г. ему позвонил его сосед по имени Вова, и сказал, что у него дома кто то находится и что он позвонил по номеру 112. Он позвонил своему отцу ФИО3 чтобы он приехал к нему домой. Позже когда он вернулся из командировки и сам приехал домой он осмотрел все и обнаружил, что в комоде под телевизором в шкатулке отсутствовали золотые ювелирные изделия, которые он подробно описал следователю при допросе и представил чеки. Порядок вещей в доме нарушен не был. Общий ущерб от кражи 49000 рублей для него значительный, так как его заработная составляет около 100000 рублей. Уточняет, что похищенные ювелирные изделия он приобретал на его личные денежные средства в связи с чем они принадлежат ему. В настоящее время ФИО1 частично возместил причиненный преступлением ущерб, так как его мать ФИО4 передала собственные золотые изделия ФИО2 №6. 

Представитель потерпевшего ФИО23 суду показала, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что 27.08.2020 года когда он находился в командировке из его дома ночью была совершена кража. 14.09.2020 г. Потерпевший №1 вернулся из командировки, приехав он осмотрел свое домовладение, и обнаружил, что в комнате в тумбочке отсутствуют ювелирные изделия, общий материальный ущерб составляет 49062 рубля, что для Потерпевший №1 является значительным ущербом, поскольку он один работает, заработная плата составляет в среднем 139242 рубля. Жена нигде не работает, воспитывает малолетнего ребенка. Подсобного хозяйства они не имеют. Со слов супруги потерпевшего ФИО2 №6 ей известно, что она пользовалась данными украшениями, но приобретал ее муж – Потерпевший №1. От сотрудников полиции Потерпевший №1 стало известно, что 27.08.2020 года когда сотрудники полиции прибыли к его дому, то на месте происшествия был задержан ранее ему знакомый ФИО1. В ходе осмотра места происшествия во дворе его дома была изъята табуретка, которая принадлежит Потерпевший №1, а также отвертка, которая Потерпевший №1 не принадлежит. Так же со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 и его мать частично возместили причиненный кражей ущерб, передали супруге потерпевшего ФИО2 №6 несколько золотых изделий, принадлежащих ФИО4, в счет возмещение ущерба, которые ФИО2 №6 выбрала сама.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, кроме полного ее признания последним, которое суд кладет в основу приговора, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 №2 который показал, 26.08.2020 года он совместно с ФИО2 №1 в ночное время патрулирование осуществляли на территории 

<

адрес>. Ночью по указанию дежурного они прибыли на 

<

адрес>, где выйдя из автомобиля стали осуществлять наблюдение за данный домом. За время их нахождения у дома, из указанного дома никто не входил и не выходил. Позже прибыла следственно-оперативная группа. произвели осмотр территории данного домовладения, в ходе которого было обнаружено, что одно из пластиковых окон имеет повреждение в виде отжатия оконной рамы, но само окно на момент осмотра было закрыто, на данное окно они обратили внимание, так как под окном на земле стояла табуретка. Оперуполномоченный ФИО2 №3 принял решение о вхождение в жилое помещение. После чего ФИО2 №3 и опергруппа вошли в дом, а он и ФИО2 №1 остались во дворе дома, при этом разместились по разным углам дома, чтобы продолжить наблюдение. Сотрудники полиции кого-то задержали в доме и они совместно с ФИО2 №1 вошли в дом, где в одной из комнат находился неизвестный молодой человек. Данный молодой человек представился как ФИО1 и сообщил, что проживает в соседнем доме и проник с целью совершения кражи какого-нибудь имущества. После чего ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по Каширскому району. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 №3, из которых следует, что 26.08.2020 года находился в следственно-оперативной группе, по указанию дежурного, прибыл на место происшествия по адресу 

<

адрес>, где уже находился экипаж сотрудников ДПС, которые сказали, что при них в течение около получаса в данный дом ни кто не входил и не выходил из него. В ходе осмотра дома было обнаружено, что одно из пластиковых окон данного дома имеет повреждение в виде отжатия и под данным окном стояла табуретка. Им было принято решение зайти в жилое помещение через вышеуказанное окно, где осмотрели комнаты, в одной из комнат был обнаружен неизвестный мужчина, у которого он стал интересоваться кто он и с какой целью проник в дом, он изначально молчал и не сообщал данную информацию, затем представился как ФИО1 и сообщил, что в данный дом он проникал с целью совершения кражи имущества. После этого он предложил ФИО1 проследовать в ОМВД России для дачи объяснения по данному факту. ФИО1 он при этом не досматривал, но каких-либо вещей при нем не было. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 №4, согласно которым 27.08.2020 года примерно в 00 часов 00 минут ему не спалось, он услышал сильно гавкала его собака и решил выйти на улицу покурить и посмотреть почему она гавкает. Выйдя на улицу он увидел, что у его соседей, а именно у ФИО20 в окне на кухне мелькнул цвет, затем он увидел, что на доме ФИО20, загорелся уличный фонарь, который включается из дома. Так как он знал, что А-ны находятся в командировке он понял, что там кто то есть. Он сразу же позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции они прошли к данному дому и обнаружили, что возле окна с улицы стоял стул, и было повреждено окно. Сотрудники полиции зашли в дом через окно, он остался на улице, через некоторое время сотрудники полиции открыли дверь и разрешили пройти ему в дом, зайдя в дом он увидел молодого человека, который как оказалось был ФИО1 После этого он ушел домой, чтобы позвонить Потерпевший №1 и сказать ему об этом факте. 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждают следующие исследованные судом письменными доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого, 27.08.2020 в 00 часов 58 минут в дежурную часть Каширского ОМВД России поступило сообщение от ФИО2 №4 о том, что в 

<

адрес> внутри дома светится фонарик в котором нет жильцов.

- заявление Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое в период времени с 00 часов 00 минут 27.08.2020 года незаконно проникло в его дом по 

<

адрес> № 

<

адрес> от куда похитило принадлежащие ему имущество.

- протокол явки с повинной ФИО1, согласно которого, ФИО1 сообщил о том, что в ночь с 26.08.2020 года по 27.08.2020 года он проник в 

<

адрес> для того чтобы совершить хищение имущества.

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого, 27.08.2020 г. произведен осмотр территории домовладения № по 

<

адрес>. 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого, 14.10.2020 г. произведен осмотр домовладения № по 

<

адрес>.

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого, 15.09.2020 г. произведен осмотр территории домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты две бирки, два товарных чека.

- протокол осмотра предметов от 17.09.2020, в ходе которого осмотрены: две бирки, два товарных чека. 

- протокол осмотра предметов от 03.11.2020, в ходе которого осмотрены: пластилиновый слепок, отвертка. 

- протокол осмотра предметов от 03.11.2020, в ходе которого, осмотрен табурет, изъятый 27.08.2020 года в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>

Все выше указанные доказательства, явившиеся результатом следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Ходатайств об осмотре и исследовании в судебном заседании вещественных доказательств по делу – табурета, пластилинового слепка, отвертки – государственное обвинение, подсудимый, сторона защиты и потерпевшая не заявляли, ознакомились с ними надлежаще на стадии предварительного расследования..

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО12 показала, что при расследовании указанного уголовного дела ею в качестве представителя потерпевшего было допрошена ФИО10, показания которой об обстоятельствах дела в части возмещения ущерба были даны со слов ее доверителя Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО2 №6 показала, что мать подсудимого ФИО24 просила ее забрать заявление о краже из полиции и передала ей собственные золотые изделия в счет возмещения причиненного кражей ущерба. ФИО2 №6 взяла часть из них, передача указанных золотых изделий никак не оформлялась, вес и стоимость изделий назвать не может.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО2 №5 подтвердила, что принесла ФИО2 №6 собственные золотые изделия для возмещения ущерба, причиненного ее сыном ФИО1 совершенной кражей, из которых Потерпевший №1 выбрала и забрала часть из них. Данная передача золотых изделий в возмещение ущерба от кражи никак не оформлялась.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, в их совокупности с позицией государственного обвинителя, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления приговора, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 имея прямой умысел и корыстные мотивы, противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб его собственнику – проник в дом потерпевшего Потерпевший №1 и похитил находящиеся в нем вещи, принадлежащие последнему – ювелирные изделия, причинив материальный ущерб. Имущество было похищено виновным 

<

данные изъяты>, поскольку незаконное изъятие имущества произошло в отсутствие собственника, его представителя или иного владельца этого имущества, без их ведома, а также посторонних лиц.

При этом квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ "с незаконным проникновением в жилище" выражен тем, что ФИО1 без согласия потерпевшего, представителя потерпевшего или иного лица, ведающего принадлежащим потерпевшему имуществом, в продолжение единого умысла противоправно 

<

данные изъяты> вторгся с целью совершения кражи имущества – в жилой дом потерпевшего. При этом в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» выражен тем, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое. Потерпевший Потерпевший №1 имеет средний ежемесячный доход около 100000 рублей и имеет на иждивении малолетнего ребенка, вследствие чего причиненный ему ФИО1 на общую сумму 49062 рублей является значительным.

Подсудимый ФИО1, согласно материалов уголовного дела, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом ФИО1 не мог не осознавать, что при указанных обстоятельствах он совершает деяния, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, обстоятельств, исключающих преступность деяния не имеется.

В соответствии с ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Судом также учитываются общие начала назначения наказания, установленные ст. ст. 60, 62 УК РФ.

На основании ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый признав вину, в ходе расследования совершенного преступления добровольно, а не под давлением имеющихся улик, представлял органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию и установлению всех обстоятельств по делу, а так же добровольное принятие мер по возмещению имущественного ущерба причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления и частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют. Суд не находит в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, указанного государственным обвинением в соответствии со ст. ч. 1 прим. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из материалов дела не следует и в ходе судебного разбирательства не установлено, что умысел ФИО1 на совершение кражи из дома Потерпевший №1 возник у подсудимого именно под влиянием алкоголя непосредственно после его употребления. 

Подсудимый ФИО1 совершил данное преступление будучи не судимым, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не имеет места работы и собственных источников дохода, трудоспособен и не имеет ограничений к трудовой деятельности, не имеет иждивенцев, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Суд приходит к выводу о назначении основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы в размере, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренный санкцией данной статьи, как вполне могущее, по мнению суда, обеспечить в данном случае достижение целей наказания.

Учитывая способ совершения преступления путем 

<

данные изъяты> проникновения в жилище, оконченную степень реализации преступных намерений путем активных действий, прямой умысел и корыстный мотив подсудимого и цель совершенного преступления в виде личного обогащения, характер наступивших последствий в совокупности с обстоятельствами совершения преступления и данными о личности подсудимого, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления на менее тяжкую, а так же применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

При этом суд, анализируя обстоятельства дела в совокупности, считает возможным применение положений статьи 73 УК РФ и исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества, назначив к отбытию наказание условно и установив испытательный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное основное наказание ФИО1 в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один0 год 6 (шесть) месяцев, возложив на него. исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: встать на учет и 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства до окончания испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- табурет, хранится у представителя потерпевшего ФИО10, по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику Потерпевший №1 по принадлежности.

- пластилиновый слепок, отвертка находятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каширскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

- две бирки, два товарных чека на ювелирные изделия хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки расходы по оплате труда адвоката отнести на счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья А.Ф. Лесовик