Дело №1-5/2024 (№1-209/2023) (УИД 13RS0024-01-2023-002064-85) 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 15 февраля 2024 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5, их защитников – адвокатов Галкина Н.И., Куприяновой Н.А.,

потерпевшего гр. 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 Ю.Т.К., родившейся .._.._.. года в г.Баку Республики Азербайджан, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, с образованием 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: г. 

<

адрес> фактически проживавшей до избрания меры пресечения по адресу: г.

<

адрес>, судимой 02 июня 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в определенной денежной сумме в размере 6 000 рублей, штраф оплачен 24 октября 2023 года,

постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2023 года объявлена в розыск, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания, задержана 08 января 2024 года, содержится под стражей по настоящее время;

ФИО5, родившейся .._.._.. года в с. Старое Шайгово Старошайговского района Республики Мордовия, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, со средним образованием, не военнообязанной, не замужней, зарегистрированной и проживавшей до избрания меры пресечения по адресу: г.

<

адрес> ранее не судимой, 

постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2023 года объявлена в розыск, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания, задержана 09 января 2024 года, содержится под стражей по настоящее время;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

30 июня 2023 года в ночное время ФИО5 и ФИО4 находились в квартире гр. 1 по адресу: г. 

<

адрес>, где примерно в 07.00 часов у ФИО5, будучи достоверно осведомленной о нахождении рядом с домом автомобиля гр. 1 марки «SKODA OCTAVIA» г.р.з. № на котором они ранее совместно приехали, возник умысел на его неправомерное завладение без цели хищения, чтобы покататься и затем оставить в каком-нибудь месте, о чем сообщила ФИО4, предложив это сделать совместно, на что та согласилась, договорившись при этом, что незаметно заберут находящиеся на тумбочке в прихожей комнате квартиры ключи от данного автомобиля, сообщат гр. 1 что отправятся домой на такси, затем откроют автомобиль, заведут двигатель и поочередно им управляя куда-нибудь уедут.

Реализуя задуманное ФИО5 и ФИО4, действуя согласно распределенным ролям, примерно в 07 часов 50 минут того же дня ушли из квартиры гр. 1 взяв ключи с брелоком от автомобиля, затем в 08 часов 52 минуты увидев возле дома №1 Лямбирского шоссе г.Саранска вышеуказанный автомобиль, не имея прав на управление транспортным средством, подошли к автомобилю, ФИО5, нажав на кнопку брелока с ключом от автомобиля, открыла его, и они совместно с ФИО4 проникли в салон, при этом ФИО5 села на водительское сиденье, вставила ключи в замок зажигания и завела двигатель автомобиля, ФИО4 казы села на переднее пассажирское сиденье. Решив доехать до п. Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия, в 08 часов 53 минуты направились в сторону Лямбирского шоссе г.Саранска, однако проехав небольшое расстояние, ФИО5 не справившись с управлением, совершила наезд на бордюрный камень, возле дома №11 Лямбирского шоссе г. Саранска, врезалась в знак дорожного движения, в результате чего автомобиль получил повреждения. После этого в 08 часов 57 минут по просьбе ФИО5 и ФИО4 незнакомый мужчина, не осведомленный об их преступных намерениях, помог и выехал на автомобиле на проезжую часть. 

Продолжая реализацию задуманного в 09.00 часов ФИО5 села на водительское сиденье, завела двигатель автомобиля, ФИО4 села на переднее пассажирское сиденье, при попытке начать движение двигатель автомобиля заглох. В 09 часов 01 минуту они поменялись местами, ФИО4, находясь на водительском сиденье автомобиля, завела двигатель и начала движение в сторону Лямбирского шоссе г. Саранска. Доехав до автомобильной заправочной станции «ТатНефть», расположенной по Лямбирскому шоссе г. Саранска, ФИО4 пересела на переднее пассажирское сиденье, ФИО5 пересела на водительское сиденье и продолжила движение по автомобильной дороге г. Саранск-п.Ромоданово-с.Ичалки-с.Б.Игнатово, доехав до п. Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия, затем до с. Пятина Ромодановского района Республики Мордовия, затем до с. Атемар Лямбирского района Республики Мордовия, где на водительское сиденье автомобиля пересела ФИО4, а ФИО5 пересела на переднее пассажирское сиденье. Доехав до дома 

<

адрес>, они вышли из салона автомобиля, оставив ключи внутри салона, не позднее 14 часов 47 минут оставили автомобиль возле указанного дома. 

Подсудимые ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признали в полном объеме, не отрицали и не оспаривали наличие совместного умысла, состоявшейся договоренности и самого факта угона автомобиля потерпевшего, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в этой связи, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены их показания, данные в ходе следствия.

Из показаний ФИО5 следует, что 30 июня 2023 года около 01 часа 30 минут она вместе с подругами ФИО4 и гр. 3 поехали в гости к гр. 1 по адресу: 

<

адрес> на его автомашине марки «Шкода Октавия», г.р.з. №, красного цвета, в салоне также находился гр. 2 где распивали спиртное и беседовали. Через некоторое время в квартиру пришел гр. 4 Зайдя в квартиру гр. 1 оставил ключи от машины на тумбочке при входе. Она в ходе разговора попросила гр. 1 дать покататься на его автомашине, но тот отказал. Тогда она предложила гр. 3 и ФИО4 угнать автомашину гр. 1 на что ФИО4 согласилась, а гр. 3 отказалась и ушла спать в комнату. Они с ФИО4 договорились, что незаметно возьмут ключи от автомобиля, выйдут на улицу, убедятся, что их никто не видит, откроют ключом машину, заведут двигатель и уедут на ней куда-нибудь. Примерно в 07 часов 55 минут, они, убедившись, что их никто не видит, забрали с тумбочки ключи от двух автомобилей, так как не знали какой подойдет, при этом она взяла ключи с надписью «Шкода», а ФИО4 ключи с надписью «Кия», как, позднее стало известно, от автомобиля «Кия», принадлежащего гр. 2. Взяли ключи от двух автомобилей в спешке, не посмотрев на логотипы или значки. Около 08.00 часов они с ФИО4 ушли из квартиры, решив немного постоять около дома, чтобы в квартире все уснули. Потом ФИО4 позвонил гр. 1 и спросил, не брали ли они ключи от автомашины «Кия», на что та, ответив, что взяла ключи по ошибке, затем их отдала гр. 1 который спустился к ним. Через несколько минут они подошли к автомобилю гр. 1 убедившись, что их никто не видит, по очереди стали нажимать на кнопки брелока от машины. Отрыв машину, она села за руль, а ФИО4 на переднее пассажирское кресло. Она вставила ключ в замок зажигания, завела двигатель и начала движение, однако не справилась с управлением, наехала на бордюр и врезалась в знак дорожного движения, отчего на кузове автомашины образовалась вмятина. Затем кто-то из прохожих помог им съехать с бордюра на данной автомашине. Она опять села за руль, но начать движение не получилось, так как машина заглохла. Тогда ФИО4 сказала, что сама поедет за рулем, и они поменялись местами. ФИО4 доехала на машине до заправки «ТатНефть» на Лямбирском шоссе г.Саранска, затем за руль села она. Они доехали на указанной автомашине до п. Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия, затем доехали до с. Пятина Ромодановского района Республики Мордовия, затем до с. Атемар Лямбирского района Республики Мордовия. В с. Атемар за руль пересела ФИО4 и доехала до с.Аксеново Лямбирского района Республики Мордовия, где они оставили машину, оставив открытыми двери и положив ключи от замка зажигания на передний «полик». Водительского удостоверения у нее и у ФИО4 нет. Затем ФИО4 позвонил гр. 1 и спросил где его машина, на что ФИО4 попросила того перевести 1 000 руб., после перевода та сказала где машина гр. 1 После чего они уехали на такси в г. Саранск (т.1 л.д. 84-87, т.1 л.д. 246-249). 

Аналогичные показания о совместном времяпровождении 30 июня 2023 года, состоявшейся договоренности между ФИО5 и ФИО4 относительно совместного угона автомобиля гр. 1 обстоятельств завладения ключами от автомобиля, способа угона, роли в этом каждой, а также конкретных обстоятельств совместного угона автомобиля, пути следования и последующих действий, даны в ходе следствия ФИО4 (т.1 л.д. 67-70, т. 2 л.д. 44-47). При этом при допросе в качестве обвиняемого 01 сентября 2023 года, ФИО4 пояснив о вышеизложенных фактических обстоятельствах содеянного, указала, что вину не признает, поскольку гр. 1 сам разрешил покататься на его автомобиле.

Подсудимые в судебном заседании оглашенные показания подтвердили в полном объеме, указав на их соответствии действительности, при этом ФИО4 уточнила, что гр. 1 не давал им разрешения покататься на его автомобиле.

Кроме признания подсудимыми вины, их вина в совершении описанного выше преступного деяния установлена совокупностью нижеприведенных доказательств.

Потерпевший гр. 1 суду показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» г.р.з. №, в кузове красного цвета. 30 июня 2023 года он, ФИО4, ФИО5, гр. 2 гр. 4, гр. 3 находились в его квартире по адресу: 

<

адрес>, где выпивали спиртное и общались. Примерно в 07.00 часов ФИО4 и ФИО5 собрались домой и вызвали такси, он оплатил такси, перебросив ФИО4 на карту 300 руб., и те ушли. В это же время гр. 2 стал собираться на работу, на не нашел ключей от автомобиля, который припарковал во дворе дома, чтобы не опоздать на работу, вызвал такси и уехал. Он позвонил ФИО4 и спросил, не взяла ли она ключи от автомобиля гр. 2 на что она сказала, что случайно их взяла, затем вернула. Через некоторое время за ключами пришел друг гр. 2, и он спросил у того, не видел ли его машины возле дома, тот ответил, что не видел. Ключей от машины, которые лежали в прихожей, также не было. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, выяснилось, что автомобиль угнали ФИО4 и ФИО5. Пользоваться автомобилем он никому не разрешал. После просмотра видеозаписи он позвонил ФИО4, она за координаты автомобиля попросила денег, на что он перевел той 1 000 руб. на карту, после чего она сказала, что автомобиль они оставили в с. Аксеново около старой школы, точный адрес не помнит, откуда он с гр. 4 его забрал. При этом автомобиль был открыт, ключи лежали на водительском коврике, также автомобиль имел повреждения, было помято переднее крыло и разбита нижняя часть переднего бампера. Дополнительно при допросе пояснил, что подсудимыми ему принесены извинения, к ФИО5 претензий не имеет, имеет претензии материального характера к ФИО4, просил строго их не наказывать. Вместе с тем в отдельно представленном заявлении просил назначить наказание подсудимым по всей строгости закона.

Свидетель гр. 2. суду показал, что 29 июня 2023 года вечером он встретился с гр. 1 и гр. 4 и все вместе в гараже готовили шашлык. В социальной сети «ВКонтакте» гр. 1 написала ФИО4, они договорились совместно отдохнуть, и та попросила забрать ее с подругами из клуба. Он отъехал по своим делам, как освободился 30 июня 2023 года около 01.00 часа приехал домой к гр. 1 по адресу: г. 

<

адрес>, тот был один. После этого они с гр. 1 на машине последнего марки «SKODA OCTAVIA» № по просьбе ФИО4 забрали ее с двумя подругами гр. 3 и девушкой, представившейся гр. 5 по адресу: 

<

адрес> все вместе приехали к гр. 1, при этом автомобиль гр. 1 припарковал около дома. В квартире они общались и распивали алкогольные напитки, немного позже к ним присоединился гр. 4 Поскольку ему надо было на работу к 08.00 часам, он стал собираться, но не нашел ключей от своего автомобиля, которые оставлял на тумбочке в прихожей комнате. Чтобы не опоздать на работу, он вызвал такси, когда вышел из дома, увидел на улице ФИО4 и Чернышову, которые ушли незадолго перед ним. По пути на работу он позвонил гр. 1 и попросил спросить у ФИО4 и ФИО5, не взяли ли они по ошибке ключи от его автомобиля. Затем перезвонил гр. 1 и сообщил, что те действительно взяли по ошибке ключи от его автомобиля и тот забрал их. По его просьбе гр. 6 забрал его автомобиль марки «Киа Спектра» от дома гр. 1 и пригнал к нему на работу на ул. Пролетарская г. Саранска. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО4 и ФИО5 угнали автомобиль гр. 1 и оставили его в с. Аксеново, при этом автомобиль имел повреждения. Он не слышал, чтобы гр. 1 кому-либо разрешал брать свой автомобиль. 

Аналогичные показания относительно обстоятельств совместного времяпровождения 29 и 30 июня 2023 года с гр. 1 гр. 2 ФИО4, ФИО5 и гр. 3 действий каждого, событий произошедших после ухода ФИО4 и ФИО5, в том числе известных со слов гр. 1 обстоятельств угона автомобиля последнего марки «SKODA OCTAVIA», даны в ходе следствия свидетелем гр. 4., показания которого оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.д. 207-209).

Из показаний свидетеля гр. 3 данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 29 июня 2023 года около 23 часов 30 минут к ней пришли подруги ФИО5 и ФИО4 и пригласили поехать к гр. 1 домой по адресу: 

<

адрес>. По приезду в квартире они распивали спиртные напитки и общались с гр. 1, гр. 2 и гр. 4. Во время общения ФИО5 и ФИО4 отзывали ее и несколько раз предлагали угнать автомобиль гр. 1 Она отказалась, а затем сильно опьянела и легла спать. Примерно в 11.00 часов она проснулась и гр. 1 пояснил, что у того пропал автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» г.р.з. № и ключи от машины. Затем гр. 1 посмотрел при ней запись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме, и увидел, что на автомобиле уехали ФИО5 и ФИО4. За руль сначала села ФИО5, ФИО4 села на переднее пассажирское сиденье, затем те заехали на бордюр, с которого помог съехать какой-то мужчина, после чего ФИО5 снова села за руль, но затем за руль села ФИО4 и те уехали. Она не слышала, чтобы гр. 1 разрешал тем покататься на своем автомобиле (т.1 л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля гр. 6 данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 30 июня 2023 года примерно в 13 часов 20 минут по просьбе знакомого гр. 2 забирал автомобиль последнего марки «Киа Спектра» от дома 

<

адрес>, где живет гр. 1, который возле подъезда передал ему ключи от автомобиля, а также спросил, не обратил ли он внимание на автомобиль гр. 1 марки «SKODA OCTAVIA», который тот оставил около своего дома, на что он пояснил, что автомобилей красного цвета, в том числе и автомобиля гр. 1 возле дома не было (т.1 л.д. 210-211). 

Из показаний свидетеля гр. 7 состоящего в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции №4 УМВД России по го Саранск, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в связи с поступившим заявлением гр. 1 об угоне автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» г.р.з. № 30 июня 2023 года им посредством сервиса «Паутина» ИСОД МВД РФ было установлено, что 30 июня 2023 года в период с 09 часов 22 минуты по 09 часов 57 минут указанный автомобиль четыре раза пересек рубеж фиксации автомобильной дороги г. Саранск-п.Ромоданово-с.Ичалки-с.Б.Игнатово, в связи с чем были сделаны скриншоты с указанными моментами пересечения автомобильной дороги с изображением автомобиля (т.1 л.д. 168-169).

Согласно протоколам проверки показаний на месте от 30 августа 2023 года, с участием подозреваемых ФИО5, ФИО4, которые в ходе проверки указали на участок местности, расположенный рядом с домом 

<

адрес>, где 30 июня 2023 года находился автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» № RUS, принадлежащий гр. 1 который они угнали, а также на участок местности, расположенный возле старой школы по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где они оставили данный автомобиль (т.1 л.д. 217-221, т.1 л.д. 222-225).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 июля 2023 года (т.1 л.д. 6-13) осмотрен в период с 13.00 часов по 14.00 часов участок местности, расположенный рядом с домом 

<

адрес> зафиксирована окружающая обстановка, на котором находился автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» г.р.з. № в кузове красного цвета, в ходе осмотра которого установлены имеющиеся на автомобиле повреждения передней части кузова с правой стороны в виде вмятины, бампера виде трещин и сколов лакокрасочного покрытия, а также изъяты дактилоскопические пленки №1 и №2 со следами пальца руки, которые, как следует из протокола осмотра предметов от 31 июля 2023 года, осмотрены (т.1 л.д. 135-136).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы №216 от 28 июля 2023 года, след пальца руки на представленной дактилоскопической пленке №1 оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО5; след пальца руки на представленной дактилоскопической пленке №2 оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО5 (т.1 л.д. 120-131).

Из протокола выемки от 02 июля 2023 года (т.1 л.д. 31-33) следует, что изъят компакт-диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на балконе квартиры 

<

адрес> от 30 июня 2023 года, который, как следует из протоколов осмотра предметов от 01 августа 2023 года, осмотрен с участием ФИО5 и ФИО4, их защитников, в ходе просмотра видеозаписи установлено, что 30 июня 2023 года в 08 часов 52 минуты ФИО5 (одетая в джинсовые шорты, ветровку голубого цвета, футболку черного цвета, кроссовки белого цвета) и ФИО4 (одетая в шорты черного цвета, толстовку бежевого цвета, кроссовки черного цвета) подошли к автомобилю марки «SKODA OCTAVIA», в кузове красного цвета, сели в него, при этом ФИО5 села на водительское сиденье, ФИО4 села на переднее пассажирское сиденье, автомобиль начал движение в сторону Лямбирского шоссе г. Саранска. Затем запечатлено, что в 08 часов 57 минут автомобиль движется задним ходом по зеленой зоне, ФИО5 и ФИО4 находятся рядом, выехав на проезжую часть из автомобиля выходит мужчина, далее в 09.00 часов ФИО5 села на водительское сиденье, ФИО4 села на переднее пассажирское сиденье, затем в 09 часов 01 минуту они поменялись местами, автомобиль начал движение в сторону Лямбирского шоссе г. Саранска. При этом в ходе просмотра ФИО5 и ФИО4 опознали себя и друг друга в момент завладения автомобилем, принадлежащим гр. 1 (т.1 л.д. 138-143, т. 1 л.д. 145-150).

Из протокола выемки от 28 августа 2023 года следует, что изъяты скриншоты с экрана монитора компьютера с сервиса «Паутина» ИСОД МВД РФ (т.1 л.д. 171-173), которые, согласно протоколу осмотра документов от 28 августа 2023 года (т.1 л.д. 174-179), осмотрены, осмотром установлено, что на фото изображен автомобиль красного цвета г.р.з. №, двигающийся 30 июня 2023 года по автодороге г. Саранск-п.Ромоданово-с.Ичалки-с.Б.Игнатово – 9 км.+100 м. в 09:22:55, 20 км.+365 м. в 09:55:53, 21 км.+700 м. в 09:57:36, за рулем сидит молодая девушка с темными волосами, одетая в светло-голубую кофту, на переднем пассажирском сиденье сидит молодая девушка, одетая в толстовку бежевого цвета.

Согласно протоколам осмотра документов от 30 и 31 августа 2023 года вышеуказанные скриншоты с экрана монитора компьютера с сервиса «Паутина» ИСОД МВД РФ осмотрены с участием ФИО4 и ФИО5 и их защитников, в ходе осмотра ФИО5 и ФИО4 опознали себя и друг друга в момент движения на автомобиле, принадлежащем гр. 1 указав, что девушкой, сидящей за рулем, является ФИО5, а девушкой, сидящей на переднем пассажирском сиденье, является ФИО4 (т. 1 л.д. 222-225, т.1 л.д. 231-234).

Из протокола выемки от 14 июля 2023 года (т. 1 л.д. 97-100) следует, что у потерпевшего гр. 1 изъяты автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» г.р.з. № ключи от автомобиля, паспорт данного транспортного средства № свидетельство о регистрации транспортного средства ИС №, которые, согласно протоколу осмотра предметов и документов от 14 июля 2023 года осмотрены, осмотром установлено, что собственником данного автомобиля является гр. 1. (т.1 л.д. 101-107).

Из протокола выемки от 29 августа 2023 года следует, что у потерпевшего гр. 1 изъят чек по операции от 30 июня 2023 года ПАО «Сбербанк» по карте ****№ (т.1 л.д. 184-186), который, согласно протоколу осмотра документов от 29 августа 2023 года (т.1 л.д. 187-190), осмотрен, осмотром установлено, что 30 июня 2023 года в 08:39:28 ФИО6 осуществлен перевод денежных средств в сумме 300 руб. ФИО4. 

Из протокола выемки от 29 августа 2023 года, следует, что у ФИО4 изъята справка по операции ПАО «Сбербанк» по банковской карте №т.1 л.д. 196-198), которая, согласно протоколу осмотра документов от 29 августа 2023 года (т.1 л.д. 199-202), осмотрена, осмотром установлено, что 30 июня 2023 года в 14:47 на карту ФИО4 была зачислена денежная сумма в размере 1 000 руб., перевод осуществил гр. 1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 июля 2023 года осмотрен в период с 14 часов 20 минут по 14 часов 50 минут участок местности, расположенный рядом со школой по адресу: 

<

адрес>, где гр. 1. обнаружил автомобиль, зафиксирована окружающая обстановка (т.1 л.д. 16-20).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах описание которых приведено в настоящем приговоре.

Суд не ставит под сомнение признательные показания подсудимых и считает, что у них отсутствуют основания для самооговора, поскольку признательные показания на предварительном следствии они давали добровольно, в присутствии защитников, об оказании на них незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявляли. В этой связи суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности. Противоречий, влияющих на выводы суда, показания указанных лиц не содержат.

Протоколы вышеуказанных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. При производстве предварительного расследования, по его окончании, подсудимым разъяснялись предусмотренные законом права в соответствии с их процессуальным положением и созданы все условия для их реализации.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует содеянное по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО4 без согласия, помимо и вопреки воле собственника автомобиля, завладели им для осуществления поездки от места парковки до иного места, не намереваясь его присвоить.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в действиях подсудимых, поскольку до начала совершения преступления они договорились о совместном совершении угона, разработали план и разделили роли, их действия были совместные, согласованные и направлены на достижение их общего преступного результата.

Такое преступление следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, на котором оно находилось, что и имело место в действиях подсудимых, в связи с чем преступление является оконченным.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 722 от 15 августа 2023 года ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдала им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого она подозревается. У нее имеется в настоящее время и имелось в криминальной ситуации эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, состояние неустойчивой компенсации, а также пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких психоактивных веществ. Однако указанные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ФИО4 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого она подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 158-162). В связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Также при назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень их фактического участия в преступлении, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Как характеризующие личность ФИО5 сведения суд учитывает, что она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судима, имеет постоянное место жительство и регистрации, по которому характеризуется положительно, без определенных занятий, не замужем, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, как пояснила подсудимая в судебном заседании ее отец имеет заболевания, является инвалидом 1 группы, в связи с чем нуждается в постороннем уходе, который в том числе она осуществляет, остальные ее близкие родственники, как и она сама, какими-либо хроническими заболеваниями, с которыми состоят на диспансерном учете в лечебных учреждениях, не страдают, инвалидности не имеют. 

Как характеризующие личность ФИО4 сведения суд учитывает, что она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судима, имеет постоянные место жительство и регистрации, по которым характеризуется положительно, жалоб от жильцов на нее не поступало, без определенных занятий, не замужем, зарегистрирована в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается, получала консультативно-лечебную помощь с диагнозом: 

<

данные изъяты> по месту учебы МОУ «Средняя общеобразовательная школа №5», куда она прибыла 18 мая 2020 года, систематически пропускала занятия по неуважительным причинам, в декабре 2020 года была переведена на семейную форму образования, по итогам первого полугодия была аттестована лишь по трем предметам, для аттестации по остальным предметам не явилась, во втором полугодии аттестацию не проходила в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в воспитательной колонии, ОГЭ на базе школы не проходила, за период обучения характеризовалась, как склонной к бродяжничеству, обдуманной лжи, не признает авторитет родителей и педагогов, правильно анализируя поступки, давая им в то числе отрицательную характеристику, продолжала совершать противоправные поступки, как пояснила подсудимая в судебном заседании ее близкие родственники, как и она сама, какими-либо хроническими заболеваниями, с которыми состоят на диспансерном учете в лечебных учреждениях, не страдают, инвалидности не имеют. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние, публичное принесение извинений, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, в отношении ФИО5 также состояние здоровья и наличие инвалидности отца, осуществление ухода за ним.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в обвинительном заключении и отмечалось стороной защиты, не имеется, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления, были установлены независимо от подсудимых, каких-либо активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления ими не совершено, как и не представлено ранее не известной органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия преступления. В распоряжении органа следствия имелась информация о совершении ими преступления, что было, в том числе зафиксировано на изъятых видеозаписях с камер наблюдения в месте его совершения, а само по себе признание фактических обстоятельств дела не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено. 

При этом суд считает невозможным признать в действиях подсудимых отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении и поддержано государственным обвинителем.

В судебном заседании подсудимые отрицали факт нахождения при совершении преступления в состоянии опьянения, указав, что выпили по одному бокалу пива, оценивая при этом происходящее адекватно.

Из показаний потерпевшего и свидетелей гр. 2 гр. 4, гр. 3 следует, что в период совместного с подсудимыми времяпровождения все употребляли спиртные напитки, однако без конкретизации какие именно спиртные напитки и в каком количестве, употребляли, в том числе подсудимые. Указанные обстоятельства следуют и из показаний подсудимых, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании. В связи с чем данные показания не могут являться объективным подтверждением тому, что подсудимые в действительности находились в состоянии алкогольного опьянения. Иных доказательств в подтверждении данного факта материалы дела не содержат. Медицинского исследования на предмет установления состояния алкогольного опьянения в отношении подсудимых не проводилось. 

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 и ФИО4. в момент совершения преступления находились в состоянии опьянения, стороной обвинения суду не представлено.

Учитывая, что факт употребления перед совершением преступления по одному бокалу пива, о чем пояснили подсудимые, сам по себе не может служить безусловным подтверждением нахождения ФИО5 и ФИО4 в состоянии опьянения, суд исключает из обвинения указание о совершении подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, оснований для признания отягчающим обстоятельством, нахождение подсудимых в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, не имеется. 

Подсудимые совершили преступление, относящееся к категории тяжкого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, степенью реализации преступных намерений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых, суд в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений считает, что достижение их исправления возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований полагать, что исправление подсудимых, то есть формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, может быть успешно достигнуто при условном осуждении, предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимых и обстоятельств совершенного ими преступления, не имеется.

Вместе с тем, с учетом личности ФИО5, наличия ряда обстоятельств, смягчающих её наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд полагает, что реальное и принудительное привлечение ФИО5 к трудовой деятельности и получение ею заработка в данном случае будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При этом учитываются возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимой, отсутствие препятствий для назначения данного вида наказания.

Предусмотренных ст.53.1 УК РФ правовых оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку данное преступление, отнесенное к категории тяжкого, совершено в период непогашенной и неснятой судимости.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении подсудимых могут быть успешно реализованы путем назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, учитывая, в том числе их семейное, имущественное и материальное положение.

Также не имеется оснований для применения ФИО4 положений ст.96 УК РФ, поскольку сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения положений гл. 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности подсудимой, позволяющих распространить на неё правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется, её возраст на момент совершения преступления позволял в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих преступных действий, что также следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которых ФИО4 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время.

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, и, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семей подсудимых.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбытие ФИО4 наказания в исправительной колонии общего режима как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В силу ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимой ФИО4 необходимо исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. При этом в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания под стражей по данному делу с 08 января 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражей.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО5 необходимо следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной.

В этой связи меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив её из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденной в исправительный центр. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного ФИО5 наказания в виде принудительных работ зачесть время её содержания под стражей по данному делу с 09 января 2024 года по 15 февраля 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск с видеозаписью с камеры наблюдения, справку и чек по операции ПАО «Сбербанк» по банковской карте, скриншоты с экрана монитора компьютера с сервиса «Паутина», протоколы осмотра которых в материалах дела имеются, а также дактилопленки со следами рук следует уничтожить, предметы и документы, переданные на ответственное хранение законному владельцу, необходимо оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, разрешен отдельными постановлениями. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 Ю.Т.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 08 января 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год, с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства. 

Установить, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО5 следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив её из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

В срок отбывания назначенного ФИО5 наказания в виде принудительных работ зачесть время её содержания под стражей по данному делу с 09 января 2024 года по 15 февраля 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на балконе квартиры 

<

адрес>, справка по операции ПАО «Сбербанк» по банковской карте № на 1 л., чек по операции от 03 июня 2023 года ПАО «Сбербанк» по карте № на 1 л.е, скриншоты с экрана монитора компьютера с сервиса «Паутина» ИСОД МВД РФ на 2 л., две дактилопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; 

автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» №, свидетельство о регистрации №, паспорт данного транспортного средства №, ключ от автомобиля, переданные на ответственное хранение потерпевшему гр. 1 оставить у законного владельца, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пролетарского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> О.В.Исланкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>