Дело 2-1123/2017 *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой, 

при секретаре судебного заседания А.А.Холодовой,

с участием представителя истца ФИО1 - Лесных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля * гос.рег.№, * выпуска, идентификационный №, модель № двигателя №, кузов №, ПТС № от дата

дата около * часов * минут ФИО2, управляя автомобилем марки * гос.рег.№, принадлежащем ООО «СИЛЕНА» в составе с полуприцепом марки * гос.рег.№, при движении в сторону г.Москвы по левой полосе участка 123 км АД М-7 «Волга», расположенного в пределах административной границы населенного пункта - д.Старые Петушки Петушинского района Владимирской области, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, осадков в виде снега и скользкого дорожного покрытия в нарушение пп. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего транспортного средства, которая не соответствовала имевшимся сложным дорожным и метеорологическим условиям и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы, при возникновении опасности для движения, избежать столкновения. При приближении в условиях искусственного освещения к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 и мигающим желтым сигналом светофора, позволяющих, заблаговременно обнаружить данный пешеходный переход, водитель ФИО2 в нарушение пп. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ не убедился, что на данном пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, своевременно не принял мер к снижению скорости движения своего транспортного средства вплоть до полной остановки, а в непосредственной близости перед попутным транспортным средством, замедлившего движение и останавливавшегося перед пешеходном переходом, предпринял резкое торможение, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение передней частью своего автомобиля с левой боковой стороной остановившегося автомобиля марки * гос.рег№ под управлением водителя ФИО1 Затем управляемый ФИО2 автомобиль въехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО 1 которая переходила проезжую часть автодороги слева - направо относительно траектории движения указанных транспортных средств, причинив ей телесные повреждения в виде переломов 2-7 ребер слева, переломов 4-7 ребер справа, двухстороннего пневмоторакса и перелома крестца, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Гражданская ответственность собственника автомобиля * гос.рег.№ и полуприцепа «* принадлежащих ООО «СИЛЕНА» застрахована САО «ВСК».

В результате ДТП автомобиль истца «* гос.рег.№, дата выпуска, получил механические повреждения, находится в технически неисправном состоянии, исключающим его эксплуатацию.

С целью урегулирования убытков в рамках ОСАГО дата ФИО1 обратился с письменным заявлением во Владимирский филиал САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, которое было получено дата. Осмотр автомобиля был организован страховщиком.

Страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием копии постановления по делу об административном правонарушении или решения суда. С действиями страховщика истец не согласен, т.к. на момент обращения в страховую компанию, были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. п. 3.10 и 4.18 Приложения № 1 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от дата в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ст. * УК РФ, указано на нарушение водителем ФИО2 перечисленных п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 14.1 и 14. 2 ПДД РФ. Таким образом, по утверждению истца, страховщик незаконно и необоснованно отказал в выплате страхового возмещения и потребовал предоставления дополнительных документов, которые фактически уже были представлены. На момент обращения к страховщику решение суда вынесено не было.

Из проведенной ООО независимой технической экспертизы транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на дата составляет 57800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 43900 руб. Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен. дата во Владимирский филиал САО «ВСК» была направлена претензия с просьбой выплатить денежные средства в сумме 43900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, почтовые расходы в сумме 93 руб. 80 коп. на отправление заявления от 06.06.2017 года, расходы на автоэкспертные (оценочные) услуги в сумме 4000 руб., неустойку в сумме 6719 руб. 13 коп. за неисполнение обязанности своевременно выплатить страховое возмещение в полном объеме за период с дата по дата, а всего деньги в сумме 54712 руб. 93 коп. В установленный срок денежные средства не были перечислены. Решить вопрос с возмещением вреда в полном объеме в досудебном порядке не представилось возможным. Для оказания квалифицированной юридической помощи для составления искового заявления в суд истец вынужден был обратиться в адвокатское образование. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он также просит взыскать с САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Лесных А.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения данного дела, в суд своего представителя не направило, объяснений уважительности причин своей неявки суду не представило.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», в суд своего представителя не направило, в письменном ходатайстве от 16.11.2017 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности, просит провести судебное заседание в отсутствие их представителя.

Третье лицо ООО «СИЛЕНА»,извещено, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. "б").

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п."б" ч.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля * гос.рег.№, что подтверждается свидетельством о регистрации № от дата

Судом установлено, что дата около * часов * минут ФИО2, управляя автомобилем марки * гос.рег.№ в составе с полуприцепом марки № гос.рег№ при движении в сторону г. Москвы по левой полосе участка 123 км АД М-7 «Волга», расположенного в пределах административной границы населенного пункта - д.Старые Петушки Петушинского района Владимирской области, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, осадков в виде снега и скользкого дорожного покрытия в нарушение нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не избрал скорость движения транспортного средства, которая не соответствовала имевшимся сложным дорожным и метеорологическим условиям и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы, при возникновении опасности для движения, избежать столкновения. При приближении в условиях искусственного освещения к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 и мигающим желтым сигналом светофора, позволяющих, заблаговременно обнаружить данный пешеходный переход, водитель ФИО2 в нарушение пп. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ не убедился, что на данном пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, своевременно не принял мер к снижению скорости движения своего транспортного средства вплоть до полной остановки, а в непосредственной близости перед попутным транспортным средством, замедлившего движение и останавливавшегося перед пешеходном переходом, предпринял резкое торможение, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение передней частью своего автомобиля с левой боковой стороной остановившегося автомобиля марки * гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 Затем управляемый ФИО2 автомобиль въехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО 1., которая переходила проезжую часть автодороги слева - направо относительно траектории движения указанных транспортных средств, причинив ей телесные повреждения в виде переломов 2-7 ребер слева, переломов 4-7 ребер справа, двухстороннего пневмоторакса и перелома крестца, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Виновником ДТП является ФИО2 

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля * гос.рег.№ и полуприцепа * принадлежащих ООО «СИЛЕНА» застрахована САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

С целью прямого возмещения убытков истец дата в рамках ОСАГО обратился с заявлением во Владимирский филиал САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

По поручению страховой компании проводился осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

дата страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в представленном комплекте документов копии постановления по делу об административном правонарушении или решения суда (п.п. 3.10 и 4.18 Правил ОСАГО).

Из письменного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО1 следует, что САО «ВСК» приняло к рассмотрению представленное Заявление о страховой выплате и прилагаемый комплект документов. В связи с отсутствием в представленном комплекте копии постановления по делу об административном правонарушении или решения суда (п.п. 3.10 и 4.18 Правил ОСАГО), истцу необходимо в кратчайшие сроки представить документы для решения вопроса по выплате страхового возмещения. В случае непредоставления данных документов САО «ВСК» не сможет принять решение по выплате страхового возмещения в течение законодательного установленного срока, что повлечет необходимость подачи Вами повторного Заявления о страховой выплате. Данные документы необходимо представить по адресу первоначального обращения (подачи документов). Учитывая вышеизложенное САО «ВСК» не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты.

С указанными действиями ответчика суд согласиться не может, поскольку на момент обращения в страховую компанию, ФИО1 были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.18 Приложения № 1 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, к Заявлению от дата истцом были приобщены следующие необходимые страховой компании документы: заверенные копии Справки о ДТП от дата на 1 листе и Приложения на 1 листе с печатями; заверенная копия Определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от дата на 1 листе с печатью; заверенная копия Постановления № от дата по делу об административном правонарушении на 1 листе с печатью; заверенная копия Постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от дата на 1 листе с печатью; реквизиты Счета № на имя ФИО1, открытого во * на 1 листе.

В постановлении о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от дата, вынесенном старшим следователем СО ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области майором юстиции ФИО 2 в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ст. * УК РФ, прямо указано на нарушение водителем ФИО2 перечисленных п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 14.1 и 14. 2 ПДД РФ.

Таким образом, анализируя собранные доказательства в этой части, суд приходит к выводу, что ответчик по делу - страховщик незаконно и необоснованно отказал в выплате страхового возмещения ФИО1 и потребовал предоставления дополнительных документов, которые фактически уже были представлены заявителем.

Истребование у заявителя ФИО1, вступивших в законную силу судебных решений в отношении виновника ДТП ФИО2 в сложившейся ситуации не основано на законе. 

Причинение истцу имущественного вреда путем повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП не охватывается диспозицией ст. * УК РФ, поэтому для квалификации действий ФИО2 как «нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» и вынесения в отношении него обвинительного приговора не имеет никакого юридического значения при рассмотрении спора ФИО1 

С учетом изложенного суд считает, что обязанность САО «ВСК» выплатить истцу страховое возмещение никак не связана с квалификацией действий ФИО2 по ст. * УК РФ и вынесением в отношении него обвинительного приговора в отношении потерпевшей ФИО 1

На момент обращения ФИО1 к страховщику дата с заявлением о выплате страхового возмещении, на момент направления истцом претензии страховщику дата решение суда по уголовном уделу № года в отношении ФИО2, обвиняемого по ст.* УК РФ не выносилось. Истец ФИО1 не был привлечен к рассмотрению указанного уголовного дела и не участвовал в судебном разбирательстве. Постановлением Петушинского районного суда от дата принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождением его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.* УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО 1

Указанное постановление вступило в законную силу только дата, то есть после обращения ФИО1 с иском к ответчику САО «ВСК» дата в Петушинский районный суд. ФИО1 не уведомлялся в установленном порядке о прекращении уголовного дела и не имел возможности получить указанное постановление, поскольку не являлся стороной по данному делу и участником судебного разбирательства по уголовному делу.

Кроме того, рассматривая требования ФИО1 в этой часть, суд учитывает, что у страховщика имелись все законные основания и возможности для самостоятельного истребования иных необходимых документов и выплаты страхового возмещения в установленный действующим законодательством срок до дата

Из представленных истцом документов, составленных сотрудниками полиции и СО ОМВД России по Петушинскому району было возможно установить вину ФИО2 в наступившем страховом случае. Заявителем ФИО1 изначально представлено достаточно документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, размер подлежащего выплате страховщиком вреда, а также вину ФИО2 в совершении ДТП. Отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 и требование представить иные документы, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны страховщика САО «ВСК».

В силу ст.11 ГК РФ, предусмотрена судебная зашита гражданских прав.

Согласно ст.15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)…, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено…»

В ходе судебного заседания установлено, что дата истец обратился в ООО для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. 

ООО произвело осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля * регистрационный №, дата выпуска, составив Акт осмотра транспортного средства № от дата в ходе которого выявлены повреждения, причиненные автомобилю * регистрационный № дата выпуска в результате ДТП, произошедшего дата и определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, по состоянию на дата, при этом было составлено Заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от дата

Согласно экспертному заключению № от дата «Независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля «* регистрационный №, дата выпуска при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по состоянию на дата составленного ООО расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 57800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 43900 (сорок три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен, а причиненный повреждением автомобиля ущерб, определенный на основании документации, предоставленной ООО составил 43900 (сорок три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что невозмещенный ущерб в сумме 43 900,00 рублей, определенный на основании документации предоставленной ООО подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за неисполнение обязанности своевременно выплатить страховое возмещение в полном объеме: за период с дата по дата (49 дней) в сумме 23564 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) 2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 4. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. 5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 7. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. 8. Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик».

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «44. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года».

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «53. При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16^1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. 

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше, страховщик обязательства по выплате истцу страхового возмещения не выполнил в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата (49 дней) в сумме 23 564,74 рублей, согласно приведенного расчета: 1% х 49 дней = 49 % (сумма процентов по состоянию с дата по дата); 48 091,30 рублей: 100% х 49 % = 23 564,74 рублей. Ответчиком расчет не оспорен. 

Претензия ФИО1 от дата с приложением расчета ущерба и требованием доплаты причиненного ущерба, выплаты неустойки, была направлена и получена страховщиком, доплата страхового возмещения истцу, а также понесенных им расходов до настоящего времени не произведена, следовательно, истец имеет право требовать взыскания неустойки (пени) за указанный период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поэтому соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие судебного спора по факту наличия страхового случая, суд усматривает необходимость снизить размер взыскиваемой неустойки, ввиду её несоразмерности объему нарушенного права.

Заявленную истцом сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст.333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до 9 000,00 рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование ФИО1 о взыскании с ООО «ВСК» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с ООО «ВСК» в пользу истца моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости и полагает подлежащим взысканию в ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000,00 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, в размере указанном истцом при уточнении иска в сумме 10 000,00 рублей, суд не находит.

Сторонами не оспаривается, что истцом ФИО1 сначала было направлено страховщику заявление от дата с просьбой выплатить страховое возмещение, представлен поврежденный автомобиль для осмотра, а впоследствии- дата года во Владимирский филиал САО «ВСК» истцом была направлена претензия с просьбой выплатить денежные средства в сумме 43900,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Почтовые расходы на отправление заявления от дата с приложением во Владимирский филиал САО «ВСК» составили 93 рубля 80 копеек, согласно кассовому чеку № от дата ФГУП «Почта России». 

Согласно Кассовому чеку № от дата ФГУП «Почта России» почтовые расходы на отправление ФИО1 Претензии от дата с приложением во Владимирский филиал САО «ВСК», составили 97,50 рублей.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. «10. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред». 

Анализируя требования истца в этой части, суд приходит к выводу, что почтовые расходы, произведенные истцом в связи с направлением ответчику претензии составили 93,80 рублей и 97,50 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На основании изложенного, суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 93,80 рублей и 97,50 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг ООО составивших 4000,00 рублей.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг ООО в размере 4000,00 рублей за проведение независимой технической экспертизы и подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата и договором на проведение независимой технической экспертизы № от дата. Указанные расходы суд признает разумными, необходимыми и неразрывно связанными с рассмотрением настоящего дела, данный отчет являлся подтверждением доводов истца о стоимости причиненного ей ущерба, а также являлся необходимым для обращения в суд.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». 

В установленный действующим законодательством срок, денежные средства истцу не перечислены, поэтому невозмещенный ущерб, определенный на основании документации предоставленной ООО с учетом затрат на автоэкспертные (оценочные) услуги, затрат на почтовые расхода и приведенного ниже расчета составил 48091 (сорок восемь тысяч девяносто один) рубль 30 копеек, а именно: (43900 рублей 00 копеек + 4000 рублей 00 копеек + 93 рубля 80 копеек + 97 рублей 50 копеек = 48091 рубль 30 копеек). 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ООО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 045,65 рублей (48 091,30 : 100% х 50% = 24 045,65). Оснований применения ст.333 ГК РФ в данном случае не усматривается, с учетом неправомерного и длительного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.1 ст.98 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции ПМФ ВОКА «Защита» расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи по досудебной подготовке, консультации с изучением документов, составлению претензии и искового заявления в суд с копиями по числу лиц, представление интересов в суде составили 10 000,00 рублей. 

Суд полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым с учетом сложности дела, объема работ, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, что позволяет суду взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

ФИО1 в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «ВСК».

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. 

Таким образом, с ООО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» в размере 2 212,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, денежные средства в размере 43 900 (сорок три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф в размере 24 045 (двадцать четыре тысячи сорок пять) рублей 65 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на автоэкспертные (оценочные) услуги в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 93 (девяносто три) рубля 80 копеек и 97 (девяносто семь) рублей 50 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 2 212,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова