Дело № 12-141/24

УИД42MS0079-01-2024-004773-48

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 12 декабря 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Маренова У. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 по ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что транспортным средством он не управлял, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись фактически отражает только процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы только отбор пробы выдыхаемого воздуха, его результаты на видеозаписи не зафиксированы. Информацию о подписании ФИО1 составленных в отношении него протоколов и акта освидетельствования, видеозапись не содержит. Также на видеозаписи не зафиксирован момент выдачи чека из прибора, которым проводился отбор выдыхаемого воздуха, что не позволяет идентифицировать результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения именно ФИО1, который достоверно не может пояснить расписывался ли он в нем. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный законом порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, проверив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя)

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2, 3 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из материалов дела, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО1 были выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что явилось достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При наличии указанных признаков опьянения инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения 

<

данные изъяты>, имеющего заводской номер № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с требованиями п. 2, 3 Правил.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1.36 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью, без каких-либо замечаний, в том числе и относительно процедуры освидетельствования.

Требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст.27.12 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было проведено, о чем был составлен соответствующий протокол, который подписан последним без каких-либо замечаний, что также подтверждено видеозаписью. В частности, из представленной видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД указано ФИО1 на отстранение его от управления транспортным средством и составлении соответствующего протокола с применением видеофиксации, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ. Отсутствие на видеофиксации самого факта заполнения инспектором ГИБДД протокола не свидетельствует о его непроведении.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не заявил, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, о чем собственноручно указал в соответствующей графе. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал.

ФИО1 составленные в отношении него инспектором ГИБДД процессуальные документы подписал без каких-либо замечаний и возражений относительно сведений, указанных в них. Копии данных документов ФИО1 были получены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующих графах, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными. Отсутствие на видеозаписи момента подписания ФИО1 протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении требований законности и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

То обстоятельство что на видеофиксации отсутствует факт распечатывания инспектором ГИБДД бумажного чека с результатом освидетельствования не свидетельствует о недопустимости данного документа в качестве доказательства по делу, поскольку он содержит сведения о дате, времени и месте проведения исследования, наименовании технического средства измерения и дате его последней поверки, а также о полученном результате. Соответствующая информация в полной мере соотносится с той, что указана в акте освидетельствования и зафиксирована на видеофиксаци. Следовательно, каких-либо сомнений в том, что отраженные на бумажном носителе результаты исследования относятся к освидетельствованию ФИО1 не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку он был неисправен, автомобиль двигался «по инерции», после того как его толкали иные лица, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания сотрудников ГИБДД об управлении транспортным средством ФИО1, а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт движения автомобиля вперед, при нахождении при этом на водительском сиденье ФИО1

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: У. В. Маренова