Судья Тархов Д.В. № 22-1154/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 28 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной И.А.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Уфимцевой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Уфимцевой В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 05 сентября 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украины, гражданина РФ, регистрации не имеющего; проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведёФИО2, не работающего, ранее судимого:

1) 14 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Курска по ч. 3 ст. 30, 158.1, ч. 3 ст. 30, 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ; постановлением того же суда от 23 мая 2022 года назначенное наказание заменено лишением свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; 22 июня 2022 года снят с учета в связи с отбыванием наказания;

2) 01 сентября 2022 года Ленинским районным судом г. Курска по ст. 158.1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов; освобожденного по отбытии срока;

осужденного 28 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Курска по ст. 30 ч. 3, 158.1 (2 эпизода), ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 04 декабря 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ленинского районного суда г.Курска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 июля 2023 года в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 05 сентября 2023 года по ходатайству государственного обвинителя в отношении подсудимого ФИО3 принято решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Уфимцева В.А., в интересах подсудимого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, отмечает, что при его принятии судом не учтено, что ее подзащитный обвиняется в совершении преступления средней тяжести, его состояние здоровья является неудовлетворительным, оснований полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства не имеется. 

Указывает, что ФИО1 признает свою вину в инкриминируемом преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении судом не приведены основания, по которым в отношении подсудимого не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, оставив в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции:

подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Уфимцева В.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, 

прокурор Болотникова О.В. сочла постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г.Курска 23 августа 2023 года.

Вместе с тем 28 июня 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Курска ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; конец срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 05 сентября 2023 года.

Мотивируя свое решение о необходимости изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд указал, что органами предварительного расследования он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. При этом из материалов уголовного дела следует, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и обоснованности подозрений ФИО1 в причастности к его совершению.

Кроме того, ФИО1 имеет непогашенные судимости, не имеет постоянного источника дохода и регистрации не территории Российской Федерации, у него отсутствует документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ.

С учетом выше указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству государственного обвинителя.

Кроме того, выводы суда о невозможности сохранения ФИО1 прежней меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается, в связи с чем доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. 

Указание защитника на признание ФИО1 вины в инкриминируемом преступлении и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не усмотрено.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, в необходимом объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом, не влияют на законность и обоснованность принятого решения об изменении меры пресечения. 

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Уфимцевой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев. 

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Л.В. Афонченко