Дело №2-3902/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домашние деньги» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в период с 07 июня по --.--.---- г. в ее адрес поступило уведомление о погашении задолженности по договору займа №-- в размере 6 750 рублей 00 копеек, при этом уведомление содержало угрозы о применении к ней мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. Кроме того, к ней домой и на работу приходили сотрудники ООО «Домашние деньги» с требованием погасить задолженность по договору займа, при этом высказывали в ее адрес угрозы и оскорбления. Указанными действиями истцу были причинены физические страдания, которые выразились в головных болях, появлении чувства страха. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика не явился, согласно отчету об отслеживании отправления, судебное извещение получено им --.--.---- г., причина неявки неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание представитель ответчика не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Домашние деньги» заключен договор займа №--, по условиям которого истцу предоставлен займ в размере 30 000 рублей.

Из пояснений истца в суде следует, что в связи с тем, что не имела возможности своевременно погасить задолженность по договору займа, ей стали звонить с требованием погасить задолженность, при этом высказывали угрозы о передаче информации в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении нее. Кроме того, истец получил уведомление аналогичного содержания, в котором указано о передаче информации в отношении нее в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, о наложении ареста на ее имущество. 

Факт совершения ООО «Домашние деньги» действий, нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату суммы займа, подтверждается уведомлением ООО «Домашние Деньги» от --.--.---- г. (л.д.5) и копией постановления по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., которым ООО «Домашние деньги» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Выслушав истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступившим в законную силу постановлением суда от --.--.---- г. установлено, что ООО «Домашние деньги» направило истцу предупреждение о передаче информации в отношении нее в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела и ввело ее в заблуждение относительно угрозы применения мер уголовного преследования.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ООО «Домашние деньги», нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с введением ее в заблуждение относительно уголовного преследования в отношении нее, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Р. Петрова