дело №2-2161/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Нижнекамск, Республики Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости ненадлежащего товара, пени и компенсации морального вреда,

установил:

А.Н. ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости ненадлежащего товара, пени и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано что, истцом ... в магазине «Медиа Маркт» (...) приобретен с доставкой крупногабаритный телевизор Sony модель KD-75XE8596 # 7000520. Срок гарантии качества телевизора 1 год. Фактическая стоимость телевизора составляла 251 289 рублей 85 копеек, а его цена в кассовом чеке указана исходя из действовавшей у продавца акции («купи два - один бесплатно»). То есть за приобретение телевизора за 251 289 рублей 85 копеек истцу бесплатно была передана кофемашина, при этом в чеке фактическая стоимость телевизора была разделена на цену телевизора 162 601 рубль 70 копеек и цену кофемашины 88 688 рублей 15 копеек. При доставке продавец телевизор к электросети не подключал, проверку качества сдаваемой техники не производил. С момента доставки в течение месяца телевизор истцом не распаковывался и в электросеть не включался, поскольку в месте доставки истец временно не проживал. При попытке включения телевизора в июле 2018 года выявилось наличие существенных недостатков, не позволяющих пользоваться телевизором: наличие полос на экране. Для решения проблемы истец был вынужден обращаться в компанию Sony. Работником центра информации для клиентов Sony подтверждено, что подобное повреждение могло возникнуть при распаковке или транспортировке телевизора. В ответ на требование об устранении недостатков товара, телевизор ... забран продавцом для устранения недостатков и до настоящего времени - более 45 дней - находится у продавца; фактическое место нахождения телевизора истцу неизвестно, поскольку в настоящее время ответчик под брендом «Медиа Маркт» не осуществляет торговую деятельность, сейчас на этих площадях осуществляет торговлю компания «М.Видео». Проведенной по заявке продавца проверкой телевизора специалистами ООО «Комплексные Системы Плюс» выявлено механическое повреждение панели LCD и отказано в гарантийном ремонте, однако при такой проверке телевизор не вскрывался, проверка не устанавливала причин внутренних механических повреждений и не обнаружила внешних механических повреждений (царапин, трещин, вмятин, следов ударов и т.п.). На неоднократные требования истца продавец отказался от производства ремонта телевизора. Истец просил взыскать в свою пользу с ООО «МВБ Трейд» как правопреемника филиала «Медиа Маркт Набережные Челны» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в счет возврата суммы, уплаченной за ненадлежащий товар, 251 289 рублей 85 копеек, в счет компенсации морального вреда – 25 000 рублей, пени 80 000 рублей. 

ФИО4 ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полно объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., в суд не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Направила возражение на исковое заявление, согласно которому просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Согласно статье 10 закона «О защите прав потребителей» истцу своевременно и в надлежащей форме предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре. Сведения о данном изделии, его характеристиках и правилах эффективного и безопасного «пользования (хранения, транспортировки), соблюдение которых исключает возможность возникновения каких-либо повреждений, в полном объеме предоставлены на русском языке в технической документации (инструкции по эксплуатации), то есть способом, прямо предусмотренным пунктом 3 статьи 10 закона «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 49 Правил продажи отдельных видов товаров по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии

В соответствии с пунктом 50 Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ...) лицо, осуществляющее продажу, но требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены. Таким образом, законодатель определил, что проверка и демонстрация свойств технически сложного товара в собранном состоянии должна производиться продавцом тишь при поступлении соответствующего требования от покупателя. 

Право истца на проведение проверки телевизора при его принятии (...) нарушено не было: в частности, при приемке телевизора истцу была обеспечена возможность тщательно ознакомиться с его внешним видом и работой (произвести включение). Истцом не предоставлено никаких доказательств отказа продавца в реализации данного права. Голословно также утверждение истца о том, что телевизор при принятии не включался, работоспособность не проверялась. Таким образом, право истца на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товаре, а также на ознакомление с товаром было всесторонне обеспечено. На момент приемки товара истцом не было заявлено претензий по качеству, комплектации и внешнему виду изделия. Тот факт, что истец, не выражая каких-либо претензий, принял товар, подтверждает то обстоятельство, что продавец (ответчик) исполнил обязанность по передаче товара надлежащим образом: передал исправный телевизор, без повреждений.

Спустя 1.5 месяца истец обратился к изготовителю, а затем к сотрудникам магазина по причине наличия в телевизоре дефекта: полосы на экране. Наличие подобных дефектов свидетельствует о нарушении условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, что подтверждено заключением авторизованного сервисного центра ООО «Комплексные системы плюс». Следует заметить, что недостаток, вызванный механическим повреждением, возник в период нахождения товара у потребителя. В течение 1,5 месяцев телевизор находился в распоряжении покупателя, который распаковывал телевизор и производил его настройку.

В обосновании иска истец ссылается на то, что телевизор при принятии не включатся, а им при распаковке обеспечены обычные условия, исключающие повреждения. Фактическими обстоятельствами дела подтверждено, что истец, действуя по своей воле и в своем интересе, принял телевизор в отсутствии претензий, что означает удовлетворенность его качеством, а впоследствии истец распоряжался товаром в течение 1,5 месяцев. Продавец передал телевизор истцу, риск случайной гибели (повреждения) товара перешел на покупателя. Продавец не может и не должен знать то, что происходило с телевизором в течение полутора месяцев. Возможно, телевизор использовался, перемещался, передавался. Истец пользовался телевизором и мог реализовать все права собственника. Отвечать за разумность и осторожность его действий ответчик не может. Истец, получив товар ..., производил самостоятельную распаковку, установку и включение изделия, в течение 1,5 месяцев товар находился в распоряжении истца, и именно в этот период появился недостаток. Только после возникновения данного недостатка телевизор был передан продавцу и в данный момент находится у продавца. Приобретенный истцом телевизор является крупногабаритным, тяжелым. При неосторожном движении при распаковке или установке, не соблюдении предписаний изготовителя, экран телевизора легко повредить. Истец указывает, что им обеспечены обычные условия распаковки. Однако размер экрана телевизора почти 2 метра и обычные условия распаковки не подойдут. Так, в инструкции по эксплуатации указано, что перемещение телевизора, а, следовательно, и изъятие его из упаковки должно производиться силами 2-3 лиц. Для обеспечения сохранности изделия и из соображений безопасности изготовитель настоятельно рекомендует привлекать для установки телевизора только дилеров или лицензионных подрядчиков Sony. Не пытаться выполнить установку самостоятельно. Истец фактически подтверждает, что предписания изготовителя он не выполнял. Это и является доказательством того, что повреждение возникло по причине неосторожных действия истца. 

Доводы истца о том, что повреждение произошло до передачи телевизора покупателю, надуманны и опровергаются фактическими обстоятельствами. Поскольку обязательство по передаче телевизора истцу ответчик выполнил должным образом, и телевизор принят покупателем в отсутствии претензий, постольку риск случайной гибели товара перешел на покупателя, и только он может нести ответственность за повреждения, которые возникли после передачи телевизора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Мериа-Маркт-Сатурн» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В преамбуле Закона дано понятие недостатка товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ... ... (в редакции от ...) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... истец приобрел телевизор SONY KD75XE8596 SK UHD ЖК ТВ стоимостью 162 601 рубль 70 копеек (л.д.155, том 1).

Согласно пояснениям истца товар был доставлен ему .... Так как антенна в квартире истца установлена не была, А.Н. ФИО1 телевизор не включал, качество его работы не проверял.

... ответчик забрал товар у истца, так как истцом предъявлены претензии к качеству товара, во включенном состоянии появляются полосы, по фотографии дефекта, в центре производителя дали ответ, что повреждение механическое, появилось в результате транспортировки, кроме доставки телевизор не транспортировался (л.д.160, том 1).

... истцу было отказано в гарантийном обслуживании, так как право истца на проведение проверки товара при его принятии нарушено не было: в частности, при приемке истцу была обеспечена возможность ознакомиться с его внешним видом (произвести осмотр) и функционированием (произвести включение). Таким образом, истец имел возможность произвести осмотр товара на предмет наличия дефектов. На момент приемки телевизора и в течение длительного времени после покупки (больше одного месяца) не было заявлено претензий по комплектации и внешнему виду изделия. Телевизор был принят магазином для проведения проверки качества .... В результате диагностики авторизованным сервисным центром ООО «Комплексные Системы Плюс» было выявлено механическое повреждение панели LCD, о чем выдан акт №РвК-061169. Согласно пунктам 5, 6 статьи 18 закона «О защите нрав потребителей», продавец не несет ответственность за недостатки, возникшие после передачи товара потребителю по причине нарушения покупателем правил хранения, эксплуатации либо транспортировки товара. Кроме того, согласно условиям гарантии, действие гарантийных обязательств не распространяется на механические повреждения (л.д.161-164, том 1). 

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству истца, назначена товароведческая экспертиза (л.д.234 оборот, 235, 236, том 1).

Согласно заключению ..., эксперт пришел к выводу, что в товаре, дефект, заявленный истцом, присутствует. Дефект возник, в период с момента передачи товара до момента его обнаружения истцом, то есть в период эксплуатации. Предположительно при переносе без упаковки. Следы нарушения правил эксплуатации, кроме механических повреждений ЖК-матрицы, отсутствуют. Стоимость устранения дефекта составит 163 900 рублей, срок устранения – 6 дней (л.д.4-10, том 2).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, стороны заключение эксперта под сомнение не поставили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, оценив представленные доказательства, письменные материалы, заключение эксперта ..., по правилам статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об их относимости, допустимости и объективности в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, нормами действующего законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы, поскольку ответчик передал истцу товар надлежащего качества, в связи с чем, риск случайного повреждения товара в соответствии с частью 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации перешел к покупателю.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика и имеющиеся в деле документы, подтверждающие их доводы о передаче истцу товара надлежащего качества, сторона истца суду не представила. Доводы истца о передаче ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлен факт нарушения ответчиком прав А.Н. ФИО1, каких-либо неправомерных действий ответчика в отношении истца, повлекших за собой его моральные и нравственные страдания, не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении требований в части взыскании денежных средств, уплаченных за товар, и компенсации морального вреда, истцу отказано, требования о взыскании неустойки и штрафа также подлежат оставлению без удовлетворения, как производные от основных требований.

В части распределения судебных расходов, состоящих по данному делу из издержек по оплате, проведенной по ходатайству истца, экспертизы, суд приходит к следующему.

Нормами закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам данной категории, каких-либо льгот, освобождающих истцов от несения иных судебных издержек, действующее законодательство не содержит.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика.

Услуги эксперта на момент вынесения решения оплачены не были.

Так как в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости ненадлежащего товара, пени и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская