П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Устиновой М.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Афанасьева В.И., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

Данные изъяты> судимого: 01.02.2019 года Чапаевским городским судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

<

Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена>, в период времени с 11:30 часов до 18:50 часов, ФИО4, находясь возле складского помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, реализуя свои преступные намерения, через отверстие в крыше вышеуказанного помещения незаконно проник в помещение ангара. Осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя тайно, ФИО4, незаконно проникнув в помещение указанного ангара, обнаружил там имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно металлические детали зерноочистительного комплекса: шкивы чугунные в количестве 13 штук; 1 металлический кожух; стойки в количестве 8 штук; рабочее колесо вентилятора, оцененные Потерпевший №1 как лом металла на общую сумму 2550 рублей, решил похитить указанное имущество и перенес его через отверстие в крыше на улицу. Далее ФИО4 с помощью своего знакомого Свидетель №2 и таксиста Свидетель №1, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО4, погрузили похищенное имущество в автомашину «

<

Данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, а именно сдал в пункт приема лома металла на общую сумму 2550 рублей. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2550 рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что потерпевшего Потерпевший №1 ранее не знал. 

<

Дата обезличена>, примерно в 13 часов, гулял в гаражном массиве, решил посмотреть, что находится внутри красного кирпичного здания, расположенного на 

<

Адрес обезличен>. С противоположной стороны от входа в здание залез на дерево, попал на крышу, где через пролом в бетонной плите увидел внутри много металла, который решил похитить и сдать в пункт приема, так как нуждался в деньгах. Через пролом проник в здание, там спустился на крышу грузового автомобиля, сработала сигнализация, он вылез обратно, гулял около 3 часов в гаражном массиве и не видел, чтобы кто-то подъезжал к зданию. Примерно в 16:30 часов снова проник в здание тем же способом, выдернул провода из блока сигнализации на стене, после чего «маячок» перестал мигать. Собрал различные металлические детали: шкивы – 13 штук, металлические стойки, вентилятор, кожух, переложил их на крышу здания, после чего скинул их с крыши на землю. Какие именно металлические детали он похитил и в каком количестве, он точно не знает, так как не считал их и не знает, как они правильно называются, с предъявленным объемом похищенного имущества согласен. Возможно, какие-то металлические детали он не заметил на земле и не все собрал, поскольку вокруг здания росли деревья и кусты. Похищенные металлические детали перенёс в заброшенный гараж, расположенный рядом со зданием с левой стороны. Затем купил пива и пошел к своему знакомому Свидетель №2, предложил ему подзаработать, помочь сдать в пункт приема металл, который он якобы нашел в заброшенном гараже. О том, что металл был на самом деле похищен, он Свидетель №2 не говорил. Вместе с Свидетель №2 и его беременной женой Свидетель №3 дошли до заброшенного гаража, где находился похищенный металл. Вызвали такси «Мустанг», водителю такси пояснил, что металл нашёл. Вместе с Свидетель №2 загрузили металл в багажник такси, после чего все вместе поехали на пункт приема металла, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, сдал металл, на какую сумму не помнит, расплатился с таксистом. Затем с тем же таксистом снова вернулись в гаражный массив и загрузили в багажник оставшийся металл. Когда он с Свидетель №2 почти погрузили весь металл, подошел мужчина и стал снимать их на мобильный телефон, при этом ничего не говорил и никаких действий не совершал. Свидетель №3 в это время находилась в салоне такси. Он с Свидетель №2 сели в автомобиль такси, и они снова поехали на тот же пункт приема, сдали металл, на какую сумму не помнит, расплатился с таксистом и тот уехал. Всего сдали примерно 200 кг металла на общую сумму примерно 2600 рублей, из них 1300 рублей передал Свидетель №2 за то, что он помог перевезти металл. Деньги от сдачи металла он потратил на продукты и спиртное. Вместе с Свидетель №2 продолжили распивать пиво. Вечером в тот же день его с Свидетель №2 на улице остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для дачи объяснений по поводу сданного металла, где он пояснил, что вместе с Свидетель №2 нашёл металл в заброшенном гараже. После чего их отпустили. Примерно через два дня его снова вызвали в полицию, и он сознался в совершении кражи, написав добровольно чистосердечное признание. От сотрудников полиции ему стало известно, что похищенные металлические детали были изъяты с пункта приема и возвращены потерпевшему. Если бы сотрудники полиции не вызвали его в отдел полиции, то он бы добровольно не пришел и не признался в совершении преступления. В содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшему.

Суд полагает, что кроме полного признания вины подсудимым ФИО4 его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимого ФИО4 ранее не знал. Складское помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>, принадлежит его другу ФИО3, по устной договоренности хранил там металлические детали от принадлежащего ему зерноочистительного комплекса. В 

<

Дата обезличена> года последний раз был на складе, поставил его на сигнализацию, в потолке уже был пролом бетонного перекрытия, который он не стал заделывать. 

<

Дата обезличена> ему дважды звонили в 11 часов и в 15:30 часов с ЧОП «

<

Данные изъяты>», просили подъехать и проверить помещение склада, поскольку дважды срабатывала сигнализация, выевшая группа нарушений периметра не обнаружила и склад встал на охрану сигнализации. Только к 18 часам он смог подъехать к складу и обнаружил, что внутри помещения сигнализация находится в неисправном состоянии: сорван блок, вырваны провода и отсутствует аккумулятор. Из склада пропали металлические детали зерноочистительного комплекса. Сообщил в полицию и ЧОП «

<

Данные изъяты>». На улице обошел здание и с противоположной стороны от его входа обнаружил в кустах дозатор от зерноочистительного комплекса и воронку, а рядом со зданием около гаражей увидел двух молодых парней и автомашину такси «

<

Данные изъяты>» гос.номер 

<

Номер обезличен>, в багажнике которой лежали детали зерноочистителя. Он успел сделать фото и записать их на камеру сотового телефона, при этом ничего не говорил и никаких действий по задержанию не предпринимал. Парни, заметив его, быстро сели в автомашину такси и уехали. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели помещение склада и вместе с ним проехали в пункт приема металла, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где он опознал запчасти от принадлежащего ему зерноочистительного комплекса: шкивы - 13 штук, стойки - 8 штук, кожух и рабочее колесо вентилятора, которые он оценивает, как лом металла на общую сумму 2550 рублей. Обнаруженное было изъято сотрудниками полиции и ему возвращено, в результате чего причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Материальных претензий к подсудимому не имеет, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает приемщиком на пункте приема металла, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, куда неоднократно приезжал сдавать металл ФИО4 с другом. 

<

Дата обезличена>, примерно в 18:30 часов, в пункт приема приехал ФИО4 с другом и девушкой ФИО17 на такси «Мустанг» автомашины «

<

Данные изъяты>», гос.номер не помнит. Привезли на приемку ржавые шкивы и какие-то другие металлически детали, их точное количество не помнит. ФИО4 сидел в автомобиле, а его друг выгружал металл из автомобиля. Они приезжали на пункт приема на автомобиле дважды: первый раз привезли металл весом 132 кг, за который получили 1650 рублей, через полчаса привезли металл весом 72 кг на 900 рублей, а всего сдали 204 кг металла на общую сумму 2550 рублей из расчёта 12,5 рублей за килограмм. Металл находился частично в мешках из полимера белого цвета. Они пояснили, что металл нашли возле какого-то гаража. После разгрузки металла автомобиль уехал, а ФИО4 с друзьями остались. В тот же день, примерно в 20 часов, приехали сотрудники полиции с мужчиной, который стал осматривать общую кучу с металлоломом и опознал принадлежащие ему металлические детали, которые были сданы ФИО4. Сотрудники полиции осмотрели и изъяли металлические детали, о чём составили соответствующий документ.

Свидетель Свидетель №1 показал, что подрабатывает водителем в такси «Мустанг». Подсудимого ФИО4 ранее не знал. 

<

Дата обезличена>, примерно в 17 – 18 часов, от оператора такси получил вызов по адресу: 

<

Адрес обезличен>, приехал туда на автомобиле «

<

Данные изъяты>» синего цвета гос.номер 

<

Номер обезличен> с маркировкой такси «Мустанг». К автомобилю подошли двое неизвестных парней и беременная девушка, пояснили, что нужно отвезти металл для сдачи в пункт приема металла. Сначала он хотел отказаться, но так как металл был упакован в мешки, то согласился за дополнительную плату. Он не спрашивал парней, кому принадлежит металл и где они его взяли. Парни носили металл из гаража, который без ворот, и грузили его в багажник автомобиля, затем все трое пассажиров сели в автомобиль такси и поехали на пункт приема металла по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где парни выгрузили весь металл из багажника. Когда они сдавали металл, он увидел, что из мешков доставали ржавые металлические детали круглой формы. Затем парни снова предложили съездить в тот же гаражный массив, чтобы забрать остатки металла и отвезти на пункт приема. Он согласился, они снова все вместе проехали на указанное место, где парни загрузили в багажник автомобиля металл, упакованный в мешки. Когда весь металл загрузили в багажник автомобиля, появился мужчина, который стал снимать всё на камеру мобильного телефона, при этом ничего не говорил и никаких действий не совершал. Все сели в автомобиль и снова поехали на пункт приема металла, где парни сдали металл, расплатились с ним, после чего он уехал. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что с подсудимым ФИО4 поддерживает дружеские отношения, 

<

Дата обезличена> тот пришёл к нему в гости, вместе распивали пиво. ФИО4 рассказал, что нашел металл и сложил его в заброшенный гараж без ворот, попросил помочь погрузить металл, чтобы сдать его в пункт приема. Примерно в 17:00 часов пошли в гаражный массив на 

<

Адрес обезличен>, где ФИО4 показал металлические детали в одном из гаражей, расположенном за зданием из красного кирпича. В кустах около здания также находились металлические детали. Чтобы было удобно грузить, сложили металлические детали в белые мешки, которые нашли в том же гараже. В это время в гаражи пришла его сожительница Свидетель №3, которая была беременна. Кто-то вызвал такси в указанный гаражный массив, приехал автомобиль «

<

Данные изъяты>» темного цвета, гос.номер не запомнил. Водитель такси сначала отказался везти металл в пункт приема, но затем согласился, когда узнал, что металл упакован в мешки. Свидетель №3 села в салон автомобиля, а он вместе с ФИО4 загрузили металл в багажник, после чего все вместе поехали на пункт приема металла, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>. За сданный металл ФИО4 получил где-то около 1600 рублей, расплатился за такси. Затем они попросили водителя такси снова съездить в те же гаражи за оставшимся металлом. Приехав во второй раз в гаражи, он с ФИО4 погрузили оставшийся металл в багажник, а Свидетель №3 сидела в салоне автомобиля. Когда закончили грузить металл, то он заметил, что на улице появился мужчина и стал снимать их на мобильный телефон, при этом ничего не говорил и никаких действий не совершал. Он с ФИО4 сели в автомобиль, и они снова поехали на тот же пункт приема металла, где за сданный металл ФИО4 получил около 900 рублей, расплатился с таксистом. Таксист уехал, а он с ФИО4 и Свидетель №3 пошли по своим делам. ФИО4 передал ему деньги в сумме 1000 или 1300 рублей, которые он потратил на личные нужды. Затем он с ФИО4 продолжили распивать пиво, Свидетель №3 с ними уже не было. Вечером того же дня его с ФИО4 на улице остановили сотрудники полиции, предложили проехать в отдел полиции, где они дали объяснения о металлических изделиях, которые он с ФИО4 сдавали в этот день в пункт приема металла. Ему было неизвестно о том, что ФИО4 похитил из красного кирпичного здания, расположенного в гаражном массиве на 

<

Адрес обезличен>, металл и перенёс его в заброшенный гараж, из которого впоследствии они грузили металл в такси. Среди металлических деталей была воронка из металла, круглые детали, было их 12 или 13 штук, их сдали в первую очередь, так как они были очень тяжелые.

Свидетель Свидетель №3 показала, что Свидетель №2 её сожитель, он поддерживает дружеские отношения с подсудимым ФИО4 

<

Дата обезличена>, примерно в 17:00 часов, возвращалась домой через гаражи по 

<

Адрес обезличен>, где увидела Свидетель №2 и ФИО4, которые что-то грузили в автомобиль такси. Она была беременна, поэтому решила поехать с ними, села в салон на заднее сиденье и не видела, что происходило на улице. Через некоторое время Свидетель №2 и ФИО4 сели в автомобиль, и они вместе поехали по указанию ФИО4 в пункт приема металла, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Свидетель №2 и ФИО4 разгрузили металл из багажника автомобиля, ФИО4 получил за сданный металл деньги, но не видела сколько, из которых он расплатился с водителем такси. Затем ФИО4 попросил водителя такси ещё раз съездить в те же гаражи. Они снова поехали в гаражи по 

<

Адрес обезличен>, где Свидетель №2 и ФИО4 погрузили металл в багажник, а она всё это время сидела в салоне автомобиля и не видела, что происходит на улице. Свидетель №2 и ФИО4 сели в автомобиль, и они опять вместе поехали в тот же пункт приема, где выгрузили металл из багажника автомобиля. ФИО4 получил за сданный металл деньги, расплатился с водителем такси. Таксист уехал, а она с Свидетель №2 и ФИО4 пошли по своим делам. ФИО4 говорил, что металл принадлежал ему, он его нашел. ФИО4 передал Свидетель №2 деньги в сумме примерно 1000 рублей. Затем она от них ушла и, что происходило дальше, не знает. Позже от Свидетель №2 ей стало известно, что его вместе с ФИО4 остановили сотрудники полиции и попросили проехать в отдел, где расспрашивали о металлических деталях, которые они сдали в этот день в пункт приема, после чего отпустили.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 6-15) осмотрено здание из красного кирпича, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в котором имеется пролом в крыше. С места происшествия изъята крышка охранной сигнализации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 16-22) с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, откуда изъяты 13 шкивов из чугуна, 8 металлических стоек, металлический вентилятор, металлический кожух, общим весом металла 204 кг, которые Потерпевший №1 опознал, как принадлежащее ему имущество, и изъятое ему возвращено.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена> (л.д. 72-75) с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены 13 металлических шкивов, круглой формы с резьбой с наружной стороны, со штампами маркировки «SPB 3153» и «BUSH 3020», в центральной части имеется сквозное отверстие для крепления в общей части при сборе зерноочистителя. В 4-х шкивах в центральной части отсутствуют втулки. Потерпевший №1 пояснил, что хранились шкивы с втулками в сборе и на 4-х шкивах втулки отсутствовали, 9 шкивов с втулками. 

Из копии свидетельства о государственной регистрации права 

<

Номер обезличен> (л.д.86) следует, что объект по адресу: 

<

Адрес обезличен>, принадлежит ФИО3. 

Из справки ОП «

<

Данные изъяты>» (л.д. 82) следует, что 

<

Дата обезличена> по сигналу тревоги с объекта - гараж Потерпевший №1 по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в 11:45 часов и в 15:18 часов выезжала ГБР в составе охранника ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд полагает необходимым признать чистосердечное признание ФИО4 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 53) недопустимым доказательством и исключить из доказательств его вины в совершении преступления. Как следует из материалов дела, ФИО4 собственноручно написал чистосердечное признание с изложением обстоятельств совершения преступления, при этом каких-либо сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО4, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления. 

Действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменен подсудимому обоснованно, поскольку ФИО4 без законных на то оснований, вопреки воли потерпевшего, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в помещение ангара, предназначенное для размещения материальных ценностей.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО4, который полностью признал вину в совершении преступления, подробно пояснив обстоятельства совершенного преступления, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, что также свидетельствует о стабильности позиции ФИО4 по признанию своей вины. 

В период предварительного расследования ФИО4 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие его права на защиту, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (л.д. 60-61) ФИО4 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. У него не выявлено существенных, диагностических значимых нарушений психических функций, в том числе и задержки психического развития (в зрелом возрасте нарушенные функции психики компенсировались). Может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, который состоит на профилактическом учёте в УУП О МВД России по 

<

Адрес обезличен> как лицо, судимое за совершение хищения, жалоб от соседей на его поведение по месту жительства не поступало, в текущем 2019 году к административной ответственности не привлекался (л.д. 112), с 

<

Дата обезличена> состоит на учёте в 

<

Адрес обезличен> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> как условно осужденный (л.д. 119); на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, в связи с наличием психического расстройства «

<

Данные изъяты>» оказывается психиатрическая помощь при самостоятельном обращении (л.д. 116); на учёте в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 114); 

<

Данные изъяты> (л.д. 127).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО4, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, чистосердечное признание от 

<

Дата обезличена> (л.д. 53), ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме путем изъятия похищенного имущества (л.д. 24), учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе «

<

Данные изъяты>», осуществление ухода за матерью ФИО2, являющейся инвалидом 

<

Данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, явки с повинной ФИО4 не было, поскольку он после совершения кражи добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления не являлся, написал чистосердечное признание и был опрошен 

<

Дата обезличена> (л.д. 53, 54) уже после того, когда все обстоятельства совершенного преступления и его причастность были известны правоохранительным органам, а в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск похищенного имущества, его местонахождение было установлено. 

<

Дата обезличена> похищенные металлические детали зерноочистительного комплекса были обнаружены сотрудниками полиции и потерпевшим Потерпевший №1 в пункте приема металла по 

<

Адрес обезличен>, (л.д. 16-17) и в тот же день возвращены потерпевшему (л.д. 24). 

ФИО4 не предпринимал каких-либо действий для розыска имущества, добытого в результате преступления, и какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до этого не известной органам расследования, не сообщил. В судебном заседании ФИО4 показал, что если бы сотрудники полиции не вызвали его в отдел полиции, то он бы добровольно не пришел и не признался в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

ФИО4 судим 01.02.2019 года Чапаевским городским судом Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Данная судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, не образует рецидив преступлений в соответствии с положением пункта "в" части 4 статьи 18 УК РФ.

Принимая во внимание, что условно осужденный ФИО4 в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая сведения о личности подсудимого и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Чапаевского городского суда от 01.02.2019 года и исполнять его самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого ФИО4, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а равно и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 01.02.2019 года.

Наказание, назначенное ФИО4 настоящим приговором, и наказание, назначенное приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 01.02.2019 года, - исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 

не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пластиковую крышку от блока сигнализации и детали зерноочистительного комплекса в виде 13 шкивов из чугуна, 8 металлических стоек, металлический кожух, металлическое колесо вентилятора, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова