УИД: 18RS0013-01-2024-000189-73

Дело № 2-1248/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, 

- ответчика – публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания "Энергогарант"», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3050000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор страхования имущества №, предмет страхования – конструктивные элементы жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в результате которого страховое имущество полностью уничтожено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик в выплате отказал.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования ФИО2 поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении. Настаивает на удовлетворении требований в полном объёме, указывая на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об умысле либо грубой неосторожности истца в наступившем страховом событии.

Представитель ответчика ФИО4 требования ФИО2 не признал, указывая на наличие в случившемся пожаре действий самого страхователя, способствовавших возникновению страхового случая.

Третьи лица – публичное акционерное общество «Сбербанк», индивидуальный предприниматель ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником двухэтажного жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 86,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, основание – Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк»).

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» (далее также – ПАО «САК "Энергогарант"») (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключён договор страхования имущества граждан, выдан Страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключён в соответствии с условиями страхования, содержащимися в Полисе, и Комбинированными правилами ипотечного страхования, утверждёнными приказом страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Адрес объекта страхования: 

<

адрес> (далее также – Застрахованное имущество). 

Выгодоприобретателем по договору установлено публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее также – ПАО «Сбербанк») в размере суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае уступки Банком права по такому Кредитному договору/передачи прав по закладной, лицо, которому осуществлена такая уступка прав по Кредитному договору/передача прав по закладной. В части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по Кредитному договору/владельцу закладной, выгодоприобретателем устанавливаются собственники застрахованного имущества.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, залив, стихийные бедствия, подтопление, просадка и оседание грунтов, падение пилотируемых летательных аппаратов или их обломков, наезд транспортных средств, противоправные действия третьих лиц, конструктивные дефекты.

В соответствии с Договором страхования страховая сумма установлена в размере 3050000 рублей, страховая премия – в размере 12200 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам рассмотрения материала проверки № дознавателем ОД ОНД и ПР Завьяловского района, около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошёл пожар, в котором огнём уничтожен жилой дом, а также имущество, расположенное в нём, кроме того повреждён автомобиль марки «Geely MK» (государственный регистрационный знак №). Основанием для вынесения постановления явилось техническое заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара располагался на восточной стене дома с наружной стороны, технической причиной возникновения пожара является загорание горючих конструкций в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «САК "Энергогарант"» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК "Энергогарант"» письмом с исх. № уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для страхового возмещения, указывая на несоблюдение страхователем требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и совершение им действий, способствовавших наступлению страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК "Энергогарант"» от ФИО2 поступила претензия (вх. №) о выплате страхового возмещения в размере 3050000 рублей в соответствии с условиями договора, на которую направлен ответ с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также – Закон об организации страхового дела), Комбинированными правилами ипотечного страхования №, утверждёнными приказом генерального директора ПАО «САК "Энергогарант"» от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Правила страхования), условиями Страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (статья 933) (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В рассматриваемом деле ответчик оспаривает свою обязанность по выплате страхового возмещения, ссылаясь на наступление страхового случая по вине страхователя.

Согласно Правилам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ под пожаром понимается непосредственное воздействие огня, воздействие высокой температуры, дыма, продуктов горения, независимо от того, где произошло возгорание, внутри застрахованного имущества (жилого помещения) либо в соседних помещениях, повлекшее утрату или причинение ущерба застрахованному имуществу, а также ущерб, причинённый застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по ликвидации пожара (подпункт 4.3.2.1).

Пунктом 4.5 Правил страхования установлено, что страховщик освобождается от страховой выплаты, когда страховой случай наступил, в том числе вследствие умышленных действий страхователя или выгодоприобретателя, а также лиц, действующих по их поручению, направленных на наступление страхового случая (подпункт 4.5.2) 

Возражая против доводов стороны истца, представитель ответчика указывает на то, что произошедший пожар не является страховым случаем и явился следствием грубых нарушений нормативных требований при выполнении монтажных работ по подключению жилого дома к электроснабжению. Кроме того, указывает, что жилой дом подключен к электросети самовольно, технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организацией не осуществлялось, выданы технические условия, согласно которым точка присоединения объектов истца – выходные контакты коммутационного аппарата, устанавливаемого сетевой организацией в шкафу учёта на опоре № что следует из письма ПАО «Россети Центр и Приволжье» – филиал «Удмуртэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим заключением очаг возгорания располагается на восточной стене дома с наружной стороны, при этом ВЛИ-0,4 кВ располагается с южной стороны жилого дома, в связи с чем причиной возгорания является аварийный режим работы электрооборудования, принадлежащего собственнику жилого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи». По результатам проведённого исследования эксперты в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводам, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, расположен в юго-восточной части подпольного пространства дома. С наибольшей долей вероятности непосредственной причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы вводного электрического кабеля. Установить объективные данные, свидетельствующие о нарушениях при эксплуатации объекта (оборудования в нём) действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, составивший данное заключение, дополнительно суду пояснил, что в рассматриваемом случае причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы вводного электрического кабеля, который был проложен по земле, а не по воздуху, как того требуют его технические характеристики. При этом, где конкретно произошёл сбой в электросети, вследствие которого не выдержал кабель, определить невозможно.

Возражая против доводов стороны ответчика, представитель истца указывает, что на момент заключения ФИО2 договора купли-продажи жилого дома и договора страхования электричество к объекту было проведено и подключено, каких-либо действий по подключению истец не осуществляла.

В материалы дела представлен отчёт №, составленный ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиции», об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома с учётом стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, из которого следует, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора страхования с ПАО «САК "Энергогарант"» и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 объект страхования был подключен к сетям электроснабжения (раздел «Описание объекта оценки»).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное событие является страховым случаем и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения

ПАО «САК "Энергогарант"» оспаривает свою обязанность по выплате страхового возмещения, фактически основываясь на наступлении страхового случая по вине страхователя. При этом какие-либо безусловные и объективные доказательства наступления страхового случая вследствие умысла страхователя в материалах дела отсутствуют. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе предусмотренных статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

По определению статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2). Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 этого же Закона страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая; страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с Договором страхования страховая сумма установлена в размере 3050000 рублей.

Пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, при реализации страхователем права на отказ от застрахованного имущества в пользу страховщика размер страхового возмещения равен полной страховой сумме.

Данная норма является императивной и направлена на защиту интересов страхователя и выгодоприобретателя, как экономически слабой стороны по договору страхования, заключённому на условиях присоединения к действующим Правилам страхования, разработанным страховщиком.

Аналогичный подход к толкованию указанной нормы изложен в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей). Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества – о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

По общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путём направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Такое заявление страхователя (выгодоприобретателя) может быть направлено в разумный срок (пункт 45).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Поскольку в рассматриваемом случае какие-либо годные остатки, которые могли бы быть использованы в дальнейшем при строительстве дома, не обнаружены вследствие полного уничтожения огнём жилого дома, основания для их учёта либо передачи страхователем страховщику отсутствуют. 

В настоящем деле спора между сторонами относительно размера страхового возмещения не имеется, ответчиком каких-либо доказательств иного размера страховой выплаты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы 3050000 рублей, которая подлежит зачислению на расчётный счёт №, открытый на имя ФИО2 выгодоприобретателем – ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на неё – проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения (абз. первый пункта 66).

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьёй 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей (абз. второй пункта 66).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать её размер (абз. третий пункта 66).

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения (абз. четвёртый пункта 66).

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока (пункт 67).

В соответствии с пунктом 7.2 Правил страхования № 123 от 25 апреля 2019 года и пунктом 8.1 полисных условий обязательства страховщика по осуществлению страховой выплаты, а также период страхования начинается в 00 часов 00 минут дня, следующего за днём, в который наступило последнее из следующих событий: регистрация права собственности страхователя на застрахованное имущество, уплата страхователем первого страхового взноса, фактическое предоставление кредита (займа) согласно условиям кредитного договора, но не ранее даты заключения договора страхования.

Факт надлежащего исполнения ФИО2 обязательства по уплате страховой премии в размере 12200 рублей при заключении договора страхования ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 10.3 Правил страхования после получения страховщиком всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений о наступившем событии страховщик в течение 15 рабочих дней проводит анализ на предмет признания события страховым случаем и принимает решение о признании события страховым, страховой выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днём направления страховщиком письменного отказа в выплате страхового возмещения (письмо с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), по день фактического исполнения решения суда.

Согласно приведённому в исковом заявлении расчёту размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 48984,93 рубля.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Дней вгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

3 050 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

5 

15% 

365 

6 267,12 

3 050 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

16% 

365 

18 717,81 

3 050 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210 

16% 

366 

280 000 

3 050 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18% 

366 

73 500 

3 050 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19% 

366 

66 500 

3 050 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15 

21% 

366 

26 250 

Итого: 

335 

16,88% 

471 234,93 

Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ (335 дней) составит 471234,93 рубля.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит на сумму 3050000 рублей с учётом её уменьшения в случае частичного погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца и причинённых ей нравственных страданий и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Следуя изложенному, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1775617,47 рубля ((3050000 + 471234,93 + 30000) / 2).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2). 

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 уплачена денежная сумма в размере 50000 рублей за оказание юридической помощи: консультация, ознакомление с документами, составление искового заявления, представление интересов в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики по взысканию страхового возмещения, компенсации морального вреда в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ (пожар) с ПАО «САК "Энергогарант"», что следует из представленной в материалы дела расписки. 

Во исполнение взятых на себя обязательств представитель истца ФИО3 подготовил и подал в суд исковое заявление от имени ФИО2, принял активное участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (всего с учётом перерывов затрачено на ведение дела семь рабочих дней), в которых обосновывал позицию своего доверителя. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом. 

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 50000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объём оказанной представителем истца юридической помощи и, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей при сложившемся ценообразовании в сфере предоставления юридических услуг в Удмуртской Республике соответствует требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в требуемом размере. 

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 10250 рублей сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15856,17 рублей (15556,17 рублей за требование имущественного характера (3050000 + 471234,93) с учётом уплаченной истцом государственной пошлины + 300 рублей за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» (ОГРН №) в пользу ФИО2 по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 3050000 (Три миллиона пятьдесят тысяч) рублей путём зачисления на расчётный счёт №, открытый на имя ФИО2 выгодоприобретателем – публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» (ОГРН №) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471234 (Четыреста семьдесят одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 93 копейки с дальнейшим начислением процентов на сумму основного обязательства 3050000 рублей с учётом её уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» (ОГРН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1775617 (Один миллион семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 10250 (Десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 15856 (Пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова