Производство №2-226/2026 (2-1840/2025)

УИД 28RS0017-01-2025-002963-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,

при секретаре Новрузовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о признании недействительным (незаключенным) договор займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что между «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО и ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор займа -- от 19 сентября 2024 года, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца (www.lime-zaim.ru).

Ранее мировым судом Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- был вынесен судебный приказ по делу -- о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком. Однако на основании поступивших от заемщика возражений судебный приказ был отменен 29 августа 2025 года. В случае отмены судебного приказа, заявленные требования предъявляются в порядке искового производства.

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий заемщику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 0462), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ним ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 2 644 рублей 18 копеек.

Общая сумма задолженности составляет 98 877 рублей 56 копеек, подробный расчет приведен в приложении к настоящему заявлению. Период образования задолженности - с 19 сентября 2024 года по 24 ноября 2025 года.

Также истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 91 рублей 20 копеек.

На основании изложенного просили суд взыскать с ФИО1 в пользу «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО сумму задолженности в размере 98 877 рублей 56 копеек, по договору займа -- от 19 сентября 2024 года за период образования задолженности с 19 сентября 2024 года по 24 ноября 2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 91 рублей 20 копеек, всего взыскать 102 968 рублей 76 копеек.

ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями предъявила встречные исковые требования, обосновав их тем, что она не обращалась в микрофинансовую организацию с целью получения займа. На момент заключения договора займа мобильный телефон (смартфон) ей был утрачен и пропажа обнаружена на следующий день, она при обнаружении, что телефон с сим-картой утрачен, обратилась в салон связи МТС с целью блокировки старой сим карты и получения новой с тем же номером +--

В данном случае следует, что в том случае если будет установлено, что карта (--) на которую перечислялись денежные средства не принадлежит ей следует, что она не являлась получателем денежных средств и, следовательно, данная сделка оспоримая.

В соответствии с первоначальным иском сумма заявлена ко взысканию составляет 98 877 рублей 56 копеек. Ответчик по первоначально заявленному иску оспаривает договор займа на сумму 51 900 рублей, но, учитывая последствия недействительности сделки в случае удовлетворения встречных исковых требований, истец считает обоснованным установление цены иска в размере 98 877 рублей 56 копеек. Соответственно государственная пошлина подлежащая уплате равна 4 000 рублей.

На основании изложенного просила суд признать недействительным (незаключенным) договор займа заключенный между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»» и ФИО1 -- от 19 сентября 2024 года, взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в пользу ФИО1 судебные издержки (государственную пошлину) в размере 4 000 рублей.

Из представленных письменных возражений ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на заявленные встречные исковые требования, следует, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) является микрофинансовой организацией и действует в соответствии с законодательством РФ о микрофинасовой деятельности. Общество включено в реестр Центрального Банка Российской Федерации за номером --. Основным видом деятельности общества является предоставление потребительских миркозаймов, особенностью деятельности является то, что займы предоставляются посредством сети интернет.

Согласно п. 3.1.1.1. общих условий договора займа каждым последующим действием Заёмщик подтверждает совершение предыдущего действия.

В силу п. 3.1.1.2. общих условий договор займа в части общих условий договора займа считается заключенным с момента совершения заёмщиком всех вышеперечисленных действий.

В соответствии с п.5.1. правил предоставления микрозаймов после принятия положительного решения о заключении договора микрозайма. МФО предоставляет заявителю в личном кабинете текст индивидуальных условий и график платежей по договору микрозайма. Индивидуальные условия действуют как оферта для заявителя в течение пяти рабочих дней с момента предоставления.

Для получения вышеуказанного займа заемщиком была заполнена форма заявки через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Займ предоставлялся на основе положений, указанных в общих условиях и индивидуальных условиях договора займа, сформированных после рассмотрения обществом заявки.

Согласно п. 5.2 правил предоставления микрозаймов заявитель в случае согласия с индивидуальными условиями договора займа подписывает их электронной подписью.

Согласно п. 3.2 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи СМС-код предоставлялся пользователю (истцу) обществом путем направления СМС-сообщения (СМС), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код, направлялось на зарегистрированный номер пользователя (истца) и соответственно считалось предоставленным лично пользователю (истцу) с сохранением конфиденциальности СМС-кода. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Кроме того, согласно п. 3.5 соглашения об АСП - стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП пользователя (истца), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью пользователя (истца) и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В частности, любое юридически значимое волеизъявление пользователя (истца), которое выражено в электронном документе, соответствующем требованиям п. 3.2 настоящего соглашения, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора займа на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 3.5.4. Общих условий договора займа - подписанные заемщиком индивидуальные условия договора займа вступают в силу для сторон в дату, когда банк займодавца, либо иной участник платёжной системы, через которую осуществляется предоставление займа, предоставляет займодавцу расчётную информацию, что денежные средства списаны (или безусловно будут списаны) со счёта последнего.

Денежные средства, МФК «Лайм-Займ» (ООО) были переведены истцу безналичным способом на реквизиты, указанные истцом при заключении договора займа.

В рассматриваемом деле МФК «Лайм-Займ» (ООО) предоставил истцу денежные средства на основании договора займа, подписанного истцом аналогом собственноручной подписи - электронной подписью. С момента предоставления денежных средств, договор займа, подписанный истцом и ответчиком, считается заключенным.

Также истцом не представлены доказательства не поступления денежных средств в соответствии с нормами статьи 812 ГК РФ, в рамках заключенного договора.

В виду изложенного договор займа, оспариваемый истцом, нельзя признать незаключенным.

Истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении по факту мошеннических действий, выразившихся в оформлении микрозайма в МФК «Лайм-Займ» (ООО). Факт мошенничества МФК «Лайм-Займ» (ООО) или его сотрудников не установлен и установлен быть не может.

Из буквального толкования нормы паспорт гражданина Российской Федерации должен быть в постоянном доступе его владельца и никому не передаваться.

При заключении договора была представлена фотография паспорта. У сотрудников МФК «Лайм-Займ» (ООО) не возникло сомнений в достоверности предоставления персональных данных.

В данном случае, в действиях ответчика МФК «Лайм-Займ» ООО вины не имеется.

Ответчиком надлежащим образом выполнялись в пределах его компетенции обязанности по исполнению условий договора.

ФИО1 по первоначальному иску указывает, что договор потребительского кредита (займа) не заключала, в компанию не обращалась.

В свою очередь, в рамках осуществления непосредственного взаимодействия с должником, посредством телефонных переговоров (досудебное взыскание задолженности), заемщик поясняет:

«...я думаю, дождаться мне суда, подавайте в суд и буду платить как мне удобно...». «... да и пусть будет задолженность...», «кредитные бюро мне не страшны, я ничего себе не испорчу....» (аудиозапись от 19 октября 2024 года).

Заемщик в рамках разговора не оспаривал заключенность договора, не оспаривал получение денежных средств, озвучивал только невозможность оплаты денежных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Просит суд обратить внимание на противоречивость поведения заемщика, ссылающегося в рамках разговора на действительность договора займа, просьбой обратиться компании в суд в целях взыскания с нее задолженности в судебном порядке и при подаче обществом искового заявления в суд, ссылаться на не заключение договора.

Более того, в рамках разговора 19 октября 2024 года, заемщик озвучивает, что именно она обращалась в компанию за предоставлением денежных средств.

Также общество обращает внимание суда на тот факт, что клиент обращался в адрес Общества с целью отказа от страховки и возврате оплаченных заемщиком страховой премии.

На основании вышеизложенного просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ФИО1, её представитель в судебное заедание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Тем самым, действующим законодательством установлена возможность заключения договора путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон №353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

По пункту 1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч.3 и 9 ст.5 Закона №353-ФЗ, общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

По пункту 14 ч.9 ст.5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 3.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (далее также - Соглашение об АСП) СМС-код предоставлялся Пользователю (ФИО1) Обществом путем направления СМС-сообщения (СМС), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код, направлялось на зарегистрированный номер пользователя (ФИО1) и, соответственно считалось предоставленным лично Пользователю (ответчику) с сохранением конфиденциальности СМС-кода. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее также - Федеральный закон №ФЗ), является простой электронной подписью.

Кроме того, согласно п. 3.5 Соглашения об АСП - Стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Пользователя (истца), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Пользователя (ФИО1) и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В частности, любое юридически значимое волеизъявление Пользователя (ФИО1), которое выражено в электронном документе, соответствующем требованиям п. 3.2 настоящего Соглашения, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе.

В целях заключения Договора займа обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Сведения об SMS- сообщениях, направленных на телефонный номер, указанный в личном кабинете заемщика, с целью заключения договора приводятся в приложении к настоящему отзыву.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора займа на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи.

На основании вышеизложенного между ФИО1 и МФК «Лайм-Займ» (ООО) был заключен договор потребительского кредита (займа) -- от 19 сентября 2024 года в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта общества в сети интернет.

Фактически сумма займов по договору обществом предоставлялись заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным при заключении договора.

В силу ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ гражданско-правовая ответственность может наступать лишь при наличии вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, со стороны ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств, с достоверностью, свидетельствующих о том, что между сторонами договор займа не заключался.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в возражениях на отмену судебного приказа, ФИО1 указала, что не согласна с вынесенным в отношении неё приказом в виду того, что задолженность является излишне завышенной.

Также, 21 октября 2024 года, ФИО1 обратилась к МФК «Лайм-Займ» (ООО), указав, что она потеряла работа и не может выплачивать такие большие проценты, будет ждать суд.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований исковых требований ФИО1 о признании договора -- от 19 сентября 2024 года недействительным (незаключенным) и взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза, превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из представленных материалов дела, 19 сентября 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа --. По условиям договора займа общество предоставило ответчику займ в сумме 51 900 рублей под 0,67% ставки процентов за использование займом (в день), факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской операции «перечисления денежных средств на карту».

Указанный договор займа -- от 19 сентября 2024 года, являющийся сделкой, заключен в простой письменной форме с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца (www.lime-zaim.ru).

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий заемщику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 0462), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ним ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, основной долг по договору займа составляет 51 900 рублей, в этой связи начислены проценты за пользование займом за период с 19 сентября 2024 года по 24 ноября 2025 года в размере 55 604 рублей 3 копеек. Штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 2 644 рублей 18 копеек, суммарная продолжительность просрочки составляет 431 день. По состоянию на 24 ноября 2025 года общая задолженность составляет 98 877 рублей 56 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик в период пользования займом произвела выплаты в размере: сумма оплаченного основного долга в размере 11 270 рублей 65 копеек, проценты за пользование займом в размере 9 221 рублей 79 копеек.

17 февраля 2025 года мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- был вынесен судебный приказ по делу -- о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ФИО1 в размере 65 526 рублей 38 копеек.

29 августа 2025 года на основании поступивших от ФИО1 возражений судебный приказ мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- от 17 февраля 2025 года был отменен.

Таким образом, в период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, тем самым нарушила индивидуальные условия договора займа.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности стороной ответчика не представлено, с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» подлежит взысканию задолженность по договору займа -- от 19 сентября 2024 года за период с 19 сентября 2024 года по 24 ноября 2025 года в размере 98 877 рублей 56 копеек, из них: сумма основного долга 40 629 рублей 35 копеек, проценты за пользование займом в размере 55 604 рубля 3 копейки, штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 2 644 рубля 18 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям -- от 17 января 2025 года, -- от 24 ноября 2025 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 рублей, кроме того, истцом понесены расходы, связанные с отправкой заказной корреспонденции искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 91 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 4 091 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, -- года рождения, уроженки --, паспорт гражданина РФ серии -- --, выданный отделением УФМС России по --, --, код подразделения -- в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», ИНН --, задолженность по договору займа -- от 19 сентября 2024 года за период с 19 сентября 2024 года по 24 ноября 2025 года в размере 98 877 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 4 091 рубль 20 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о признании недействительным (незаключенным) договор займа, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Д. Свойкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 года.