Дело № 12-36/2025

УИД 18MS0048-01-2025-001051-87

Решение

г.Глазов 10 июня 2025 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3-Шудегова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики по делу № 5-146/2025 от 05.06.2025 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

данные изъяты>, гражданина РФ (паспорт №), адрес регистрации и фактического проживания: 

<

адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в ИП ФИО4,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики по делу № 5-146/2025 от 05.06.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. 

09.06.2025 защитник Шудегов С.Н. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление, указывая, что выводы суда о том, что ФИО3, управляя мотоблоком, являлся водителем транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя. Кроме того, указывает что судом не приняты во внимание свидетельские показания допрошенных в ходе судебного заседания, ФИО5 и ФИО6, а приняты показания сотрудников ДПС, при этом предоставленные видеоматериалы не совпадают по времени задержания и составления протокола.

В судебном заседании лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. 

Административный орган также уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания должным образом, явка должностного лица не признана обязательной. 

Выслушав лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, изучив и проанализировав представленные материалы в их совокупности, судья пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол 18 АН № 10158779 от 05.05.2025об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2025 года около 17 час 55 мин у дома 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами с признаками достаточными полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), 23.05.2025 года около 18 час 06 мин. у дома 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины. При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ водительское удостоверение предоставляет право его владельцу управлять транспортным средством - устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, в зависимости от категории транспортного средства, указанного в водительском удостоверении.

В соответствии с положениями пунктом 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года N 796, под самоходными машинами в Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Заключением эксперта № 13/05 от 27.05.2025 установлено, что представленное на экспертизу устройство - мотоблок Волгарь-2, с двигателем RED VERG BS 170F/P, бензиновый, одноцилиндровый, четырехтактный, мощностью 7,0 л.с., с одноосным прицепом, сочлененным с мотоблоком, в совокупности является самоходной машиной. 

При этом в имеющемся в материалах дела экспертном заключении приведены технические характеристики соответствующего мотоблока, где, в частности указано, что объем двигателя данного мотоблока составляет 208 куб. см., что превышает более чем в 4 раза установленное законом значение.

Допуск к управлению самоходными машинами, подразделяемыми в зависимости от их типов, назначения и особенностей управления на категории "А", "В", "С", "D", "Е" и "F", подтверждается удостоверением тракториста - машиниста (тракториста) с соответствующими разрешающими отметками. Удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1), подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 2) в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В п. 2.3.2. ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства, вмененные в вину ФИО3 подтверждены собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении 18 АН № 1015877; протокол 18 АА № 0384258, согласно которому 23.05.2025 года около 17 час 53 мин водитель ФИО3 отстранен от управления транспортным средством; протоколом 18 АА № 0261664, согласно которому 23.05.2025 года около 18 час 07 мин должностным лицом ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 18 АА № 0195598 от 23.05.2025 года о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС от 11.05.2025 года, к которому приложена видеозапись процессуальных действий, совершенных с участием ФИО3, определением от 26.05.2025 года о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО1, который будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каждый из них в отдельности, подтвердили обстоятельства совершения административного правонарушения со стороны Кандакова АК.Н., а также пояснили, что лично видели движение транспортного средства. которым управлял ФИО3, транспортное средство из поля зрения не уходило, в момент остановки транспортного средства водитель находился при управлении им. Права и обязанности по ст. 25.9, ст. 26.4 КоАП РФ, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ эксперту разъяснены. Также наличие факта административного правонарушения подтверждено заключением эксперта № 13/05 от 27.05.2025 года; справкой Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 26.05.2025 года об отсутствии у ФИО3 удостоверения тракториста-машиниста (тракториста); письменными пояснениями ФИО3 от 23.05.2025 года; видеозаписями производства процессуальных действий от 23.05.2025 года с участием ФИО3 

Оснований считать, что ФИО3 не отказывался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат. Обстоятельства дела подтверждены всеми протоколами, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью, оснований не доверять которым не имеется. Заявителем какие-либо доказательства выполнения требования о прохождении освидетельствования не представлены при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений. 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись, исследованная судьей, имеет непосредственное отношение к существу дела и содержит необходимые данные, касающиеся события и существа вмененного ФИО3, административного правонарушения. Из материалов дела и представленной суду видеозаписи усматривается, что при производстве и составлении процессуальных документов с применением видеозаписи, ФИО3 каких-либо возражений относительно применения видеозаписи, законности процедуры освидетельствования, достоверности данных внесенных в процессуальные документы не заявлял, доводов о том, что не управлял транспортным средством, не являлся водителем не приводил при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений. О применении видеозаписи был осведомлен. Указанная видеозапись признается судьей в качестве допустимого доказательства.

Видеозапись с нагрудного регистратора «Дозор», на которой зафиксировано нахождение ФИО3 за рулем транспортного средства на дороге общего пользования, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, является относимым, допустимым доказательством, дополняющим сведения, содержащиеся в письменных доказательствах и показаниях свидетелей ФИО7, ФИО1 Видеозапись имеет непосредственное отношение к существу дела и содержит необходимые данные, касающиеся события и существа вмененного ФИО3 административного правонарушения. Указанная видеозапись признается судьей в качестве допустимого доказательства. 

Как следует из п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины. При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Таким образом, мотоблок с двигателем внутреннего сгорания более 50 куб. см. в составе одноосного прицепа, движущийся по дорогам общего пользования подпадает под понятие транспортного средства.

При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей и доводам стороны защиты о несоответствии времени ведения видеозаписи времени, указанного в протоколах, оснований не согласиться с которой у судьи в порядке пересмотра дела по жалобе лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным, оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается, в вязи см чем жалоба подлежит отклонению.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО3 ФИО2 - Шудегова С.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики по делу № 5-146/2025 от 05.06.2025 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.И. Самсонов