ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2017 по иску ФИО2, ФИО3 , ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 подобрал подходящую для них туристическую путевку в 

<

адрес> на 3-х человек с авиа перелетом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператор 

<

данные изъяты>

Затем истец ФИО2 полностью оплатила стоимость данного тура в размере 56 000 руб. на 3-х человек, в которую также входило страхование путешествия, авиа перелет, трансфер, экскурсионные программы, проживание в отеле, питание, услуги гида. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили от ИП ФИО5 подтверждение заявки по туру, а ДД.ММ.ГГГГ они приехали в аэропорт.

Поскольку ИП ФИО5 не отвечал на звонки, истцы подошли в аэропорту к стойкам туроператора 

<

данные изъяты> и туроператора 

<

данные изъяты> однако ни у данных туроператоров, ни иных находившихся в аэропорту туроператоров документов на имена истцов не имелось. 

В период поиска своего туроператора истец ФИО2 продолжала звонить ответчику, который позже ответил на звонок и сообщил, что ее туроператор 

<

данные изъяты> но ее паспорт и паспорта других путешествующих с ней туристов утеряны, а денежные средства, затраченные на путевку, будут возвращены ей по возвращению в 

<

адрес>, однако после данного разговора ИП ФИО5 на звонки не отвечал.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал справку о том, что в выдаче Шенгенской визы истцам было отказано, в то время как в случае такого отказа в загранпаспорте отмечается соответствующий штамп, чего в загранпаспортах ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имелось.

Ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что в страховой компании «РЕСО-Гарантия» приобретенный ФИО2 тур также застрахован не был. 

Отметили, что по данному факту обратились в правоохранительные органы, куда передали также все оригиналы документов, связанных с приобретением ФИО2 несостоявшегося тура.

Одномоментно, истцы направили в адрес ответчика претензии с требованиями возвратить уплаченные за приобретенный туристический продукт денежные средства, на которые исполнения не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления. 

Ссылались на то, что действиями ответчика им причинен моральный вред.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 убытки в размере 56 000 руб., проценты в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ в размере 11 946 руб. 29 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 14 976 руб. 45 коп., а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в общем размере 50 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала. Пояснила, что оригиналы всех документов, связанных с приобретением у ответчика тура, были переданы ею в правоохранительные органы, которые их не возвратили до настоящего времени. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о его времени и месте судебного заседании извещались своевременно и надлежащим образом, представили заявления с просьбами о рассмотрении дела без их участия. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело отсутствие не явившихся лиц. 

Ответчик ИП ФИО5 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд с учетом выраженной письменно позиции стороны истцов, определил в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца ФИО2, показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО5 заключили договор № о реализации туристического продукта- комплекса услуг, приведенного в приложении № к данному договору.

Согласно указанному приложению № ФИО2 приобрела тур по маршруту 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с экскурсионной программой, с размещением в отеле 

<

адрес> с тремя звездами на 3 человек (ФИО2, ФИО4, ФИО6 (ныне- ФИО3)) с питанием по программе HB, с трансфером от аэропорта до отела по прилету, от отеля до аэропорта при убытии, с услугами гида и экскурсовода, визовыми услугами, с авиа перелетом, а также страхованием в компании «ресо».

Стоимость комплекса услуг по договору № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приложением № к нему, составила 56 000 руб. и была, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена ФИО2 в пользу ИП ФИО5

На данной квитанции также проставлена печать ИП ФИО5 

Доказательств обратного суду представлено не было. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

Следовательно, между ФИО2 и ИП ФИО5 возникли гражданско-правовые отношения в рамках договора о предоставлении туристического продукта, регулируемые как специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», так и положениями законодательства в сфере защиты прав потребителей. 

Истцом ФИО2 указано в обоснование заявленных требований, что ИП ФИО5 направил ей подтверждение надлежащего оформления тура для истцов.

Данный довод согласуется с имеющимся в материалах дела подтверждением, выполненным от имени ИП ФИО5 

В обоснование своих требований истцы указали, что реализовать приобретенный ДД.ММ.ГГГГ у ответчика комплекс услуг они не смогли.

Данное обстоятельство стороной ответчика путем предоставления в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств по делу оспорено не было. 

В материалах дела содержатся главные бланки отказа в предоставлении истцам визы для путешествия. 

Однако, данные бланки представлены к светокопиях и, как следует из материалов дела и стороной ответчика оспорено не было, штампы об отказе в предоставлении виз в загранпаспортах истцов отсутствуют. 

Полагая действия ответчика противоправными, ФИО2, ФИО4 первоначально обратились с заявлением в правоохранительные органы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, ФИО4 по факту противоправных действий ФИО5 отказано за отсутствием признаков состава преступления.

Будучи допрошенным при рассмотрении дела по существу в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты> и у него на исполнении находилось заявление ФИО2 и ФИО4 по факту мошеннических действий ФИО5 По данному материалу была назначена почерковедческая экспертиза, для проведения которой ФИО2 и ФИО4 представили оригиналы документов, связанных с приобретением ими тура у ИП ФИО5 После проведения экспертизы оригиналы документов были возвращены в отдел полиции. 

Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ, свидетель начал работать в 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля судом не установлено, с учетом их последовательности и непротиворечивости, а также того обстоятельства, что свидетель заинтересованным в исходе дела лицом не является.

Начальником экспертно–криминалистического центра УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ суду также сообщено, что на исследование № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены договор № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были возвращены и получены ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что представленные истцами копии документов, связанных с приобретением ими тура у ИП ФИО5, соответствуют оригиналам и в силу положений ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами. 

Кроме того, в силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменными претензиями о возврате уплаченных за несостоявшийся тур денежных средств, однако исполнения по ним не последовало. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с настоящим исковым заявлением и просили взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства, уплаченные ею за несостоявшееся путешествие по договору № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристу при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, предоставлено имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под убытками, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные правомочия туриста находятся во взаимосвязи с установленными ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» обязанностями туроператора и турагента нести предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. 

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо 

Между тем, ни договор № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, ни иные материалы дела не содержат указание на туроператора, с которым у ответчика ИП ФИО5 наличествовали бы договорные обязательства. 

В связи с чем суд полагает, что исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО7 правомерно заявленны к ИП ФИО5, с которым у них возникли гражданско-правовые отношения в рамках договора о реализации туристического продукта. 

Приведенные установленные судом фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 в качестве убытков денежных средств в размере 56 000 руб., уплаченных ответчику за нереализованный туристический продукт, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ИП ФИО5 в пользу истца ФИО2 процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ в размере 11 946 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 976 руб. 45 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные положений гражданского законодательства и разъяснения к нему, проверив представленный истцами расчет и прийдя к выводу о его правильности, суд, учитывая, что требования истцов о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ является требованием платы за пользование чужими денежными средствами, а не требованием о применении ответственности за неисполнение обязательств по договору, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ИП ФИО5 в пользу истца ФИО2, оплатившей несостоявшийся тур, проценты по денежному обязательству в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ в размере 11 946 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 976 руб. 45 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Помимо прочего, как было указано выше, к отношениям, вытекающим из договора о реализации туристического продукта применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Нарушение прав потребителей по вине ответчика является основанием для взыскания с последнего в пользу истцов компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). 

Принимая во внимание степень вины ИП ФИО5, характер нравственных переживаний истцов, а также период нарушения их прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в 2000 руб. для каждого из истцов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскивается государственная пошлина в размере 2 987 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 , ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2 убытки в размере 56 000 рублей, проценты по денежному обязательству в размере 11 946 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 976 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 84 922 рубля 74 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 , ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 987 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения составлен 27 октября 2017 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О. В. Климова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>