Дело № 2-1921/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-004076-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре судебного заседания Косомировой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1921/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 об уменьшении неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, 18 ноября 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен ущерб транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № принадлежащему ответчику ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчику было выдано направление на ремонт, но в связи с невозможностью поставки необходимых запасных частей в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчику была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией на выплату суммы неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 69 600 рублей в качестве неустойки в размере 20 % от максимального лимита ответственности страховщика (80 000 - НДФЛ 13% = 69 600).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 года № 51-КГ17-2).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что наличие остатка задолженности в виде неустойки, которую он считает несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает, по мнению истца, его права.

В целях разрешения данного спора, определения соразмерного объема ответственности и остатка задолженности по договору, а также для определения порядка последующего исполнения и прекращения обязательств истец обратился в суд.

Как считает представитель истца, заявленный ответчиком в претензионном требовании размер неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, в то время как в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу ст. 7 приведенного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, как считает представитель истца, в рассматриваемом случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, а, следовательно, неустойка в заявленном ответчиком размере удовлетворению не подлежит, поскольку ранее по заявленному событию уже было выплачено 69 600 рублей.

Так же истец просит суд о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего: истцом заявлен самостоятельный иск о применении ст. 333 ГК РФ. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что заявленный ответчиком размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, а также превышает размер нарушенного обязательства по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного; в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, а также с учетом выплаченной неустойки в размере 69 600 рублей, представитель истца просил суд снизить размер неустойки до 69 600 рублей, то есть до суммы выплаченной неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, несмотря на то, что были извещены о его времени и месте в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ, при этом от представителя ответчика в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с изложением возражений относительно иска.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, а также в письменных возражениях представителя ответчика на иск, оценив письменные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Приведенные в исковом заявлении обстоятельства: об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ответчику ФИО1 на праве собственности; обращения ответчика ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения; выдачи ответчику направления на ремонт, но в связи с невозможностью поставки необходимых запасных частей в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производства ответчику выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 400 рублей; обращения ответчика ДД.ММ.ГГГГ с претензией на выплату суммы неустойки в размере 400 000 рублей; выплаты ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику неустойки в размере 69 600 рублей в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами.

Таким образом, просрочка исполнения истцом обязательства перед ответчиком, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила более полутора лет.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом, в данном случае в силу ст. 7 указанного Федерального закона сумму в размере 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Вместе с тем, к письменным возражениям представителя ответчика, в которых он изложил несогласие с иском, приложено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1, которым решено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу в пользу ФИО1 неустойку в размере 320 000 рублей за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной страховой компанией выплаты.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доказательств такого обращения представителем истца в суд не представлено.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения им обязательств по договору ОСАГО, допустив просрочку его исполнения более чем на полтора года, притом, что им также не представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения обязательства в установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, что в данном случае является обязательным согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73 и 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем отсутствуют какие-либо основания полагать, что ФИО1 способствовала увеличению размера неустойки, которое произошло именно по вине АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 об уменьшении неустойки, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман