Дело № 1-4/2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Старощербиновская «30» января 2019 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи Бондаренко О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Щербиновского района Сафонкина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Самохвалова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Горб Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 06.07.2018, ФИО1, находясь в огороде своего домовладения по 

<

адрес> достоверно зная, что конопля является наркосодержащим растением, а так же то, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, путем сбора листьев и верхушечных частей наркотикосодержащего растения конопля, незаконно приобрел, с целью последующего сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) весом не менее 7,52 грамм. 

06 июля 2018 года в период с 12 часов 06 минут до 12 часов 37 минуты на пересечении 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), в ходе проведения сотрудниками ОУР ОМВД России по Щербиновскому району оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка наркотических средств», получив денежные средства в сумме 1 500 рублей от Свидетель №2 участвующего в оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка наркотических средств» в роли «закупщика» реализовал возникший у него преступный умысел на незаконный сбыт, ранее незаконно им приобретенного и хранившегося у него наркотического средства в газетном свертке, которое согласно справки об исследовании № 131-и от 12.07.2018 и заключения эксперта № 652-Э от 06.08.2018 является наркотическим средством именуемым каннабис (марихуана) массой 7,52 гр, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру указанного наркотического средства, которое ФИО1 незаконно сбыл Свидетель №2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою не признал, пояснил, что в отношении него была совершена провокация. Наркотические средства он никому не передавал, пакет с марихуаной в автомобиле Дмитрию передал Эдик, а он 1500 рублей занял у Дмитрия. Дома у него действительно росли кусты конопли, которые сам он вырвал. Также добровольно выдал дома пакет с марихуаной. 

В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в начале мая 2018 года у себя в огороде он высадил два куста конопли, потом оборвал верхушечные части и высушил их. Оборванные им верхушечные части растения конопля он хранил у себя дома в хозяйственной постройке в газетном свертке. В последствии его отец вырвал коноплю с корнем и уничтожил. Примерно в конце июня 2018 года он познакомился с двумя парнями, одного из них звали Ф.И.О.3, а второго Дмитрий. Они приезжали к нему в гости на автомобиле ВАЗ 2109 темно-зеленого цвета, они выпивали. В одном из разговоров Дмитрий сказал, что собирает передачки в места лишения свободы для осужденных. Дмитрий пояснил, что сейчас он собирает очередную посылку и у него возникли проблемы с поиском «марихуаны». Тот поинтересовался, есть ли у него возможность дать ему любое количество «марихуаны». Он пояснил, что есть такая возможность и у него имеется «марихуана». Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов дня для передачи наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ему на мобильный телефон позвонил Ф.И.О.3 и сказал, что примерно через час он приедет вместе с Дмитрием, чтоб забрать «марихуану». Он находился в это время у себя дома. Наркотическое средство «марихуана» у него хранилось в газете под матрацем в летней кухне. Он направился туда, достал свертки и отсыпал большую часть в отдельную газету, чтоб передать Дмитрию. Примерно через час ему снова позвонил Ф.И.О.3 и попросил выйти на угол 

<

адрес> и 

<

адрес> взял приготовленный сверток с «марихуаной», положил его в карман спортивных штанов, одетых на нем и вышел на улицу. Он сразу увидел автомобиль Ф.И.О.3 и пошел по направлению к нему. Подойдя он открыл переднюю пассажирскую дверь и сел на сиденье. За рулем сидел Ф.И.О.3, а на заднем пассажирском сиденье сидел Дмитрий. Когда он сел, то поздоровался и сразу передал Дмитрию сверток с «марихуаной». Дмитрий в свою очередь протянул ему деньги, какая там была сумма он не посмотрел. Он взял деньги и положил себе в карман. Дмитрий пояснил, что они спешат и он попрощался с ними. Выйдя из машины, он проследовал в сторону своего дома. По дороге, возле 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, которые представились, и пояснили, что он задержан по подозрению в совершении преступления. На вопрос сотрудников полиции: кому принадлежат все эти деньги? Он пояснил, что деньги принадлежат ему, их ему передал Дмитрий за переданное ему наркотическое средство «марихуана». После он пояснил, что у него дома имеется «марихуана», которую он желает добровольно выдать сотрудникам полиции. Он, сотрудники полиции и понятые проследовали к нему домой, где он из под матраца в летней кухне достал две газеты с растительной массой, которые были упакованы и опечатаны, также он выдал пластиковую бутылку с обрезанным дном, которую использовал для употребления «марихуаны». Бутылка также была упакована и изъята. Далее его доставили в отдел полиции для дачи объяснения.

После оглашения признательных показаний, подсудимый ФИО1 настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, ссылаясь на то, что на предварительном следствии сотрудники полиции заставляли давать его признательные показания. 

Выслушав в судебном заседании подсудимого, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении данного преступления установлена, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он и еще второй понятой участвовали в качестве наблюдателей при проведении проверочной закупки. Свидетель пояснил, что в его присутствии полностью досмотрели закупщика и машину, и в машине ничего обнаружено не было. После этого сотрудник полиции передал закупщику две купюры достоинством 1 000 и 500 рублей, сверили их номера, сделали ксерокопии этих купюр. Между 12.00 часов и 13.00 часов закупщик сел в одну машину, а они сели в другую машину, которую предварительно досмотрели, составили акт осмотра и поехали по ул. Р. Люксембург. Свидетель видел, как к машине подошел какой-то человек, который сел в машину, и примерно через три минуты вышел из машины, потом машина, в которой находился закупщик, моргнула им фарами и они поехали за ними. Когда машина остановилась, они подошли к ней, и из неё вышли водитель и закупщик, закупщик передал газетный свёрток и диктофон, это все упаковали, опечатали и они расписались на бирках. После того как закупщик выдал газетный сверток и диктофон, его еще раз досмотрели. В ходе судебного заседания противоречия, возникшие при допросе свидетеля Свидетель №6 в части того, проставлял ли он свои подписи при проведении ОРМ, были устранены путем обозрения материалов ОРМ том № л.д. 54-121. После обозрения материалов ОРМ свидетель Свидетель №6 показал, что на всех документах имеются его подписи и его почерк. Кроме этого свидетель показал, что он не осуществлял трудовую деятельность в правоохранительных органах, и не являлся стажером. В день проведения закупки, его допрашивал только Свидетель №4. Свидетель помнит, что в день проведения закупки было 5 человек, он, второй понятой, водитель, закупщик и оперативный работник. В ходе судебного заседания противоречия, возникшие при допросе свидетеля Свидетель №6 в части того, допрашивали его или опрашивали, были устранены путем обозрения свидетелю протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 197-201. После обозрения протокола допроса свидетель показал, что в протоколе проставлена его подпись и он действительно давал показания указанные в протоколе. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он являлся понятым, в его присутствии подсудимый достал из кармана деньги, положил их на капот, сфотографировали. Потом все вместе и подсудимый тоже, зашли в сарай, и подсудимый добровольно выдал 2 пакета конопли. На подсудимого давление никто не оказывал, ему предложили добровольно выдать и он сам всё выдал. В ходе судебного заседания противоречия, возникшие при допросе свидетеля Свидетель №5 в части того, допрашивали ли его, были устранены путем обозрения свидетелем протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 179-181. После внимательного обозрения данного протокола допроса свидетель показал, что в протоколе проставлена именно его подпись, и он действительно давал показания указанные в протоколе. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он является начальником УР ОМВД России по Щербиновскому району. Свидетель пояснил, что в начале июля поступила информация о том, что гражданин ФИО1 осуществляет сбыт наркотиков на территории ст. Старощербиновской. С целью проверки они зафиксировали эту информацию, было вынесено постановление на проведение проверочной закупки у ФИО1 наркотических средств, и рапортом доложено руководителю. 06.07.2018 года в рамках проверочной закупки в качестве участвующих лиц были приглашены двое граждан Свидетель №3 и Свидетель №2, от которых им стало известно, что ФИО1 сбывает наркотики. Свидетель №3 и Свидетель №2 пояснили, что днём ранее они уже созванивались с ФИО1 и он предложил им приобрести у него наркотики и они договорились о встрече 06.07.2018 года. Далее свидетель показал, что с целью проведения проверочной закупки также были приглашены двое участвующих лиц - Свидетель №6 и Свидетель №1, и в его кабинете всем лицам, участвующим в данном следственном мероприятии, было доведено, что они будут участвовать в проведении проверочной закупки, и что им необходимо будет зафиксировать все действия сотрудников полиции. Свидетель №2 говорил свидетелю, что ранее приобретал у ФИО1 наркотики за 750 рублей за условный спичечный коробок, и они договорились на приобретение двух спичечных коробков. С этой целью были откопированы деньги 1500 рублей, купюрами 1000 и 500 рублей, был составлен акт пометки денежных средств, было осмотрено записывающее устройство (диктофон), и было установлено, что на нём нет записей. После этого все вышли на улицу, ул. Советов, напротив 

<

адрес>, где были досмотрены Свидетель №2 и Свидетель №3. К месту встречи они должны были ехать на автомобиле, который принадлежит Свидетель №3, в связи с чем этот автомобиль был также очень тщательно осмотрен, ничего запрещенного в автомобиле обнаружено не было. У Свидетель №2 и Свидетель №3 при себе были только телефоны, сигареты, ключи. После они повторно сверили деньги, и свидетель вручил их Свидетель №2 и составил акт вручения денежных средств, что было отражено в акте закупки. Также была проведена надиктовка на диктофон с указанием даты, времени и места проведения проверочной закупки, после чего диктофон был вручен Свидетель №2. В проведении ОРМ кроме свидетеля участвовали водитель, закупщик и два понятых. Закупщики сели в автомобиль, а свидетель с понятыми сел в другой автомобиль и они проследовали за закупщиками в зоне видимости, примерно 30 метров от них. Они выехали на ул. Чкалова, и доехали до ул. Германа, но точно свидетель назвать улицы не смог, так как мог их перепутать. Они остановились на пересечении улиц Германа и Чкалова, закупщики были спереди, а они сзади и постоянно вели визуальное наблюдение, а с применением технических средств наблюдение велось, не задолго до того, как ФИО1 сел в машину и до того как Котенко вышел из машины. Также при ОРМ проводилась фото и видеосъемка происходящего со стороны. Через некоторое время к автомобилю подошел ФИО1 и сел на переднее пассажирское сиденье, примерно через 3-5 минут он вышел из автомобиля и проследовал на ул. Германа. Автомобиль со Свидетель №2 и Свидетель №3 доехал до ул. Чкалова, потом повернул налево доехал до ул. С. Разина и остановился. Свидетель с понятыми подошёл к автомобилю, из него вышли Свидетель №2 и Свидетель №3. Свидетель №2 выдал диктофон, запись была остановлена, диктофон был упакован, потом Свидетель №2 выдал газетный свёрток с растительной массой. Свидетель открыл свёрток, показал участвующим лицам растительную массу, потом всё упаковали, опечатали. Свидетель №2 вкратце объяснил, что происходило, что они сидели в автомобиле, Свидетель №3 позвонил ФИО1 и сказал, что они приехали, через некоторое время к ним подошёл ФИО1, сел на переднее сиденье, они поздоровались, поговорили на разные темы и Ф.И.О.17 передал Свидетель №2 свёрток с марихуаной, а Свидетель №2 передал ему 1500рублей. Затем они ещё поговорили на разные темы, о качестве этой марихуаны и ФИО1 ушёл. Всё было опечатано, ещё раз тщательно досмотрен автомобиль и закупщики, после чего они проследовали в кабинет свидетеля, где были составлены акты по окончанию проверочной закупки. Все были опрошены, была осуществлена перепись стенограммы, и запись с диктофона была перенесена на диск, с фотоаппарата также запись была перекопирована на диск, потом сделана фототаблица и подготовлен весь перечень документов по результатам проверочной закупки. Свидетель пояснил, что он составлял документы хода фиксации данного мероприятия, и с этими документами знакомились представители общественности и подписывали все эти документы. Кроме этого, свидетель показал, что для данного мероприятия привлекалась специальная техническая служба, БСТМ – бюро специальных технических мероприятий, так как ими давалось задание на внегластную аудио и видеофиксацию. Эта служба установила специальную технику в автомобиле Свидетель №3 и фиксировала весь ход ОРМ. Свидетель пояснил, что результаты ОРМ «проверочная закупка» были свидетелем ранее предоставлены следствию, а для подготовки результатов БСТМ необходимо время. После получения результатов БСТМ свидетель с ними ознакомился, это был ДВД-диск, на котором имелось два файла видеозаписи, оба эти файла отражали то, что происходило в машине в момент закупки. На одном видео свидетель видел Свидетель №3 и ФИО1, а также части тела Свидетель №2, а на другом видео видел затылочную часть Свидетель №2, Свидетель №3 видно и ФИО1, и действия, которые они производили, то есть непосредственно передача наркотиков. При просмотре видеозаписи свидетель заметил концы прозрачного полиэтиленового пакета, который передавался, в связи с чем свидетелем повторно допрашивался Свидетель №2, и составлялся акт опроса, который имеется в материалах ОРМ. В ходе опроса свидетель спрашивал у Свидетель №2, почему выдавался сверток, а на видео виден пакет. Из пояснений Свидетель №2 свидетелю стало известно, что пакет был не завязан, но внутри этого пакета находился именно тот газетный сверток, который выдал Свидетель №2. В момент проведения закупки Свидетель №2 достал из пакета газетный сверток, что бы убедиться, что в нем имеется конопля и обратно его в пакет не положил. Свидетель позже вспомнил, что когда Свидетель №2 выходил из машины он выбросил пакет на землю, но свидетель и Свидетель №2 не придали этому значение, в связи с чем свидетелю был выдан просто газетный сверток и все участвующие лица Свидетель №1 и Свидетель №6, тоже это видели. Свидетель пояснил, что появление посторонних предметов в автомобиле после первого проведенного досмотра до повторного досмотра автомобиля исключено. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что подсудимый является его родным сыном. Свидетель пояснил, что до того момента, как подсудимого арестовали, он не знал и не подозревал, что его сын употребляет наркотики. Свидетель видел в огороде у сына несколько кустов конопли, и он их вырвал и выбросил. Все это происходило примерно за неделю до ареста сына. 

Засекреченный свидетель Свидетель №3 Э.С. в судебном заседании заявил ходатайство о его допросе под настоящими данными, а именно Ф.И.О.9, после чего приобщил к материалам дела письменное заявление о его рассекречивании.

Свидетель Ф.И.О.9 в судебном заседании показал, что фамилию подсудимого он не знает, знаком с ним, поскольку возил подсудимого по району и в станице. После свидетель обменялся с подсудимым телефонными номерами, и иногда они созванивались, общались, в то время подсудимый сильно пил, и его отец просил свидетеля свозить подсудимого куда-нибудь закодировать. Также свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возил подсудимого в 

<

адрес>, а ранее в 

<

адрес> и 

<

адрес> где видел, что подсудимый продает марихуану за 750 рублей спичечный коробок. Свидетель посчитал, что это не правильно и сообщил об этом сотрудникам полиции, это было ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Свидетель №4 пригласил свидетеля и Свидетель №2 и предложили провести проверочную закупку, на что они согласились. Свидетель №2 Д.С. в то время был уже знаком с подсудимым, так как их познакомил сам свидетель. Сотрудник полиции взял две купюры 1000 и 500 рублей сфотографировал их, потом он отдал эти деньги Свидетель №2, для закупки марихуаны. Выдали Свидетель №2 диктофон, и они вдвоем отправились на встречу. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.17 со Свидетель №2 договорились по поводу марихуаны, чтобы Свидетель №2 у него купил. 06.07.2018 года они договорились о встрече на углу 

<

адрес> и 

<

адрес>. Они подъехали туда, он вынес сверток и передал его Свидетель №2, Свидетель №2 передал ему деньги, они ещё 5-6 минут посидели, покурили и уехали. Они поехали и остановились возле 

<

адрес>, к машине свидетеля подошли двое понятых и Свидетель №4. Свидетель №2 выдал сверток и диктофон, потом они поехали в отдел, для оформления всех документов. Свидетель знает, что ФИО1 сам предложил приобрести у него марихуану, у него дома росла марихуана, отец его узнал, что сотрудники за ним следят, и вырвал кусты конопли у него дома. Подсудимый их сохранил и посадил их снова. Свидетель показал, что ему об этом известно от подсудимого, который ему показывал кусты в своем огороде в малине. Свидетель лично слышал, что подсудимый предложил Свидетель №2 продать марихуану, так как это происходило в его машине, а до этого они вместе пиво пили, вместе употребляли марихуану. После того, как подсудимого задержали, свидетель продолжал с ним общаться, так как подсудимый не знал, что всё это с подачи свидетеля. В ходе судебного заседания противоречия, возникшие при допросе свидетеля Ф.И.О.9 в части даты знакомства с подсудимым, были устранены путем оглашения в судебном заседании протокол допроса свидетеля в части том № л.д. 148-152. После оглашения протокола допроса свидетель пояснил, что его допрашивали под псевдонимом Свидетель №3 Э.С., и он давал озвученные показания, а также подтвердил, что он познакомился с ФИО1 в начале июня, а не в начале июля.

Засекреченный свидетель Свидетель №2 Д.С. при проведении предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания показал, что он подсудимого знает, родственных и неприязненных отношений к нему не имеет. Свидетель показал, что с подсудимым его познакомил Ф.И.О.3, это была примерно в середине июня, и он обращался к подсудимому с целью приобрести марихуану, по цене 750 рублей за условный спичечный коробок, но наркотическое средство приобреталось не в коробке, а в газетном свертке, последняя передача происходила в автомобиле, в котором подсудимый передал свидетелю пакет, в котором был газетный сверток, а в нем примерно две коробки марихуаны. После того, как свидетель приобрел марихуану, он вытащил газетный сверток из пакта, развернул его, посмотрел, что там зеленная масса и свернул обратно газетный сверток. При передаче данного пакета присутствовал водитель, по имени Ф.И.О.3, который сидел на водительском сиденье, а свидетель сидел сзади в автомобиле. Перед продажей свидетель созвонился с подсудимым, и они договорились о встрече, а когда они встретились, подсудимый сел спереди в машину, передал свидетелю пакет, в котором находился газетный сверток с марихуанной, а свидетель дал ему 1500 рублей, купюрами 1000 рублей и 500 рублей. Котенко вышел из машины и пошел. Свидетель вытащил сверток из пакета, развернул, посмотрел, потом подошли сотрудники полиции и он выдал газетный сверток, а пакет выкинул около автомобиля, и это видел Свидетель №4, который спрашивал у свидетеля, что это за пакет, на что свидетель ответил, что это просто пакет. Когда свидетеля досматривали после закупки, у него пакета не было. Свидетель показал, что все действия фиксировались на диктофон, который дал ему Свидетель №4, предварительно наговорив на него число и время, а после составил какой-то документ. Свидетель помнит, что до начала всех событий присутствовал Свидетель №4, ещё два сотрудника, два понятых, Ф.И.О.3 и он. Свидетель также показал, что его допрашивали в качестве свидетеля и он подтверждает данные показания. Документы, которые подписывал свидетель, он читал, а также свидетелю разъяснились его права. В ходе судебного заседания противоречия, возникшие при допросе свидетеля Свидетель №2 в части передачи газетного свертка подсудимым свидетелю и подхода сотрудников полиции, были устранены путем оглашения в судебном показаний засекреченного свидетеля Свидетель №2 в части том № л.д. 154-158. После оглашения протокола показаний засекреченного свидетеля, свидетель подтвердил данные им показания, а именно что они проехали примерно 100 метров, так как там шел ремонт дороги, и техника очень шумела, в связи с чем им пришлось отъехать.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.07.2018 года, зарегистрированный в КУСП № 3060, согласно которому 06.07.2018 года в 12 часов 30 минут в ходе проведении ОРМ напротив 

<

адрес> остановлен гражданин ФИО1 по подозрению в незаконном сбыте наркотического средства (том № 1, л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный около 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 1 600 рублей и мобильный телефон «ULEFON» (том №, л.д. 12-16, фототаблицей том №, л.д. 17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2018 года, в ходе которого осмотрена территория домовладения расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 из помещения летней кухни добровольно выдал два газетных свертка с сухой растительной массой, а также фрагмент пластиковой бутылки (том №, л.д.27-31, фототаблицей том №, л.д. 32-34);

- справкой об исследовании № 131-и от 12.07.2018 года, согласно которой вещество растительного происхождения зеленого цвета в газетном, из пакета №, представленное на исследование по материалам ОРМ «Проверочная закупка» от 06.07.2018 года, по факту добровольной выдачи покупателем «Свидетель №2» вещества, является наркотическим средством именуемым – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), высушенной при температуре + 1100С, составила 7,52 г. (том №, л.д. 116-119);

- заключением эксперта № 572-Э от 12.07.2018 года, согласно которому вещество растительного происхождения зеленого цвета в двух газетных свертках из пакета №, представленное на исследование по материалам КУСП № 3060 от 06.07.2018 года является наркотическим средством именуемым – каннабис (марихуана). Масса составила 0,96 и 3,7 гр.; смывы с бутылки, из пакета №, представленные на исследование по материалам КУСП № 3060 от 06.07.2018 года, содержат наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (все изомеры), в следовом количестве, то есть масса, которого менее 0,001 г. смывы с рук ФИО1 из конверта №,3, представленные на исследование по материалам КУСП №3060 от 06.07.2018 года, содержат наркотически активный компонент тетерагидроканнабинол (все изомеры), в следовом количестве, то есть масса которого менее 0,001 

<

адрес> ватный диск, из конверта №, наркотических веществ не содержит (том №, л.д. 44-49);

- заключением эксперта № 652-Э от 06.08.2018 года, согласно которому вещество растительного происхождения зеленого цвета в газетном свертке, из пакета «К справке об исследовании № 131-И от 12.07.2018 года остаток 7,34 гр. марихуана», представленное на исследование по материалам уголовного дела №11801030044000182, является наркотическим средством именуемым – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства марихуана, высушенной при температуре + 110 0С, составила 7,34 г. (том №, л.д. 142-146);

Доброшенный в судебном заседании Ф.И.О.10 показал, что он до недавнего времени являлся экспертом и проводил экспертизу по данному уголовному делу. В настоящее время он не работает, так как является пенсионером. Ф.И.О.10 пояснил, что они во время работы пользовались методикой, которую им предоставляет ЭКЦ ГУВД 

<

адрес>, это последняя методика 2012 года, также действует методика профессора Бабаяна, там не регламентируется количественное определение тетрагидроканнабинола, и соответственно эксперту, определяющему наличие наркотического вещества тетрагидроканнабинол, этого уже достаточно, чтобы признать наркотическое вещество наркотическим средством. Предоставляемые на экспертизу объекты исследуются на комплексе оборудования и туда входит целый перечень оборудование, этим оборудованием их снабжал ГУ МВД 

<

адрес>, а в заключении эксперта указывается оборудование с помощью которого проводиться исследование, к данному оборудованию есть свидетельства о регистрации, в которых содержаться сведения о поверке. Кроме этого Ф.И.О.10 пояснил, что прежде чем отписать материал, для проведения экспертизы, начальник предупреждает экспертов об уголовной ответственности и разъясняет им ст. 57 УПК РФ. Также Ф.И.О.10 разъяснил, что на газете через сутки потожировые следы просто размываются, поэтому дактилоскопическую экспертизу на наличие отпечатков пальцев на газетном свертке сделать не возможно спустя сутки, а если в течении суток, то можно.

- заключением эксперта № 17/4-5493э от 06.09.2018 года, согласно которому наркотическое средство – каннабис (марихуана), представленное на исследование по материалам уголовного дела № 11801030044000182 в двух полимерных пакетах однородны по своему внешнему виду (цветовому оттенку), по анатомно-морфологическому строению, по каннабиноидному составу и составу мероприятий, по относительному соотношению основных каннабиноидов, по процентному содержанию тетерагидроканнабинола – наркотически активного компонента и по качественному и количественному микроэлементному составу, следовательно могли иметь общий источник происхождения (том №, л.д. 94-98);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2018 года, согласном которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: полимерный пакет № с наркотическим средством – каннабис (марихуана) весом 7,15 гр, поступившее после проведения судебной экспертизы № 652-Э от 06.08.2018 года, два конверта с марлевыми тампонами содержащие наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, один конверт с чистым марлевым тампоном, фрагмент пластиковой бутылки, поступившие после проведения судебной экспертизы № 572-Э от 12.07.2018 года (том №, л.д. 217-220, 221);

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2018 года, согласном которому осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств: полимерный пакет № с наркотическим средством – каннабис (марихуана) весом 0,81 гр и 3,53 гр, поступившее после проведения судебной экспертизы № 572-Э от 12.07.2018 года (том №, л.д. 92-93);

- рассекреченными материалами ОРМ «проверочная закупка» в количестве 30 документов (том №, л.д. 54-121);

- протоколом осмотра документов от 05.08.2018 года, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств материалы ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 (том №, л.д. 167-175, 176-178);

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2018 года, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства лазерный диск «CD-R», с файлом аудиозаписи разговора между ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2 от 06.07.2018 года, лазерный диск «CD-R», с файлом видеозаписи от 06.07.2018 года, на которой видно, как ФИО1 садится в автомобиль Свидетель №3, мобильный телефон «ULEFON» (том №, л.д. 1-3);

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2018 года, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства денежные средства в сумме 1 500 рублей, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, полученные им за сбыт наркотического средства именуемого каннабис – марихуана (том №, л.д. 188-189,190);

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2018 года, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства лазерный диск «DVD-R», с файлом видеозаписи от 06.07.2018 года, на котором видно, как ФИО1 передает пакет с наркотическим средством Свидетель №2 (том №, л.д. 132-133);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он вину в сбыте наркотического средства признал полностью (т. 1 л.д. 126-129);

- протоколом допроса ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которого следует, что ФИО1 вину признал полностью (т.1 л.д. 235-237);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от 13 августа 2018 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1, на месте показывает и рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что 06.07.2018 в обеденное время он, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, совершил незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) мужчине по имени Дмитрий за 1 500 рублей. В ходе проведения следственного действия подозреваемый ФИО1 вел себя спокойно и уверенно, хорошо ориентировался на месте происшествия, давал четкие и последовательные показания, полностью соответствующие показаниям, данным им ранее при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу. (Том №, л.д.202-206, фототаблицей том №, л. д. 207-213).

Кроме этого в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства, а именно полимерный пакет с наркотическим средством массой 6 грамм; полимерный пакет с наркотическим средством в двух газетных свертках массой 0,81 грамм и 2,38 грамм; а также были просмотрены видеозаписи проверочной закупки, на которых видно, как подсудимый ФИО1 передает закупщику пакет.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной и доказанной. 

Учитывая, что к числу вышеприведенных доказательств отнесены результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд полагает необходимым отметить, что каких-либо данных, свидетельствующих о несоблюдении при проведении оперативно-розыскных мероприятий требований уголовно-процессуального законодательства, а также ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом не установлено. Данная деятельность осуществлялась при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии подсудимого в подготовке противоправного деяния, а умысел на незаконный сбыт наркотиков у подсудимого сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами.

Исследованные в ходе судебного заседания протоколы следственных действий, материалы оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей, в своей совокупности свидетельствуют о том, что умысел у ФИО1 на совершение незаконного сбыта сформировался до проведения в отношении него сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий и не связан с подстрекательством, склонением, побуждением в прямой или косвенной форме со стороны сотрудников полиции к совершению ФИО1 противоправных действий, то есть провокацией.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, его результаты представлены следователю в порядке, установленном статьей 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом доводы ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции проверены в рамках уголовно-процессуальной проверки, проведенной следователем Ейского МСО СУ СК России по краю, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проведенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу судебные химические экспертизы поступили в оформленном надлежащим образом виде, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертным заключениям не имеется. Кроме того, обстоятельства, связанные с проведением судебной экспертизы № 657-э от 06.08.2018 установлены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании, которые суд находит допустимыми, достаточными, достоверными и собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В связи с чем суд признает указанные выше протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами, подтверждающими, наряду с другими добытыми по делу допустимыми доказательствами, виновность ФИО1 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах и кладет их в основу приговора. 

Доводы подсудимого о том, что он не виновен и подлежит оправданию, расцениваются судом как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Следующий довод стороны защиты о том, что на видеозаписи видно, что ФИО1 передавал закупщику целлофановый пакет, а закупщик впоследствии выдал сотрудникам полиции газетный сверток был исследован в судебном заседании и установлено, что когда закупщик выходил из машины, он выбросил пакет. Данный факт подтвердил свидетель Свидетель №4, а также засекреченный свидетель Свидетель №2 Д.С., понятые видели разбросанный мусор, в том числе и целлофановые пакеты около машины.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд считает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и даны в присутствии защитника, однако признает их достоверными лишь в той части, в которой они соответствуют общей совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом впервые выдвинутые в судебном заседании доводы ФИО1, согласно которых, он не продавал закупщику наркотическое средство, а просто занял у него деньги, его же доводы о применении к нему сотрудниками полиции давления, физического насилия и угроз, побудивших его к признанию вины в незаконном сбыте наркотических средств, суд признает заведомо надуманным и несостоятельным средством защиты от предъявленного обвинения.

При этом, суд не имеет оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия добровольно, в присутствии защитника, вне какого-либо воздействия, принуждения и давления со стороны. Кроме того, показания ФИО1 оставались последовательными и неизменными на протяжении всего предварительного следствия, были подтверждены им в судебном заседании в качестве соответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также объективно согласуются с иными доказательствами, показаниями свидетелей, материалами дела, в том числе с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 13 августа 2018 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показывает и рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Кроме того, показания свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, суд также признает их достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. В судебном заседании не установлено, что у данных свидетелей имеются какие-либо основания оговаривать подсудимого ФИО1

Все доказательства по делу соответствуют требованиям УПК РФ, являются объективными и достоверными, оснований для признания их недопустимыми, не имеется. 

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи.

Согласно общественной характеристике, ФИО1 характеризуется положительно как в быту, так и по месту жительства. Имеет троит детей, из которых два ребенка являются несовершеннолетними, а один малолетним. В настоящее время нигде не работает, при этом из характеристики, выданной по последнему месту работы МТМ колхоза «Знамя Ленина» следует, что ФИО1 за время работы с 02.04.2012 года по 15.06.2018 год показал себя грамотным и исполнительным работником. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № 845 от 06.08.2018 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. На что указывают амнестические сведения в совокупности с результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, влечение к приему алкоголя, наблюдение наркологом по поводу вышеуказанного расстройства. С учетом вышеизложенного, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время ФИО1 не выявлено признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомания), так как у него не обнаружено влечение к их приему. Поэтому он не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомания). 

Обстоятельствами смягчающими, наказание подсудимому, суд признает наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому не установлено. 

Суд считает, что цели наказания, в том числе и исправление подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также семейное и имущественное положение ФИО1 суд также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. 

Возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, принимая во внимание семейное положение ФИО1, наличие у него несовершеннолетних детей, учитывая всю совокупность сведений о его личности, оснований для назначения ФИО1 максимального наказания суд не усматривает. 

Вид исправительной колонии определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ФИО1 больным наркоманией не признан, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 30.01.2019 года, засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 15.07.2018 года по 29.01.2019 года включительно.

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу пакет № с наркотическим средством – каннабис (марихуана) весом 6,0 гр, пакет № с наркотическим средством – каннабис (марихуана) в двух газетных свертках массой 0,81 гр. и 2,38 гр., поступившие после проведения судебной экспертизы № 17/4-5493 от 06.09.2018 переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Щербиновскому району, а также два конверта с марлевыми тампонами содержащие наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, один конверт с чистым марлевым тампоном, фрагмент пластиковой бутылки, поступившие после проведения судебной экспертизы № 572-Э от 12.07.2018 переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Щербиновскому району – уничтожить. Материалы ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, а также лазерный диск «CD-R», с файлом аудиозаписи разговора между ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2 от 06.07.2018 года, лазерный диск «CD-R», с файлом видеозаписи от 06.07.2018 года, на которой видно, как ФИО1 передает наркотическое средство Свидетель №2, лазерный диск «DVD-R» находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. Денежные средства купюрами достоинством 1 000 рублей в количестве 1 штуки и купюрой достоинством 500 рублей в количестве 1 штуки, переданные в бухгалтерию ОМВД России по Щербиновскому району для постановки на депозитный счет - считать возвращенными. Мобильный телефон «ULEFON» хранящийся в камере хранения ОМВД России по Щербиновскому району – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Бондаренко