Судья Илясов А.Д. №22-94/2025 (22-3147/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., 

с участием прокурора Таймазова Б.А.,

защитника осужденного – адвоката Исаева М.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления прокурора, просившего удовлетворить доводы апелляционного представления, мнение адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> р., уроженец 

<

адрес>, ДАССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, б/н, женатый, не работающий, невоеннообязанный, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.223 и ч. 7 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 4 ст.223 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием не более 4 (четырех) часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

- по ч. 7 ст. 222 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием не более 4 (четырех) часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием не более 4 (четырех) часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения.

По приговору суда ФИО1 совершил незаконное изготовление холодного оружия и незаконный сбыт холодного оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении гособвинитель ФИО2 просит изменить приговор. Указывает, что в соответствии с резолютивной частью приговора, ФИО1, по совокупности, назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Правило частичного сложения наказаний заключается в том, что к наиболее строгому основному наказанию частично прибавляются основные наказания, назначенные за другие преступления. При этом окончательное наказание должно быть больше наиболее строгого наказания, назначенного за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

С учетом изложенного просит приговор изменить, назначив ФИО1 путем частичного сложения наказаний основное наказание в виде 250 часов обязательных работ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый, в присутствии защитника, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений государственного обвинителя, о чём он сообщил суду.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства.

Судом проверена обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и, которая подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об установлении вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях установленной и доказанной.

Действия ФИО1, выразившиеся в незаконном изготовлении холодного оружия и его сбыте, судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.223 и ч.7 ст. 222 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению осужденному ФИО1 правильно указал в приговоре, что в соответствии со ст.60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговор содержит выводы относительно отсутствия оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч.7 ст.222 УК РФ, поскольку относится к категории средней тяжести

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенные ФИО1 преступлений, предусмотренные ч.4 ст.223 и ч.7 ст. 222 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При этом судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены то, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, впервые совершил преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учёте у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, вместе с тем, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признал и учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Приговор также содержит выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд с учетом наличия альтернативных основных видов наказания по каждой статьей УК РФ, по которым ФИО1 признан виновным, привел в приговоре вывод о назначении в отношении него именно конкретного вида наказания – в виде обязательных работ с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его раскаяния, отсутствия основного постоянного места работы, считая, что именно такой вид наказания будет достаточным, эффективным и способствующим исправлению подсудимого.

Суд также правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.1 ст.69 УК РФ, за каждое в отдельности совершенное преступления.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд первой инстанции допустил нарушение требований уголовного закона, которое в соответствии п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является снованием изменения судебного решения в апелляционном порядке, поскольку допустил неправильное применение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно приговору, суд, в соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ, правильно назначив осужденному ФИО1 сперва наказание за каждое совершенное преступление, назначая наказание по ч.2 ст.69 УК РФ по принципу частичного сложения, фактически не применил указанный принцип сложения и назначил такое же наказание, равное наказанию, назначенному за каждое преступление в отдельности.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора в части назначенного наказания по совокупности преступления путем частичного их сложения осужденному ФИО1 подлежит удовлетворению, с приведением приговора в этой части в соответствие с требованиям ч.2 ст.69 УК РФ.

Других нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменения настоящего приговора судом первой инстанции не допущены, поэтому в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Окончательно назначенное наказание, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО1, усилить до 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший приговор. 

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий