Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.08.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре Фоменковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Алые паруса», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 04.03.2015 путем рассылки на электронную почту неопределенному кругу лиц был направлен отчет о состоянии дел в дачном некоммерческом партнерстве «Алые паруса» (далее по тексту – ДНП «Алые паруса») с электронной почты ДНП «Алые паруса» info@parusa66.ru. Автором данного отчета являются члены Правления ДНП «Алые паруса». 

В данном отчете правление ДНП довело до неопределенного круга лиц информацию, порочащую честь и достоинство, деловую репутацию истца, а именно: 

- в пункте 2 отчета, под заголовком «Значительный долг собственников и иных лиц перед ДНП» в примечании «Были серьезные вопросы по уже оплаченной досудебной работе, в том числе, по рассылке письменных претензий»; 

- в пункте 4 отчета, под заголовком «недоработки в юридическом и ревизионном обслуживании». 

«Причины: юрист, обеспечивающий поддержку ДНП, является по совместительству ревизором ДНП; до начала 2017 года только два суда дошли до рассмотрения документов ДНП.

Последствия: только в этому году выявлены несоответствия и противоречия уставных и иных документов федеральными законам и иным нормативно – правовым актам. Это создает сложности в судебной работе по долгам собственников и риски по штрафам для ДНП со стороны контролирующих органов; проигран суд по взысканию долга с 15-летнего члена ДНП, потому что принимать в ДНП в таком возрасте напрямую запрещено законом о ДНП (66 – ФЗ, ст. 18). Однако, в нарушение федерального закона было принято заявление от несовершеннолетнего гражданина о принятии в ДНП, гражданин был включен в списки для голосования и принят в ДНП. Это произошло по причине недосмотра юридической фирмы и УК при оформлении документов. Также это нарушение не было выявлено при ревизионном контроле. 

Принимаемые меры: решено отказаться от услуг этого юриста, отправлено соответствующую уведомление УК; подобран контрагент по юридическому обслуживанию (не из Правления); подобраны кандидатуры в ревизоры ДНП. 

Первые результаты: юрист после отказа от ее услуг уведомила о намерении подать в суд на ДНП с целью отмены итогов общего собрания, юридическую чистоту которого должна была обеспечивать. Можн рассматривать этот факт, как показатель качества работы и уровня профессиональной этики». 

Указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца с его партнерами и клиентами, друзьями, родственниками, поскольку создают ложное представление о неблагонадежности истца, как профессионально исполняющего возложенные обязанности, а также о том, что истец, будучи ревизором ДНП «Алые паруса» осуществляет свои полномочия с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Данная информация содержит утверждения о фактах, изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. 

В связи с вышеизложенным, ФИО1, с учетом уточнений иска, просит: 

1. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в отчете о состоянии дел в ДНП «Алые паруса» в пункте 2 отчета в примечании: «Были серьезные вопросы по уже оплаченной досудебной работе, в том числе, по рассылке письменных претензий»; 

в пункте 4 отчета, под заголовком «недоработки в юридическом и ревизионном обслуживании». 

«Причины: юрист, обеспечивающий поддержку ДНП, является по совместительству ревизором ДНП; до начала 2017 года только два суда дошли до рассмотрения документов ДНП.

Последствия: только в этому году выявлены несоответствия и противоречия уставных и иных документов федеральными законам и иным нормативно – правовым актам. Это создает сложности в судебной работе по долгам собственников и риски по штрафам для ДНП со стороны контролирующих органов; проигран суд по взысканию долга с 15-летнего члена ДНП, потому что принимать в ДНП в таком возрасте напрямую запрещено законом о ДНП (66 – ФЗ, ст. 18). Однако, в нарушение федерального закона было принято заявление от несовершеннолетнего гражданина о принятии в ДНП, гражданин был включен в списки для голосования и принят в ДНП. Это произошло по причине недосмотра юридической фирмы и УК при оформлении документов. Также это нарушение не было выявлено при ревизионном контроле. 

Принимаемые меры: решено отказаться от услуг этого юриста, отправлено соответствующую уведомление УК; подобран контрагент по юридическому обслуживанию (не из Правления); подобраны кандидатуры в ревизоры ДНП. 

Первые результаты: юрист после отказа от ее услуг уведомила о намерении подать в суд на ДНП с целью отмены итогов общего собрания, юридическую чистоту которого должна была обеспечивать. Можн рассматривать этот факт, как показатель качества работы и уровня профессиональной этики». 

2. обязать ответчиков тем же способом, которым были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в п. 2 отчета и в п. 4 отчета, а именно: направить повторно отчет неопределенному кругу лиц путем рассылки на электронную почту с указанием в п. 2, п. 4 отчета опровержения и несоответствие действительности данных сведений;

3. взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 600 руб. (л.д. 5-8, 18- 19). 

Истец ФИО1 в судебном заседании наставала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, в возражениях на отзыв (л.д. 228-229), поддержала. 

Ответчик ФИО9, являющаяся одновременно представителем ответчика ДНП «Алые паруса», действуя на основании доверенности от 10.10.2016, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, его дополнениях поддержала (л.д. 92- 97, 213-219). 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 202 – 212). 

Представитель третьего лица АО «Формация» - ФИО10, действующая на основании доверенности от 01.06.2017, в судебном заседании требования истца поддержала. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует, в данном случае, понимать опубликование таких сведений в печати, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 

Судом установлено, что 04.03.2015 путем рассылки на электронную почту неопределенному кругу лиц был направлен отчет о состоянии дел в дачном некоммерческом партнерстве «Алые паруса» с электронной почты ДНП «Алые паруса» info@parusa66.ru. Автором данного отчета являются члены Правления ДНП «Алые паруса». 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 9- 13) и не оспорены стороной ответчика в судебном заседании. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в данном отчете правление ДНП довело до неопределенного круга лиц информацию, порочащую честь и достоинство, деловую репутацию истца, следующего содержания: в пункте 2 отчета, под заголовком «Значительный долг собственников и иных лиц перед ДНП» в примечании «Были серьезные вопросы по уже оплаченной досудебной работе, в том числе, по рассылке письменных претензий»; в пункте 4 отчета, под заголовком «недоработки в юридическом и ревизионном обслуживании». 

«Причины: юрист, обеспечивающий поддержку ДНП, является по совместительству ревизором ДНП; до начала 2017 года только два суда дошли до рассмотрения документов ДНП.

Последствия: только в этому году выявлены несоответствия и противоречия уставных и иных документов федеральными законам и иным нормативно – правовым актам. Это создает сложности в судебной работе по долгам собственников и риски по штрафам для ДНП со стороны контролирующих органов; проигран суд по взысканию долга с 15-летнего члена ДНП, потому что принимать в ДНП в таком возрасте напрямую запрещено законом о ДНП (66 – ФЗ, ст. 18). Однако, в нарушение федерального закона было принято заявление от несовершеннолетнего гражданина о принятии в ДНП, гражданин был включен в списки для голосования и принят в ДНП. Это произошло по причине недосмотра юридической фирмы и УК при оформлении документов. Также это нарушение не было выявлено при ревизионном контроле. 

Принимаемые меры: решено отказаться от услуг этого юриста, отправлено соответствующую уведомление УК; подобран контрагент по юридическому обслуживанию (не из Правления); подобраны кандидатуры в ревизоры ДНП. 

Первые результаты: юрист после отказа от ее услуг уведомила о намерении подать в суд на ДНП с целью отмены итогов общего собрания, юридическую чистоту которого должна была обеспечивать. Можно рассматривать этот факт, как показатель качества работы и уровня профессиональной этики». 

Вместе с тем, ранее указано, что требование о защите чести и достоинства распространением порочащих сведений может быть удовлетворено судом только при установлении совокупности обстоятельств, а именно: сведения должны носить порочащий характер; должны быть распространены и должны не соответствовать действительности. 

При этом, субъективного восприятия истцом высказывания, как порочащего, недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или) что его деловой репутации причинен вред.

При анализе обозначенных в исковом заявлении фрагментов текста отчета, суд приходит к выводу об отсутствии в данной статье порочащих сведений в отношении личности истца ФИО1 и направленных на формирование у читателей негативного отношения именно к истцу. 

Как следует из всего текста отчета «ДНП «Алые паруса», в нем содержатся сведения, изложенные ответчиком о фактах и событиях, имевших место в деятельности ДНП «Алые паруса». 

В данном отчете выражается оценка правления и членов ДНП «Алые паруса» состоянию дел ДНП. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлены протокол очередного ежегодного общего собрания членов ДНП «Алые паруса» от 06.04.2015 об избрании ФИО1 ревизором данного ДНП, копии договоров на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде, заключенных между ДНП «Алые паруса» и ЗАО «Формация», генеральным директором которого является истец ФИО1 (л.д. 66 – 90). 

Вместе с тем, в самом оспариваемом фрагменте текста отчета отсутствует информация, позволяющая идентифицировать лиц, о которых говорится в данном отчете и истца ФИО1 

Оспариваемые сведения распространены в отношении самого ДНП «Алые паруса» и по своей сути являются критикой деятельности именно данного ДНП, изложенной в корректной и не оскорбительной форме, изложенные сведения не относятся к истцу лично, в связи с чем, ее права как физического лица не затронуты.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы истца о том, что оспариваемые сведения относятся именно к ней, суд находит несостоятельными, поскольку являются личным выводом истца, сформировавшимся в результате прочтения текста отчета ДНП «Алые паруса» 

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» от 03.07.2017, в котором сделаны выводы о том, что во фрагменте отчета о состоянии дел в ДНП «Алые паруса» содержатся негативные сведения о лице, обозначающем как «юрист». Согласно данным искового заявления, под юристом следует понимать ФИО1 Данная информация содержится в последующих высказываниях. 1) «были серьезные вопросы по уже оплаченной досудебной работе, в том числе, по рассылке претензий» 2) «Юрист, обеспечивающий поддержку ДНП, является по совместительству ревизором ДНП» 3) «До начала 2017 года только два суда дошли до рассмотрения документов ДНП» 4) «Только в этом году выявлены несоответствия и противоречия уставных и иных документов федеральным законам и иным нормативно – правовым актам. Это создает сложности в судебной работе по долгам собственников и риски по штрафам для ДНП со стороны контролирующих органов» 5) проигран суд по взысканию долга с 15 – летнего члена ДНП. Это произошло по причине недосмотра юридической фирмы и УК при оформлении документов. Также это нарушение не было выявлено при ревизионном контроле» 6) «юрист после отказа от ее услуг уведомила о намерении подать в суд на ДНП с целью отмены итогов общего собрания, юридическую чистоту которого должна была обеспечивать. Можно рассматривать этот факт, как показатель качества работы и уровня профессиональной этики». Негативная информация во фрагментах 1,2,3,4,5 имеет форму утверждения и может быть проверена на соответствие действительности. Негативная информация во фрагменте 6 имеет форму предположения и не может быть проверена на соответствие действительности (л.д. 50 – 57). 

По смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отличие от заключения эксперта закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заключения, для проведения исследования специалисту были представлены настоящее исковое заявление и заявление об уточнении иска ФИО1, являющиеся предметом рассмотрения данного спора (л.д. 50). 

Текст отчета ДНП «Алые паруса» в полном объеме данным специалистом не изучался. 

В связи с этим, специалистом указано на то, что делая выводы о смысле высказываний, следует учитывать контекст документа. Данный специалист, делая вышеуказанные выводы, исходил из предположения, что исследуемый фрагмент является целостным и достаточным для понимания входящих в него высказываний, и извлечение его из полного текста отчета не приводит к искажению смысла. 

Вместе с тем, фрагменты текста отчета, изложенные в исковом заявлении и отчете ДНП, имеют различное содержание, исследование данных фрагментов без изучения полного текста отчета ДНП «Алые паруса», приводит к неправильному пониманию смысла изложенного. 

Учитывая данные обстоятельства, суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста, поскольку оно основано на предположениях, носит вероятностный характер, не может быть признано объективным. 

Руководствуясь, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание спорных фрагментов, изложенных в вышеуказанном отчете ДНП «Алые паруса», основываясь на собственном анализе смыслового построения оспариваемых истцом фраз, суд приходит выводу о том, что исходя из буквального толкования содержания отчета, оспариваемые истцом сведения, не являются утверждением о нарушении именно истцом ФИО1 действующего законодательства, недобросовестном поведении, как следствие не могут, негативно характеризовать ее личность и умалять ее честь и достоинство, деловую репутацию. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Алые паруса», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. 

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Алые паруса», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья