УИД: 91RS0019-01-2019-002871-86; 

К. 2. 132, дело 2-82/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2020 года 

решение в окончательной форме принято 7 июля 2020 года

г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катакли Э.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, администрация Симферопольского района Республики Крым, администрация Новоандреевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о запрете совершать определенные действия и взыскании ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО4, ФИО3 о запрете осуществлять строительные работы на земельном участке площадью 2500 кв. м, кадастровый №, взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что истица является собственницей 67/100 долей земельного участка площадью 2500 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, собственником 33/100 долей является ФИО4 ФИО3 без каких-либо правовых оснований осуществляет строительные работы в той части дома, которая по сложившемуся порядку пользования принадлежит ФИО4, при этом в результате таких работ значительно ухудшилось состояние той части, которой пользуется ФИО1

Определениями суда от 29 июля 2019 года и от 19 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация Новоандреевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, администрация Симферопольского района, Служба государственного строительного надзора Республики Крым.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования и дали пояснения по сути спора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в данный момент никакие работы им не производятся.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Истица является собственницей 67/100 долей земельного участка площадью 2500 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, собственником 33/100 долей является ФИО4

Решением исполнительного комитета Новоандреевского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 20 октября 2004 года №40 доле жилого дома в 

<

адрес>, полученной в наследство ФИО4, присвоен номер 

<

адрес>

Также судом установлено, что постановлением врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО9 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в связи с тем, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, им осуществлялись работы по строительству капитального объекта, которые квалифицированы как самовольное строительство. 

Вместе с тем, постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО10 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, при этом указано, что из представленных материалов следует, что ФИО4 разрешила ФИО3 строительство на своей части участка, ФИО3 имеет право пользования частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости, пропорционально площади объектов недвижимости, собственником которых он является.

При разрешении спора суд исходит из того, что ФИО3 не является собственником доли земельного участка площадью 2500 кв. м, кадастровый № и в любом случае не имеет права застройки какой-либо его части без согласия истицы, так как в силу части первой статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Однако избранный истицей способ защиты своих прав не соответствует содержанию спорных правоотношений и не может быть применен судом.

Заявляя требования о запрете ответчику осуществлять строительные работы, истица не указывает срока такого запрета, что фактически означает, что он будет действовать пожизненно и не учитывает возможности приобретения ответчиком в собственность или пользование части земельного участка.

Удовлетворение заявленного истцом требования приведет к принятию неисполнимого с правовой и технической точки зрения решения.

Требования о возмещении ущерба также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта Крымского центра экспертно-правовой помощи ФИО11 от 12 марта 2020 года №5753/19-Э) в ходе осмотра дома были обнаружены следующие повреждения конструкций: незначительное локальное разрушение бетонной отмостки, трещины на стенах и потолке, проседание дверных проемов, деформация асбоцементных листов кровли, их расположения, проседание деревянного каркаса кровли, ветхое состояние напольного покрытия. Также экспертом установлено, что ответчик возвел пристройку у своей части дома из камня-ракушечника, а также был образован дверной проем в несущей стене, соединяющей пристройку с помещением 2-3.

Ввиду присутствия нескольких факторов влияния на конструктивное состояние исследуемого жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (высокая степень физического износа строения, год постройки, качество применяемых при строительстве материалов, а также недавно выполненные строительные работы) определить достоверную причину выявленных дефектов не представляется возможным, ввиду чего также невозможно определить размер ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако в нарушение указанных норм, ФИО1 не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ей ущерба в результате действий ФИО3 и размер такого ущерба.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, администрация Симферопольского района Республики Крым, администрация Новоандреевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о запрете совершать определенные действия и взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 7 июля 2020 года.

Судья