№ 22-286/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Зиминой В.А. и Заваденко В.К., 

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бокановой Н.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 января 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания основного и дополнительного наказания. 

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бокановой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Королевского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 13 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 была заменена на принудительные работы сроком на 3 года 29 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 20 июля 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 2 года 7 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Начало срока отбывания наказания – 06 апреля 2021 года. Конец срока – 26 февраля 2026 года. Зачтено время с 26 марта 2021 года по 05 апреля 2021 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания основного и дополнительного наказаний, ссылаясь на то, что он отбыл установленный законом срок, исковые требования погашены более чем на 50%, взыскания погашены, имеет 4 поощрения, привлекается к труду в порядке ст.106 УИК РФ, из-за болезни не трудоустроен, вину признал, раскаялся в содеянном, на попечении находятся малолетний ребенок и престарелые родители.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 14 января 2025 года, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование жалобы указал, что суд не в полной мере исследовал материалы личного дела и дал неверную оценку его поведению за период отбывания наказания. Судом не учтен факт наличия у него 4 поощрений, а ранее полученные взыскания в настоящее время погашены. 

Отмечает, что выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, а именно работает библиотекарем и кладовщиком, за выполнение которых поощрения администрацией исправительного учреждения не предоставляются. Кроме того, указал, что не может трудоустроиться официально и не посещает кружки и секции в связи с имеющимся у него заболеванием, по причине которого в настоящее время он находится в лечебном учреждении.

Обращает внимание, что исковые требования им погашены в большем объеме, чем указано в справке, выданной администрацией исправительного учреждения, при этом у него нет возможности оплатить иск полностью, поскольку он не трудоустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение - это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, включая наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако, факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным ФИО1

Так, при принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, имел 2 взыскания и 4 поощрения, на профилактическом учете не состоял. Находясь в УФИЦ-№ ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, поощрений и взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял. Находясь в УФИЦ-№ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, 05 июня 2023 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> прибыл 17 августа 2023 года. Имеет 1 взыскание, поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен с 21 июня 2024 года на должность 

<

скрыто>, с 31 октября 2024 года уволен. К работам в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается сверх графика, согласно личного заявления. Проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, спортивные и воспитательные мероприятия посещает редко. К проводимым мероприятиям относится нейтрально. В кружковой деятельности участия не принимает. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке редко, на занятиях активность не проявляет. Вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается. 

По мнению администрации ИУ, комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако, цель наказания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано, в связи с чем применение условно - досрочного освобождения к осужденному ФИО1 не целесообразно.

Согласно медицинской справке осужденный ФИО1 трудоспособен.

Судом были учтены сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный ФИО1 имеет 4 поощрения, полученные им в 2021, 2022 и 2023 годах и 3 взыскания в виде водворений в ШИЗО (15,10 и 5 суток), полученные в 2023 году в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Кроме этого, судом первой инстанции справедливо учтено, что при отбывании ФИО1 наказания в виде принудительных работ в УФИЦ № ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

адрес> он был признан злостным нарушителем режима отбывания наказания, за нарушение п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ (употребление спиртных напитков), в связи с чем постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 20 июля 2023 года ему была заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания в виде лишением свободы на срок 2 года 7 месяцев 10 дней.

Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у осужденного ФИО1 не сформировалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, уважительное отношение к общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

В соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно учел наличие у осужденного ФИО1 погашенных взысканий, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Кроме того, в соответствии со ст.79 УК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В части вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением потерпевшим ФИО8 и ФИО9 суд указал, что согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> (л.д.19), в отношении ФИО1 находится исполнительный документ, а именно: постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: моральный вред в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, из которых удержано из заработной платы 72439 рублей 74 копейки, из иных доходов 178000 рублей 00 копеек, из личных денег на основании заявления осужденного 168000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о том, что исследованная в ходе судебного заседания справка бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> является противоречивой, поскольку согласно протоколу судебного заседания, после оглашения указанной справки в судебном заседании, осужденный ФИО1 изложенные в ней сведения не оспорил, замечаний на протокол судебного заседания осужденный не подавал, в связи с чем оснований сомневаться в неполноте представленных бухгалтерией ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> сведений, не имеется. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению и о том, что, с ДД.ММ.ГГГГ года осужденный ФИО1 не принял никаких мер по добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением. По мнению суда первой инстанции, осужденным ФИО1 не принимаются надлежащие меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. 

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости достигнуты.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. 

При этом судом первой инстанции правильно указано, что высказывания осужденного о состоянии его здоровья не могут являться предметом рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. 

В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе применения к осужденному ФИО1 положений ст.79 УК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 января 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания основного и дополнительного наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья М.А. Долгополова