РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-5321/2018 по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли продажи, возврате некачественного товара, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона ФИО8 imei №, стоимостью 54989рублей. Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объеме.

В ходе эксплуатации товар перестал работать.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр». Согласно экспертному заключению № установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым. Стоимость сотового телефона ФИО9. imei № на момент проведения экспертизы составляет 0 рублей. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 29233 рубля. Стоимость экспертизы составила 9500 рублей.

По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец требовала признать отказ от исполнения договора купли-продажи указанного товара обоснованным, возвратить истцу стоимость некачественного товара в размере 54989 рублей, возместить расходы на подготовку претензионного письма в сумме 3000 рублей, а также компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, вызванного продажей некачественного товара, в размере 10000 рублей, компенсировать стоимость экспертизы в размере 9500 рублей.

В претензии истец указала, что в случае удовлетворения требований денежные средства просит перечислить по указанным в претензии реквизитам.

До настоящего времени ответа на претензию не поступило и требования истца не удовлетворены, денежные средства за товар не выплачены.

На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит:

- Признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ФИО10, imei №, обоснованным.

- Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» стоимость некачественного товара в размере 54989 рублей.

- Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 23645,27 рублей с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда.

- Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сумму в размере 9500 рублей в счёт компенсации расходов по оплате экспертизы.

- Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сумму в качестве компенсации морального вреда.

- Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сумму в компенсации расходов по оплате услуг представителя.

- Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сумму в компенсации расходов по оформлению доверенности.

В процессе судебного разбирательства, представитель истца действующий по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд: 

- Признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ФИО11, imei №, обоснованным.

- Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» стоимость некачественного товара в размере 54989 рублей.

- Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 29233 рублей.

- Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» неустойку в размере 1% от цены товара в размере 292,33 руб., за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

- Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сумму в размере 9500 рублей в счёт компенсации расходов по оплате экспертизы.

- Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

- Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сумму в размере 7000 рублей для компенсации расходов по оплате услуг представителя.

- Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сумму в размере 1200 рублей для компенсации расходов по оформлению доверенности.

- Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в судебное заседание не явился, извещался о слушании надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Из анализа экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ» видно, что в сотовом телефоне ФИО12 imei № выявлен производственный дефект: выход из строя контроллера питания. Контроллер питания входит в системную плату. Согласно политики компании Apple inc. способ устранения дефекта выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, также в списке услуг предоставляемых авторизированными сервисными центрами отсутствует такая услуг как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 25933 рублей. Также эксперт в своем заключении предлагает произвести замену материнской платы в неавторизованных сервисных центрах, путем установки на ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 19960 рублей (л.д.30-61).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «СМАРТ», эксперт обладает специальными познаниями в данной области, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представил.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Единый Сервисный Центр» ФИО3 пояснил суду, что корпорацией Apple на территорию России не поставляются новые оригинальные запчасти, в частности системная плата, в связи с чем, авторизированные сервисные центры Apple заменяют неисправный аппарат целиком на новый. Что касается ремонта в неавторизованном сервисном центре, запчастей для выполнения данного ремонта поставленной компанией Apple нет, все запчасти которые появляются у неавторизованных сервисных центрах это запчасти со вторичного рынка

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «СМАРТ» ФИО4 доводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Дополнительно пояснил суду, что доводы эксперта ФИО3 относительно политики авторизированных сервисных центров поддержал. Также пояснил, что в неавторизированных сервисных центрах запчасти для ремонта телефонов берут с б/у телефонов. При этом, неавторизированные сервисные центры зачастую не дают гарантию на свою работу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что компания Apple inc., являющаяся изготовителем товаров Apple, запрещает компонентный ремонт своих устройств. Производство ремонта товара Apple ведет к снятию гарантии, установленной производителем. 

При таких обстоятельствах, ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», реализуя в своих торговых сетях устройства Apple, не имеют права предлагать и направлять на ремонт устройства Apple в неавторизированные сервисные центры, в случае если у них вышла из строя системная плата, либо иная деталь, связанная с основной (материнской) платой. В противном случае, действия ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» будут противоположны политике компании Apple относительно ремонта своих товаров, что недопустимо, так как ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не устанавливает, для реализуемых товаров, какую-либо иную свою гарантию. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ФИО13 imei №, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 54989 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей (л.д.9), так как данные расходы являются убытками, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. 

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило. 

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 29233 рубля.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 2000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п.66 Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 05.09.2018 года (день вынесения решения) и по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требований в размере 1% от цены товара, начиная с 06.09.2018 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца. 

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшит его до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.31), договором поручения (л.д.32).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате услуг представителя в полном объёме, в размере 7 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.91 оригинал).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 209 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ФИО14 imei №.

Обязать ФИО1 передать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» смартфон ФИО15 imei №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 54989 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего взыскать: 78689 рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2018 года и по дату фактического исполнения требований.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 209 рублей 67 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.09.2018 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов